Plângere contravenţională. Sentința nr. 2009/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2009/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 13725/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2009
Ședința publică de la 25 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. V.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională CT_, acțiune formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., ., județul C. și sediu procesual ales la SCA M.&B., în C., ., ., C._, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA, cu sediul în C., ., județul C., C. R4671785.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 25.02.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.05.2013, sub numărul_, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă - C., a solicitat instanței anularea ca procesului–verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/16.05.2013 și, în subsidiar, înlocuirea amnezii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a contestat situația de fapt reținută de agenții constatatori, arătând că răspunsurile date de persoana depistată, dna J. R., i-au fost sugerate de către inspectorii ITM. În realitate, dna J. R. nu lucra pentru petentă, ci a închiriat de la aceasta scaunul de manichiură pentru a presta servicii de manichiură, 2 zile pe săptămână, la sfârșitul acesteia, când era solicitată pentru a presta astfel de servicii. Anterior încheierii acestui contract de închiriere, dna J. R. a lucrat pentru petentă, fiind nevoită să plece, din cauza lipsei clienților. Petenta i-a pus în vedere dnei J. R. să se înregistreze ca persoană fizică autorizată, pentru a putea încheia contractul de închiriere în formă scrisă, dar aceasta nu s-a conformat. Cuantumul amenzii este mult prea mare în raport cu posibilitățile sale financiare, iar neîncheierea contractului de închiriere reprezintă o abatere la Codul fiscal, nu la Codul Muncii.
În privința cererii subsidiare, a invocat pericolul social redus.
În drept, au fost indicate disp. OG 2/2001.
Petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, documentația aferentă procesului-verbal, din partea intimatului, și martorii J. R. și S. G. și a depus la dosar următoarele, în original, procesul-verbal contestat.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar, în vigoare la data introducerii cererii, plângerea formulată a fost scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Intimatul a precizat că la data de 15.05.2013, la locul de desfășurare a activității al petentei situat în C., . nr. 81A, a fost găsite 2 persoane, J. R. și S. G., iar numita J. R. a declarat pe propria răspundere că prestează activitate în funcția de manichiurist, începând cu luna aprilie 2013, lucrând cu normă de 2 ore/zi, fără a fi negociat salariul.
S-a mai susținut că, din verificările efectuate în REVISAL nu a rezultat înregistrarea contractului individual de muncă.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16, 260 alin. 1 lit. e și art. 31-33 din C. Muncii, Codul de proc. Civilă, OG 2/2001.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, intimatul arată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale.
Intimatul a depus la dosarul cauzei, în copii, actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv, fișe de identificare, verificarea din registrul de evidență al salariaților, procesul-verbal de control nr._/28.06.2012, înștiințare, nota de relații, contract de muncă, proces-verbal de control, anexa de constatare în domeniul relațiilor de muncă, procesul-verbal contestat.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiați martorii J. R. și S. G..
Analizând ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., petenta a fost sancționată contravențional de către intimatul I. T. de Muncă C. cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 3 din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut că petenta a primit la muncă, pe dna J. R., începând cu luna aprilie, fără contract individual de muncă în formă scrisă. S-a mai reținut că dna J. R. a fost identificată în data de 15.05.2013, ora 13.45, în C. . nr. 81A și a declarat că prestează activitate pentru petentă din luna aprilie 2013, în funcția de manichiurist.
Față de plângerea formulată, instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, că aceasta a fost introdusă în conformitate cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, înăuntrul termenului legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Petenta nu a formulat critici la adresa legalității procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, sarcina probei revine petentei, având în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României. Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.
Instanța apreciază că sarcina probei revine petentei, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.
În prezenta cauză, instanța reține că actul de sancționare a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, în urma controlului efectuat potrivit competenței legale, fiind confirmat de documentația ce a stat la baza întocmirii sale: respectiv declarația persoanei surprinse a presta activitate în sarcina petentei fără contract individual de muncă (f. 38), proces verbal de control și Anexe.
Astfel, cu ocazia controlului, dna J. R. (f. 38) a declarat pe proprie răspundere că prestează muncă pentru și sub autoritatea petentei, din aprilie 2013 și nu a semnat contract de muncă, fiind în perioada de probă, 2 ore/zi între orele 12.00 – 14.00 și nu a negociat salariul. În fața instanței – f. 67, dna J. R. a declarat că se afla la punctul de lucru al petentei pentru a da o probă, că nu încheiase un contract de închiriere, dar urma să încheie și că a scris ce i s-a spus. Cu toate acestea, martora nu a oferit o explicație rezonabilă pentru schimbarea declarației date, în condițiile în care nu s-a făcut dovada încheierii pretinsului contract de închiriere, nici la momentul controlului, nici la momentul judecării plângerii contravenționale. Mai mult, declarația martorei și susținerile petentei sunt contradictorii, pe de o parte petenta susține în cuprinsul plângerii contravenționale că martora desfășura la momentul controlului activitate în baza unui contract de încheiere verbal, iar martora susține că se afla la punctul de lucru al petentei pentru a da o probă. Cu toate acestea, este nerezonabil a se crede că era necesar ca martora să dea o probă de lucru, dacă nu urma să fie angajata petentei, ci ar fi urmat să desfășoare o activitate pe cont propriu, ca persoană fizică autorizată, cu atât mai mult cu cât se invocă o perioadă de probă de aproximativ 3 săptămâni.
În acest sens, instanța nu poate reține apărarea petentei că dna J. R. nu lucra pentru petentă, ci desfășura la momentul controlului activitate în baza unui contract de încheiere, deoarece prin nota de relații dată de reprezentantul societății, acesta a declarat: că dna J. R. este în probe la firma noastră de aproximativ 3 săptămâni, venind în probe 2 ore la câteva zile și nu invocat la acel moment existența unui contract de încheiere. Potrivit înștiințării primite din parte intimatului – f. 41, înștiințare semnată și necontestată de petentă, reprezentantul societății a fost înștiințat din data de 15.05.2012 să se prezinte a doua zi, astfel că a avut timp să pregătească apărarea petentei și este rezonabil a se presupune că ar fi declarat despre contract, dacă acesta exista.
În ceea ce privește declarația celeilalte martore audiate, dna S. G., aceasta nu poate fi reținută ca făcând dovada existenței unui contract de închiriere, în condițiile în care declarația este evazivă, iar martora nu a putut oferi prea multe detalii.
În drept, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane, fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. De asemenea, potrivit alineatelor 2 și 3 ale articolului 16, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă, iar angajatorul este obligat să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 31-33 din Codul Muncii, reiese că și perioada de probă reprezintă perioada de executare a contractului de muncă, astfel încât angajatorul are obligația de a încheia și înregistra contractul de muncă chiar din momentul începerii probei de lucru.
În consecință, având în vedere că persoana depistată presta muncă pentru și sub autoritatea petentei angajatoare, reiese că între acestea exista un raport de muncă, fiind necesară încheierea unui contract individual de muncă anterior începerii activității și înregistrarea acestuia în evidențele intimatului, conform art. 16 din Codul Muncii.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 10.000 lei respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ sancționator și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, iar în speță nu există nici un element care să conducă instanța la concluzia că ar fi necesară sau oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent . SRL, cu sediul în C., ., județul C. și sediu procesual ales la SCA M.&B., în C., ., ., ., C._, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA, cu sediul în C., ., județul C., C. R4671785, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. E. M.
Red. Jud. A.M.V. 15.05.2014;
Tehnored. Grf. E.M. 05 Martie 2014/ 4 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 04-11-2014,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4903/2014. Judecătoria... → |
|---|
