Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 4940/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4940/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 17924/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4940
Ședința publică din data de 05.05.2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: S. M. E.
Pe rol, se află soluționarea cauzei civile cauzei având ca obiect pretenții, formulată de creditorul A. E. CT SRL, în contradictoriu cu debitoarea I. F. PRODUCTS TRANSPORT SRL.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.04.2014, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.05.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 06.07.2013 sub nr._, creditoarea . SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . SRL obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 2.442,27 lei reprezentând plată restantă facturi; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare cu nr.761/27.11.2008 având ca obiect vânzarea de mărfuri (piese, accesorii, lubrifianți auto). Creditoarea, în calitate de vânzătoare, a livrat produsele comandate și a emis către debitoare mai multe facturi, achitate în parte de către debitoare. Precizează creditoarea că pârâta datorează suma de 2.443,27 lei reprezentând rest rămas de achitat.
Prin notificarea nr.9/08.05.2013 creditoarea a somat debitoarea că achite facturile, însă aceasta nu s-a conformat, motiv pentru care s-a recurs la prezenta cerere.
Consideră creditoarea că în speță este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept au fost invocate prevederile art.1.014 C.proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 de lei conform art.6 din OUG nr.80/2013.
În susținerea cererii creditoarea a depus în copie conformă cu originalul contractul nr.761/27.11.2008 (f. 8, 9), facturile fiscale nr._/08.06.2011 și_/08.06.2011 și_/10.06.2011 (f.10-12), somația nr._/08.05.2013 însoțită de dovada de comunicare și cheltuielile privind notificarea (f. 13-18).
În ședința publică din 15.10.2013 instanța a încuviințat citarea debitoarei prin publicitate și a numit curator special. Debitoarea, prin curatorul special a depus întâmpinare la data de 09.01.2014 solicitând respingerea cererii.
Debitoarea a invocat pe cale de excepție faptul că anterior introducerii cererii creditoarea nu a parcurs procedura prealabilă – somația prevăzută de art.1014 C.proc.civ. În acest sens, precizează debitoarea că somația a fost comunicată la o adresă incompletă, ceea ce echivalează cu inexistența ei.
Pe fond, apreciază debitoarea că în speță nu este vorba de o creanță certă și lichidă. Din înscrisurile de la dosar rezultă că nu toate facturile au fost comunicate debitoarei și, prin urmare, sumele solicitate nu sunt certe, facturile nefiind însușite prin semnătură de către reprezentanții debitoarei.
În drept au fost invocate prevederile art.1.014 C.proc.civ.
Creditoarea a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției inadmisibilității ca neîntemeiată, arătând că în ciuda susținerilor debitoarei somația a fost recepționată de aceasta conform dovezii eliberate de B.E.J. „N. Steluța I.”, dovada de înmânare și procesul-verbal de înmânare fiind semnate de aceeași persoană care a semnat de primire și facturile în litigiu – A. A.. Așadar, orice neregularitate este acoperită.
Pe fond, învederează creditoarea că facturile au fost comunicate debitoarei și însușite prin semnătura persoanei împuternicite, au aplicată ștampila societății și nu au fost contestate în vreun fel.
La termenul din 03.03.2014 instanța a respins excepția inadmisibilității pentru motivele arătate în practicaua încheierii și, față de prevederile art.258 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 10.03.2014 instanța a repus cauza pe rol față de faptul că facturile depuse la dosar erau ilizibile și a citat creditoarea cu mențiunea de a depune copii lizibile, obligații îndeplinite de creditoare la data de 26.03.2014 (f. 62-64).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr.761/27.11.2008 având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea succesivă de mărfuri (piese, accesorii, echipamente, lubrifianți auto) – art.2, durata contractului fiind nedeterminată - art.3
În temeiul contractului au fost emise facturile fiscale nr._/08.06.2011 și_/08.06.2011 și_/10.06.2011, facturi ce poartă semnătura reprezentantului societății debitoare, al cărui nume apare inclusiv în contractul de vânzare-cumpărare – A. D.. Din valoarea totală a facturilor a rămas de achitat de către debitoare suma de 2.442,27 lei.
În drept, potrivit art. 1013 C.proc.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În ceea ce privește prima condiție, respectiv aceea ca obligația a cărei executare se solicită să fie născută dintr-un contract civil, constatată printr-un înscris însușit de părți sub semnătură, instanța observă că este îndeplinită, raporturile juridice dintre părți fiind guvernate de contractul de vânzare-cumpărare nr.761/27.11.2008.
Referitor la caracterul cert al creanței, instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică deoarece facturile au fost emise în baza contractului, negociat și semnat de către ambele părți. Astfel, în conformitate cu prevederile art.662 alin.2 C.proc.civ., existența creanței rezultă atât din contract cât și din facturile emise de către creditoare, facturi ce poartă inclusiv semnătura reprezentantului debitoarei menționat inclusiv în contract.
În dreptul pozitiv, voința societară exprimată în scris nu este condiționată de însușirea înscrisului în mod cumulat prin semnare și ștampilare. Prin urmare facturile au fost acceptate expres prin semnare, creditoarea probând așadar, în acord cu prevederile art.46 C.. art.230 lit.c din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil prin raportare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, obligația de plată a debitoarei, aceasta din urmă având sarcina dovedirii executării ei (art.1169 C.civ.).
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art.662 alin.3 C.proc.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv facturile fiscale emise de creditoare și contractul de vânzare-cumpărare nr.761/27.11.2008. Astfel, pe baza facturilor mai sus menționate, debitoarea datorează creditoarei suma de 2.442,27 lei reprezentând debit neachitat în condițiile în care acesta nu a făcut dovada plății deși conform contractului sumele erau exigibile – 21 de zile calendaristice (art.4.2). Așadar, este îndeplinită și condiția exigibilității.
Față de aceste considerente, văzând dispozițiile art.1021 alin.1 C.proc.civ., instanța va admite cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată și va obliga debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicare, suma de 2.442,27 lei reprezentând contravaloare marfă.
Referitor la cheltuielile de judecată, conform art.453 C.proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Prin urmare, față de solicitarea creditoarei, instanța va avea în vedere taxa judiciară de timbru achitată (200 de lei), onorariu executor comunicare somație (248 lei) și onorariu curator (300 lei) și în consecință va obliga debitoarea la plata către creditoare a sumei de 748 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind emiterea unei ordonanțe de plată, în cauza privind pe creditorul A. E. CT SRL, cu sediul în CONSTANTA, .. 5 2, având C. – RO_, în contradictoriu cu debitoarea I. F. PRODUCTS TRANSPORT SRL, cu sediul în CONSTANTA, .. 98, . CUI- RO_.
Obligă debitoarea să plătească creditoarei, în termen de 10 zile de la comunicare, suma de 2.442,27 lei reprezentând contravaloare marfă.
Obligă debitoarea către creditoare la plata sumei de 748 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitoare în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. M. E. S.
Red jud. M.V. 03.06.2014 2 exemplare 2 comunicari, azi, ./2014
Tehnored gref S.M.E. 04.06.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5468/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
