Plângere contravenţională. Sentința nr. 9288/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9288/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 7479/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 9288/2014
Ședința publică din 17.09.2014
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. I. și pe intimat P. M. CONSTANTA-DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 10.09.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 17.09.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.03.2014 sub nr. 7479, petentul contestator DÎRLOAICA I. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.05.2013 întocmit de intimata P. MUN. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALA, prin care a fost sancționat cu sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei .
În motivarea plângerii, contestatorul a invocat excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocând în acest sens art. 14 din OG nr. 2/2001 și decizia nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție. În acest sens, se arată că procesul verbal contestat i-a fost comunicat de Serviciul de impozite și taxe locale Năvodari prin înștiințarea de plată din data de 03.03.2014, iar de la data întocmirii până la data la care a luat cunoștință de contravenție au trecut mai mult de 9 luni.
În continuare, se arată de către petent că la data de 13.05.2013 a parcat autoturismul_ în cartierul Tomis Nord, în apropierea restaurantului Integra, fără să stânjenească în vreun fel traficul rutier, . foarte circulată.
În momentul în care a ieșit din restaurant, a găsit roata blocată. Menționează că indicatorul de circulație nu se putea vedea din cauza vegetației și a fost convins că a parcat în mod legal fără să încalce vreo regulă de circulație. Se precizează și că intimatul și-a încălcat obligația legală de a asigura vizibilitatea indicatoarelor de circulație.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale în principal, ca tardiv formulată și, în subsidiar, ca neîntemeiată.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 02.07.2014, instanța a respins excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată ca neîntemeiată pentru considerentele redate în cuprinsul acesteia.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 13.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 lei, reținându-se în fapt că în aceeași zi, la ora 14:30, a staționat voluntar autovehiculul marca Saab cu nr. de înmatriculare_ pe . blocului CA5, în zona restaurantului Integra, . cu o lățime mai mică de 6 metri, prin această manevră stânjenind traficul rutier, obligându-i pe ceilalți participanți la trafic să execute manevre de ocolire,, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 143 lit. c din ROUG nr. 195/2002 R.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, însă susținerile acestuia potrivit cu care indicatorul cu semnul de circulație care interzicea staționarea nu se putea vedea din cauza circulației nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională. Și aceasta, întrucât, din fotografia depusă de către intimată - fila 35 (fotografie efectuată la momentul săvârșirii contravenției de către petent), rezultă că indicatorul era vizibil și putea fi observat de un conducător auto diligent.
În ceea ce privește fotografiile depuse de către petent în susținerea plângerii în dovedirea imposibilității de a vedea indicatorul rutier, instanța nu le poate avea în vedere, întrucât nu există date în sensul că fotografia a fost făcută chiar în ziua întocmirii procesului verbal de contravenție. Nici petentul, nu a susținut că aceste fotografii sunt efectuate în ziua săvârșirii contravenției, teoretic fiind posibil ca acestea să fie făcute oricând în intervalul cuprins între data întocmirii procesului verbal de contravenție – 13.05.2013 și data introducerii plângerii contravenționale 10.03.2014.
Potrivit art. 143 lit. c din HG nr. 1391/2006, se interzice staționarea voluntara a vehiculelor pe drumurile publice cu o latime mai mica de 6 m.
În ceea ce privește susținerea petentului că drumul pe care a parcat avea o lățime mai mare de 6 m, instanța reține că nu există nicio dovadă în acest sens la dosarul cauzei.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța și-a format convingerea că petentul a comis faptele care au fost reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii contravenționale aplicate prin procesul verbal, se reține că potrivit art. 14 din OG nr. 2/2001
alin. 1 Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
alin. 2 Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Conform art. 25 din același act normativ
A.. 1 Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
A..(2)Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
Iar potrivit art. 27 din OG nr. 2/2001
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit deciziei nr. 10/2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înștiințării de plată prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Conform aceleiași decizii, cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal.”.
În speța de față, petentului i-a fost comunicat procesul verbal contestat direct prin modalitatea afișării,astfel cum rezultă din înscrisul de la fila 34, fără a se face dovada că, în prealabil s-a procedat la comunicarea prin scrisoare recomandată.
Având în vedere că, astfel cum s-a menționat mai sus, intimata nu a făcut dovada că anterior comunicării prin afișare, a încercat comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată, instanța reține că acest fapt echivalează cu o comunicare nelegală. Și cum de la data încheierii procesului verbal contestat, 13.05.2013 și până la data introducerii cererii (10.03.2014) a trecut în mod evident mai mult de 1 lună, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal . nr._/13.05.2013.
În temei art. 453 alin. 1 C.pr.civ., având în vedere culpa procesuală a intimatei care a căzut în pretenții, urmează ca aceasta să fie obligat și la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat diminuat).
Pentru a dispune în sensul diminuării onorariului de avocat de la suma de 1500 lei la 300 lei, se reține că potrivit disp. art. 451 alin. 2 C.pr.civ., instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 401/2005 s-a reținut că prerogativa instanței de a cenzura cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale cu amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-i fie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil. În același sens este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care, învestită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează a fi recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Față de dispozițiile anterior menționate, instanța apreciază că onorariul avocațial stabilit pentru reprezentarea juridică a petentului 1500 lei are un cuantum mare în raport de complexitatea redusă a cauzei - plângere contravențională soluționată în temeiul înscrisurilor și în raport de munca desfășurată de avocat – acesta a reprezentat petentul la ultimul termen de judecată formulând doar concluzii pe fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de petentul D. I., CNP –_, domiciliat in NAVODARI, ., ., ., in contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA-DIRECTIA POLITIA LOCALA cu sediul in CONSTANTA, ..
Respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Constată prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/13.05.2013 încheiat de intimată.
Obligă intimata la plata către petent a sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat diminuat).
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronuntata, astazi, 17.09.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 Cod procedura civila.
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 26.11.2014 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6902/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5891/2014. Judecătoria... → |
|---|
