Contestaţie la executare. Sentința nr. 5891/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5891/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 24898/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5891
Ședința publică din data de 28.05.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul B. D., domiciliat în Oraș O., ., județ C. în contradictoriu cu intimata P. O. O. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE, cu sediul în Localitatea O., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 21.05.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28.05.2014, când s-a dispus:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr. 24._ contestatorul B. D. în contradictoriu cu intimata Primăria Orașului O. - Serviciul Impozite și Taxe a formulat
contestație la executare împotriva executării silite, număr dosar_ din 23.08.2013, pornită la cererea Primăriei oraș O.,Serviciul taxe și impozite, în baza titlului somației de plată nr._ din 23.08.2013 și a titlului executoriu reprezentat de dosar nr._ din 23.08.2013, în valoare de 3,471.48 lei, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună anularea actelor menționate si suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației, precum si plata cheltuielilor de judecata.
În motivare se arată că prin somația nr._.08.2013 a fost somat să plătească suma de 3471,48 lei, suma stabilita prin titlul executoriu nr._/23.08.2013 emis de Primăria oraș O.,Serviciul taxe și impozite, reprezentând 195.00 amenzi circulație, 400,00 amenda legea nr.61/1991, 234,00 hotărâre judecătorească, 335, 87 taxă cimitir,2,302,21,taxă salubrizare inclusiv majorări de întârziere ce reprezintă datorii acumulate în timp de care a luat cunoștiință în ultima perioadă.
Solicită a se lua în considerare ca sumele pretinse ce constituie creanțe fiscale, pentru soluționarea cauzei, vor avea în vedere dispozițiile Codului de procedura fiscala. Potrivit art.91 din OG nr. 92/2003 modificata, dreptul organului fiscal de a stabili obligații fiscale se prescrie în termen de 5 ani, cu excepția cazului în care legea dispune altfel. Termenul de prescripție a dreptului începe sa curgă de la data de l ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscala, potrivit art. 23, daca legea nu dispune altfel astfel solicitam prescripția dreptului de a cere executarea silită, pentru perioada 2004-2008
Menționează că o parte din sumele prevăzute în somația de plată și titlu executoriu au fost achitate Chitanță . 12 nr._ în valoare de 110,001ei din 22.10.2012, Chitanță . 12 nr. 8455 din 02.05.2012 în valoare de 108,19 lei reprezentând taxă salubritate, chitanța nr. POC 11 nr._ valoare de 209,00, chitanțe nr. 5036 din 07.03.2012 in valoare de 209.82, chitanța 4129 din 16.03.2012 in valoare de 181.71 lei, care nu au fost operate ca achitate.
Cu privire la taxa de salubritate arătă că am făcut mai multe reclamații la primărie pentru că nu i s-a ridicat gunoiul fiind chiar o aprobare în acest sens a primarului de scutire taxa gunoi. Referitor la taxa cimitir, menționează ca nu deține loc de veci in cimitirul O., nu are rude apropiate înmormântate in acest cimitir, nu a semnat nici o obligație fata de biserica din O.. Consideră aceasta taxa abuziva fără consimțământul si voința sa manifestata in scris. Menționează ca in cursul anului 2010 i-a fost reținuta prin poprire pe pensie suma de 603,00 reprezentând taxe datorii taxa salubritate.
Potrivit art. 172 pct. 3 Cod procedura fiscala, contestația poate fi făcuta si împotriva titlului executoriu în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre data de o instanța judecătoreasca sau de alt organ jurisdicțional si daca pentru contestarea lui nu exista o alta procedura prevăzuta de lege.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 373 alin. (2) art. 399-403 și art. 404 alin. (1) C. proc. civ, . Codul de procedură fiscală: art. 172 - 173, art. 205 - 208 înalta Curte de Casațieși Justiție: Decizia nr. XIV/2007.
În dovedirea contestației, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, anexează in doua exemplare,copii certificate de pe următoarele înscrisuri; copie xerox somație nr._, titlu executoriu nr._ ; tichet scutire taxa gunoi din 23.01.2003; chitanțe achitare taxa salubritate.
Intimata a formulat întâmpinare împotriva contestației la executare, pe care o consideră netemeinică și nelegală, solicitând respingerea acesteia .
În dovedirea susținerilor din întâmpinare se depune adresa .. nr. 2403/20.05.2013; instiintare privind instituirea popririi adresata lui B. D. nr.8118/10.06.2010; confirmare de primire din data de 21.06.2010;
acte procedura executare silita dosar executare nr. 22/05.05.2010; confirmare de primire dosar executare din data de 11.05.2010; adresa ridicare poprire Casa de pensii Constanta nr._/25.08.2010; solicitare ridicare poprire formulată de B. D. nr._/24.08.2010; C. fiscal rezumat situație de la data de 31.12.2011, 31.12.2012, anul curent 2013; chitanțe achitare debite.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin somația nr._.08.2013 a fost somat să plătească suma de 3471,48 lei, suma stabilita prin titlul executoriu nr._/23.08.2013 emis de Primăria oraș O.,Serviciul taxe și impozite, reprezentând 195.00 amenzi circulație, 400,00 amenda legea nr.61/1991, 234,00 hotărâre judecătorească, 335, 87 taxă cimitir,2,302,21 taxă salubrizare inclusiv majorări de întârziere
Prin contestația la executare, contestatorul contestă titlul executoriu nr._ din data de 23.08.2013 precum și toate actele procedurale ce au stat la baza întocmirii dosarului de executare silită nr._/23.08.2013, invocând prescrierea dreptului de a cere executarea silită, precum și instituirea abuzivă a taxelor de salubritate și cimitir.
În ceea ce privește invocarea prescrierii dreptului de a cere executarea silită, instanța reține că nu a intervenit în cauză, termenul de prescripție de 5 ani nu a fost îndeplinit și chiar dacă o parte din creanțe ar fi anterioare acestui termen a intervenit întreruperea termenului de prescripție prin cererea de executare și actele de executare întocmite anterior . Astfel, se are în vedere faptul că la data de 05.05.2010 s-a instituit dosarul de executare silită nr. 22 și au fost emise somația nr. 6779/05.05.2010 și titlul executoriu nr. 22/05.05.2010 care au fost aduse la cunoștința contestatorului B. D. în data de 11.05.2010, fapt atestat de confirmarea de primire însutită de acesta prin semnătură. Ulterior primirii titlului executoriu, contestatorul B. D. nu a formulat contestație în termenul legal de 15 zile și nici nu a achitat sumele menționate titlul executoriu nr. 22/05.05.2010, motiv pentru care s-a procedat la continuarea măsurii de executare silită prin instituirea popririi asupra pensiei, acțiune despre care acesta a fost înștiințat prin adresa cu nr. 8118/10.06.2010 (confirmare de primire din data de 21.06.2010).
Se constată că ca urmare a instituirii popririi, contestatorul și-a însușit debitele menționate în titlul executoriu deoarece nu a contestat debitele prevăzute în titlul executoriu . Mai mult, a formulat solicitarea înregistrată la Primăria orașului O. cu nr._/24.08.2010, prin care și-a luat angajamentul de a achita lunar debitele înregistrată pe rolul fiscal, solicitând deblocarea popririi instituite pe pensie.( vezi fila 32 dosar ) .
Ca urmare a acestei solicitări, pentru a veni în ajutorul contribuabilului, instituția intimata a luat act de solicitarea menționată anterior și a solicitat Casei de pensii Constanta ridicarea popririi.( vezi fila 31 dosar ).
Tot în susținerea faptului că, contestatorul a recunoscut toate debitele ce îi sunt instituite prin titlurile executorii emise de Serviciul Impozite și taxe Locale, a achitat parțial sumele datorate, cu chitanțele: nr._/12.12.2011, nr._/30.03.2011; nr.565/17.01.2012; nr.356/16.01.2012; nr.4294/09.03.2012 - impozit mijloc de transport;
nr._/22.03.2011; nr._/22.10.2012; nr.8455/02.05.2012 - taxă de salubritate; - nr.5038/16.03.2012; nr.4129/07.03.2012 - taxă chirii, concesiuni terenuri proprietate de stat .
Instanța constată astfel, neîntemeiată susținerea contestatorului că o parte din sumele prevăzute în somația de plată și titlu executoriu au fost achitate Chitanță . 12 nr._ în valoare de 110,001ei din 22.10.2012, Chitanță . 12 nr. 8455 din 02.05.2012 în valoare de 108,19 lei reprezentând taxă salubritate, chitanța nr. POC 11 nr._ valoare de 209,00, chitanțe nr. 5036 din 07.03.2012 in valoare de 209.82, chitanța 4129 din 16.03.2012 in valoare de 181.71 lei, care nu au fost operate ca achitate, căci tocmai recunoașterea acestor debite și achitarea lor a determinat ridicarea măsurii popririi instituite în baza titlului executoriu anterior nr. 22/05.05.2010 .
În ceea ce privește taxele de salubritate și cimitir, instanța are în vedere că aceste taxe sunt constituite în mod legal de Consiliul Local al orașului O., ele fiind aplicabile tuturor cetățenilor orașului O..
Mai mult decât atât, referitor la reclamația invocată de contestatorul B. D., cu privire la neridicarea gunoiului de la domiciliul acestuia, se are în vedere că faptul că, ulterior acestei reclamații, intimata s-a adresat societății PRESTCON S.R.L., societate răspunzătoare de prestarea activității de salubritate publică la nivelul orașului O., iar la această solicitare a primit adresa nr. 2403/20.05.2013 prin care se atestă faptul că, numitul B. D. beneficiază de serviciile de colectare și transport gunoi menajer încă din anul 2004.
Prin urmare, având în vedere faptul că ultimele plăți efectuate sunt din luna martie 2013 și însumate cu cele anterioare operate de intimată, nu au acoperit debitele acumulate atât în perioada anilor anteriori cât și în perioada curentă, Serviciul Impozite Taxe locale a procedat în mod întemeiat la reluarea procedurilor de executare silită prin întocmirea dosarului de executare nr._/23.08.2013, și astfel nu se pot reține susținerile contestatorului nici cu privire la intervenirea prescripției, nici cu privire la stabilirea debitelor în mod abuziv .
Raportat la cele expuse, instanța constată că actele de executare au fost întocmite în baza unui titlul executoriu valabil emis în baza unui titlu de creanță care nu a fost contestat pe cale contenciosului administrativ . Astfel, împotriva titlului executoriu nu s-a formulat contestație la instanța competentă, respectiv cea de contencios administrativ potrivit art. 172-173 din OG . 92/2003 privind Codul de procedură fiscală .Cum nu se poate reține nevalabilitatea titlului executoriu, actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor Codului de procedură civilă, potrivit cărora: "Nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă si exigibilă", iar raportat la cele expuse, sumele prezentate în titlurile executorii sunt certe, fiind susceptibile de executare silită . Totodată, se reține că au fost respectate toate prevederile Codului Fiscal cu privire la instituirea tuturor taxelor, precum și cele ale Codului de procedura fiscală cu privire la procedurile și măsurile de executare silită, motiv pentru care se apreiază că executarea s-a desfășurat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale în materia creanțelor fiscale prin raportare la art. 149 alin. (4) C.p.fiscală, art. 452, 409 C.p.civilă .
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge contestația la executare ca nefondată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare, formulată de contestatorul B. D., domiciliat în Oraș O., ., județ C. în contradictoriu cu intimata P. O. O. - SERVICIUL IMPOZITE SI TAXE, cu sediul în Localitatea O., ., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 28.05.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/22.09.2014
Dact.D.L./ex.4/22.09.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9288/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria... → |
|---|
