Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2370/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2370/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 1518/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2370
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 5.03.2014
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăordonanță președințială-stabilire domiciliu minor, acțiune formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaU. G. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SPARL Săuleanu și Asociații din C., .. 47, . cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiM. E. cu domiciliul în M. Kogalniceanu, ., jud. C. și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., ., ., .> Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 3.03.2014, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărăre. Instanța a amânat pronunțarea la 4.03.2014 și la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._, reclamanta U. G., în contradictoriu cu pârâtul M. E., a solicitat stabilirea locuinței minorului M. Yanis Darius la mama reclamantă, până la soluționarea cererii aspra fondului cauzei, înregistrată sub nr._ .
În motivarea în fapt, s-a arătat că se află în proces cu pârâtul pentru stabilire exercitarea autoritate părintească și locuință minor, pârât care locuiește împreună cu fiul lor Yanis Darius în locuința bunicilor paterni, iar mamei reclamante nu i se mai permite păstrarea legăturilor cu minorul. A mai arătat reclamantului că minorul Yanis Darius, în vârstă de 2 ani, nu este corespunzător îngrijit de tată, este lăsat cu concubina acestuia, iar luarea acestuia de la locuința pârâtului se impune pentru a asigura acestuia condiții de îngrijire net superioare.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.996 și urm. C.proc.civ.
În dovedire, reclamanta a propus proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat respingerea cererii principale, stabilirea locuinței minorului la tată. În motivarea cererii, pârâtul a arătat că minorul este bine îngrijit, că este supravegheat de bunicii paterni cât este la serviciu, că nu a îngrădit posibilitatea reclamantei de a avea legături personale cu minorul. S-a mai menționat că minorul este puternic atașat de tată, că aceasta realizează venituri suficiente pentru a se îngriji de minor, iar copilul este mai liniștit în actuala locuință.
În probațiune a fost administrată la solicitarea ambelor părți proba cu înscrisuri. Din oficiu a fost ancheta psihosocială la domiciliul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea introductivă s-a solicitat pe cale de ordonanță președințială, stabilirea locuinței minorului M. Yanis Darius, născut la data de 27.11.2011, la mama reclamantă, până la soluționarea cererii privind exercitarea autorității părintești și stabilirea locuinței minorului, aflată în faza de judecată a fondului.
Pe cale reconvențională a fost formulată și de către tatăl pârât o cerere de stabilire a locuinței minorului, până la soluționarea aceleiași cereri.
Cu privire la admisibilitatea cererii de ordonanța președințială, instanța constată că temeiul de drept al cererii sunt dispozițiile art.996 C.proc.civ.: „instanța va putea să ordone măsuri provizorii, în cazuri grabnice pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Examinând admisibilitatea cererii de ordonanță președințială prin prisma condițiilor restrictive enunțate de textul menționat, instanța este datoare sa stabilească dacă în raport cu circumstanțele cauzei și cu natura dreptului substanțial dedus judecății, măsura a cărei luare se solicită are un caracter urgent, iar efectele sale sunt vremelnice. Chestiunile legate de stabilirea locuinței minorului pe durata derulării procedurii de divorț necesită, într-adevăr, o soluționare urgentă prin prisma interesului superior al copilului, instanța fiind datoare să dispună toate masurile necesare pentru a preveni producerea oricărui prejudiciu copilului, sub aspect fizic sau moral. Din acest considerent, prezenta cerere de ordonanță președințială este admisibila.
În plus, această măsură are și o consacrare legală expresă, în acest sens fiind dispozițiile art.919 C.proc.civ.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, instanța o va respinge, având în vedere că prin aceasta se solicită să se statueze asupra acelorași cereri ca în cererea introductivă de instanță.
Pe fondul cererilor formulate, urmărind valorificarea deplină a intereselor superioare ale minorului, în acest sens, instanța apreciază că stabilirea locuinței minorului în mod provizoriu la tată, persoana care s-a ocupat în mod exclusiv de creșterea și educarea acestuia începând din data plecării mamei de la domiciliul tatălui pârât, în august 2013, este soluția cea mai potrivită până la soluționarea cererii de fond.
În acest sens, instanța reține concluziile referatului de anchetă psihosocială, precum și cele ale raportului de evaluare psihologică, coroborat cu celelalte înscrisuri depuse și proba testimonială administrată în cauză.
Astfel, din probele administrate rezultă că minorul se află în îngrijirea tatălui, locuința acestuia fiind stabilită la tată în fapt de aproximativ 4 luni. Din înscrisurile depuse de către pârât în susținerea cererii, confirmate prin concluziile referatului de anchetă psihosocială, reiese că minorul beneficiază la momentul actual de condiții corespunzătoare pentru dezvoltarea fizică și psihică specifică vârstei. În acest sens, instanța reține că pârâtul are un loc de muncă stabil, cu program de 8 ore/zi, timp de 5 zile pe săptămână, timp în care minorul rămâne în grija bunicilor paterni.
Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă starea de pericol invocată de către reclamantă în ceea ce îl privește pe minor la locuința tatălui, nici dezinteresul său față de copil și nici manifestările agresive verbale și fizice exercitate asupra minorului. Dimpotrivă, instanța reține că tatăl s-a preocupat de sănătatea minorului, a efectuat investigații medicale și a respectat tratamentul prescris, ceea ce a dus la îmbunătățirea stării de sănătate a minorului.
Interesul minorului la momentul actual, având în vedere tensiunile existente între soți, indiferent de persoana căreia îi aparține culpa pentru generarea sau dezvoltarea conflictului, este de a asigura un climat familial liniștit, care să confere copilului sentimentul de protecție și siguranță.
Or, climatul familial și afectiv în care s-a integrat minorul în ultimele luni creează la acest moment stabilitate emoțională, iar această stare de fapt nu trebuie afectată prin luarea unei măsuri provizorii, de natură a avea repercusiuni negative asupra dezvoltării sale viitoare.
Vârsta minorului și stadiul dezvoltării sale fizice si psihice recomandă, înainte de toate, o continuitate a mediului în care se află, cel puțin în mod provizoriu, până când se va stabili cu caracter definitiv părintele cu care va locui.
Prin urmare, instanța apreciază că soluția oportună în această cauză este de menținere a climatului familial și afectiv actual, în care minorul s-a integrat în mod stabil.
Totodată, instanța reține că nu s-a dovedit prin probele administrate că pârâtul nu este o persoană responsabilă în raport cu minorul sau că aceasta are manifestări de violență față de copil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea principală formulată de PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaU. G. cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la SPARL Săuleanu și Asociații din C., .. 47, . cu ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiM. E. cu domiciliul în M. Kogalniceanu, ., jud. C. și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., ., ., ., ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale
Admite cererea reconvențională formulată de ReclamantContestatorContestatoriMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentorgan constatatorcreditordebitorintimațiintimatpârâțipârâtulpârâțiiM. E., în contradictoriu cu PârâtPârâțiContestatoriIntimatIntimațiMartorMartoriMartor proces-verbalMartori proces-verbalOrgan constatatorPetentPetențiCreditorCreditoriDebitorDebitorireclamantpârâtpetentcreditordebitorcontestatorreclamantulreclamanțiiireclamantaU. G..
Dispune ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, locuința minorului M. Yanis Darius, născut la data de 27.11.2011, să fie stabilită la tatăl pârât.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. M. G. E. F.
Red. jud. CMG: 14.03.2014
emis 2 comunicări la .
Inch.
Amână pronunțarea la 4.03.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.03.2014.
Președinte
Inch.
Amână pronunțarea la 5.03.2014.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4.03.2014.
Președinte
Hot.
Respinge cererea principală ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității cererii reconvenționale
Admite cererea reconvențională.
Dispune ca, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._, locuința minorului M. Yanis Darius, născut la data de 27.11.2011, să fie stabilită la tatăl pârât.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2014.
Președinte,
| ← Curatelă. Sentința nr. 2811/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4692/2014.... → |
|---|
