Plângere contravenţională. Hotărâre din 10-02-2014, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 24552/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 03 februarie 2014
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . SRL cu sediul în CONSTANTA, ., nr. 172, .. P, J. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, . C, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, avocat C. L. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind intimatul.
Se prezintă martorul petentei..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
- s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură la data de 28 ianuarie 2014 întâmpinare formulata de intimat, din care instanța comunica apărătorului petentei un exemplar.
Reprezentantul petentei invedereaza ca nu solicita amânarea cauzei pentru studierea intampinarii.
Cu respectarea dispozițiilor legale, martorul V. G. este audiat de instanță sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în proces verbal care este semnat și atașat la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fond.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plangerii contraventionale și anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, pentru motivele expuse în plangere, invederand ca în mod greșit s-a reținut de către intimat că s-a folosit o persoana fără incheierea unui contract de muncă; astfel, arata ca deși controlul a fost efectuat la 20 august, s-a reținut de către inspectori că la data de 02 august persoana verificată a fost la lucru fără a avea contract de muncă în data de 02 august și nu au înțeles că aceasta venise în acea zi doar pentru a observa activitatea în vederea angajării, neavand nicio rațiune pentru care să fie pus la muncă la 02 august și contractul să ii fie incheiat la 3 zile după aceea, la 05 august 2013.
Invedereaza ca petenta nu se afla în situatia în care controlul să se fi efectuat pe 20 august 2013 iar contractul de muncă să fi fost incheiat la aceeasi dată ca o probă preconstituită și a fost incheiat cu apx. 20 de zile în urmă.
Solicita sa se constate că intimatul nu a făcut dovada că la data de 02 august 2013 martorul audiat în cauza ar fi efectuat orice activitate care intra în fișa postului, respectiv de a duce și a aduce băuturi la mesele clienților sau de a debarasa mesele ci, așa cum a fost în realitate, martorul s-a prezentat la 02 august 2013 pentru a observa activitatea și pentru a discuta cu administratorul societatii în vederea angajării.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța, în temeiul disp. art. 150394 al.1 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 10 februarie 2014, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2014.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7630/2014. Judecătoria... | Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... → |
|---|
