Plângere contravenţională. Sentința nr. 11/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 20536/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 11.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, acțiune formulată de petentul M. A. C. (CNP –_) domiciliat în București, .. 2, ., ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA,SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.12.2014, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.07.2014, sub nr._, petentul M. A. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2014, solicitând anularea acestuia, precum și anularea sancțiunii privind suspendarea dreptului de a conduce și a sancțiunii amenzii.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că la data de 27.06.2014, cu aproximație în jurule orelor 17.45 se deplasa la volanul autoturismului marca Bentley, cu numărul de înmatriculare_, dinspre C. înspre M., iar la km 32+500 a fost oprit de un echipaj de poliție, comunicându-i-se că a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 119 km/h, în zona de acțiune a indicatorului care indica viteza maximă admisă de 50 km/h.
Petentul a replicat că, se afla în afara localității, unde viteza maximă admisă este de 90 km/h și nu de 50 km/h, precum a reținut agentul constatator, iar acesta nu circula cu viteza de 119 km/h.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, petentul a susținut că agentul constatator a făcut o greșită încadrare juridică a faptei prin indicarea altui text de lege decât cel care prevede și sancționează contravenția, respectiv art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R, în loc de art. 99 ș.u. din OUG nr. 195/2002, ceea ce este contrar dispozițiilor art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, petentul a solicitat instanței să analizeze cauza prin prisma art. 6 din CEDO, care are prioritate față de dreptul intern, raportat la art. 11 și art. 20 din Constituția României.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, ale art. 180 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probatoriu, a solicitat proba cu înscrisuri, respectiv să i se prezinte planșele foto care să ateste că mașina condusă de către acesta era în localitatea în care s-a reținut contravenția, precum și toate certificările și avizele metrologice ale aparatului radar.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 18.08.2014, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției respectând toate cerințele de legalitate și temeinicie.
Abaterea săvârșită de către petent a fost filmată cu ajutorul aparatului radar montat pe autoturismul de poliție cu nr._, fapta fiind sancționată de art. 102 alin. 2 lit. e raportat la art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002. De asemenea, petentul nu avea asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Intimatul a mai învederat că petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni.
În susținerea apărării, intimatul a depus trei fotografii radar, buletinul de verificare metrologică al aparatului de măsurare al vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, adresa Serviciului Rutier C. nr._/29.07.2014 (f. 16-21).
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 27.06.2014, petentul M. A. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere pentru două fapte contravenționale, constând în aceea că, a. la data de 27.06.2014 a condus auto marca Bentley, cu numărul de înmatriculare_, din direcția C. către M., iar la km 32+500, în zona de acțiune a indicatorului care indica viteza maximă admisă de 50 km/h, a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 119 km/h, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 2 lit. e raportat la art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 și b. nu avea asupra sa permisul de conducere, faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Cu privire la prima faptă reținută în sarcina petentului, potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, respectiv HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 102 alin. 2 lit. e din OUG nr. 195/2002, amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d) pentru depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar art. 111 alin.1 lit. c din OUG nr. 195/2002 - indicat de către agentul constatator în cuprinsul actului atacat - prevede reținerea permisului de conducere în cazul săvârșirii unei asemenea contravenții.
Astfel fiind, referitor la motivul de nelegalitate al procesului verbal contravențional constând în indicarea altui text de lege decât cel corespunzător faptei reținute în sarcina petentului, instanța îl va respinge ca neîntemeiat, observând menționarea corectă și completă a textelor de lege incidente.
Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, instanța nu a identificat un motiv de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța notează că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției întocmit de către un agent al statului beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, care poate fi răsturnată prin proba contrară,
Astfel, partea care pretinde că situația de fapt reținută în procesul verbal constatator nu corespunde realității este îndreptățită să uziteze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente în scopul răsturnării prezumției relative de veridicitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției (a se vedea în acest sens cauzele A. contra Romaniei, I. P. c. României). Recent, prin decizia din 13 martie 2012, pronunțată în cauza H. contra Romaniei, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, în domeniul contravențiilor rutiere, că prezumția de nevinovăție garantată de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului nu se opune prezumției relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului verbal de contravenție – în lipsa căreia, practic, ar deveni imposibilă sancționarea contravențiilor în materie de circulație rutieră – dar că petentului îi revine sarcina contraprobei, respectiv răsturnarea dovezilor produse de către partea adversă.
În cauză, instanța observă că fapta contravențională contestată de către petent se probează cu fotografiile radar, obținute conform legii, respectiv cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, atașându-se înscrisuri în acest sens de către intimat.
Planșele foto atestă fără dubiu că, autoturismul marca Bentley, cu numărul de înmatriculare_ a fost înregistrat de către aparatul radar având o viteză cu mult peste cea indicată de către semnul rutier vizibil în fotografii (50km/h).
Petentul nu a răsturnat probatoriul administrat de către intimat, motiv pentru care instanța va aprecia că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.06.2-14 îndeplinește cerințele de legalitate și temeinicie.
Instanța mai notează că, petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni și nu a contestat săvârșirea celei de-a doua fapte contravenționale reținute în sarcina sa, constând în nedeținerea permisului de conducere.
Față de toate considerentele învederate, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. A. C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul M. A. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud.O.M.S. 27 Aprilie 2015
Tehnoredact./S.Z. 24 Februarie 2015
Emis 2 comunicări azi,………………….
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 1280/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
