Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 1102/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 02.10.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G., cu domiciliul în Năvodari, ., ., CNP_, și pe intimatul I. DE J. C., cu sediul în C., . nr. 107, județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, martorul M. I. M. personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În conformitate cu disp. art. 319 – 321 C.pr.civ., instanța administrează proba testimonială cu martorul M. I. M., cele declarate fiind semnate și atașate la dosarul cauzei.
Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei, conform art. 392 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție.
În conformitate cu disp. art 394 C.pr.civ., instanța, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.01.2014 sub nr._, petentul C. G., în contradictoriu cu intimatul I. DE J. C., a contestat procesul-verbal . nr._/25.12.2013, solicitând, în principal, anularea acestuia, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea în fapt, petentul arată că la data respectivă se afla în magazinul Leinad Vass să-și cumpere un pachet de țigări, iar pe fondul unor animozități mai vechi vânzătoarea de la bar a apăsat pe butonul de panică. Imediat au sosit cei de la firma de protecție care i-au aplicat mai multe lovituri, după care au plecat. Ulterior au venit și agenții de poliție care i-au întocmit procesul verbal de față pe motiv că ar fi deranjat ordinea publică, faptă ce nu poate fi reținută în sarcina sa, nefăcându-se vinovat de cele reținute.
Astfel, fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, iar încadrarea juridică este eronată.
În susținere, petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii. A arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor OG 2/2001, iar din starea de fapt descrisă reiese săvârșirea contravenției.
S-a efectuat adresă către intimată pentru a comunica actele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal, acte înaintate cu adresa din 23.05.2014.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul M. I. M.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin procesul verbal . nr._/25.12.2013, petentul a fost amendată cu amendă contravențională de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 24 și 1 din Legea nr. 61/1991, respectiv: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice; săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, sub aspect formal, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu, absolute iar motivul invocat de petent, respectiv lipsa unei descrieri a faptei, nefiind indicate persoanele care au fost tulburate, este neîntemeiată, din cuprinsul procesului verbal rezultând că descrierea faptei permite încadrarea în textul de lege.
Faptele au fost încadrată în dispozițiile 3 pct. 24 și 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționate potrivit aceluiași act normativ.
Sub aspectul legalității încheierii procesului verbal, instanța constată că s-au respectat dispozițiile OG nr.2/2001 prevăzute sub sancțiunea nulității absolute iar motivul invocat de petentă, respectiv lipsa unei descrieri a faptei este neîntemeiată, din cuprinsul procesului verbal rezultând că descrierea faptei permite încadrarea în textul de lege.
Sub aspectul temeiniciei, instanța arată că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentului să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic
Aceasta întrucât procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate, întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapta care contravin ordinii sociale, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însă este relativă și poate fi răsturnată prin orice mijloace legale de probă de către contravenient.
Mai mult, intimata a făcut dovada stării de fapt reținute în procesul verbal, comunicând actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Astfel, din raportul agentului constatator reiese că la data de 24.12.2013 în jurul orei 01,40, au fost sesizați de către dispeceratul Poliției Locale cu privire la faptul că pe . un scandal. Ajunși la fața locului l-au găsit pe numitul D. I., care se afla sub influența băuturilor alcoolice, tulbura liniștea publică, urlând și aducând injurii vânzătoarei și paznicului de la bar. Acesta era nemulțumit de faptul că s-a dus la bar să mai cumpere bere, însă vânzătoarea nu a vrut să-l mai servească, deoarece era într-o stare avansată de ebrietate. Întrucât a început să facă scandal, vânzătoarea a apelat la serviciile firmei de pază. Din relatările patronului s-au prezentat cei de la City-Protect care l-au data afară din magazin și i-au spus să nu se mai întoarcă. Acesta este momentul în care au ajuns și agenții de poliție, petentul relatând că a fost lovit, însă nu știe de către cine.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că la data reținerii faptei în sarcina petentului acesta se afla la bar și bea bere împreună cu martorul de față, care îi este și prieten. La un moment dat a venit agentul de pază care i-a aplicat lovituri petentului, deși cei doi erau pașnici, apoi a plecat. A mai precizat că petentul nu a ripostat în nici un fel și nici nu a adus injurii vreunei persoane, nefiind nici un fel de conflict.
Instanța apreciază ca fiind subiectivă declarația martorului, care nu se coroborează cu nici o probă administrată în cauză, din procesul verbal rezultând la rubrica „ alte mențiuni” declarația petentului în sensul că nu-l interesează amenda aplicată.
În consecință instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrarie celor reținute în procesul-verbal contestat, rezultând că se face vinovat de fapta reținută în seama sa.
Prin urmare, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în mod temeinic în privința acestei fapte, fapta constatată fiind conformă realității, astfel încât, în mod corect, s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 și 1 din Legea nr. 61/1991, petentul recunoscând de altfel că era în animozități cu vânzătoarea, ceea ce este posibil, să-l fi determinat să adopte o conduită violentă și agresivă atât verbal cât și fizic.
Având în vedere cele menționate anterior cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. G., cu domiciliul în Năvodari, ., .. C, ap. 41, CNP_, și pe intimatul I. DE J. C., cu sediul în C., . nr. 107, județul C. .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică, azi 02.10.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / _13.10.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 13.10.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 14.10.2014
| ← Cereri. Sentința nr. 303/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3203/2014. Judecătoria... → |
|---|
