Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 1648/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1648/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 22963/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1648
Ședința publică din data de 18 februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M.
GREFIER: F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare / suspendare executare silită, cerere formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C. (CUI_), cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimații N. F., cu domiciliul în comuna M. K., . F9, scara A, apt.2, județ C., și R. D. G., cu domiciliul în comuna M. K., . V4, scara B, apt.12, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 18.02.2014, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2013 sub nr._, contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C. a solicitat în contradictoriu cu intimații N. F. și R. D. G. anularea tuturor actelor și formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare aflat pe rolul B.E.J. N. Steluța I. ca fiind lipsită de obiect, suspendarea executării până la soluționarea contestației și anularea cheltuielilor de executare silită.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că, prin sentința civilă nr.3168/25.05.2011, definitivă și irevocabilă, Tribunalul C. a dispus obligarea sa la plata către intimați a sumelor prevăzute de dispozițiile art.13 lit.c din OG nr.7/1998, respectiv 20 de salarii medii nete pe economie, sume actualizate cu indicele de inflație până la introducerea cererii de chemare în judecată și dobândă legală de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la plata efectivă a drepturilor, cu titlu de plăți compensatorii.
Contestatoarea a procedat la emiterea deciziei nr.18/14.05.2012 prin care se stabilea achitarea către intimați a plăților compensatorii, plată ce s-a făcut prin mandat poștal la data de 18.05.2012, astfel cum rezultă din evidențele contabile. Odată cu achitarea, contestatoarea s-a adresat Tribunalului C. cu o cerere de lămurire dispozitiv care însă nu s-a soluționat favorabil.
La data de 26.02.2013 contestatoarea a procedat la emiterea deciziei nr.1125 prin care se stabilea achitarea dobânzi legale și a coeficientului de inflație conform sentinței civile nr.3168/25.05.2011, plată ce s-a efectuat prin casierie șa 12.03.2013, statul de plată fiind semnat de intimați.
Așadar, anterior momentului la care intimații s-au adresat B.E.J. (17.04.2013), contestatoarea a achitat acestora duma de 52.562 lei, motiv pentru care executarea silită nu are obiect. Precizează contestatoarea că a achitat oricum o sumă mai mare decât cea prevăzută în raportul de expertiză contabilă atașat la dosarul de executare silită. Așadar, se impune, față de prevederile art.669 alin.4 C.proc.civ. cenzurarea sau anularea cheltuielilor de executare stabilite în sarcina contestatoarei prin încheierea nr.103/12.08.2013.
În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă și OUG nr.80/2013.
Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru conform art.30 din OUG nr.80/2013.
În dovedirea contestației petenta a depus în copie somația emisă în dosarul de executare nr.103/2013 (fila 4), încheierea nr.103/12.08.2013 (fila 5), stat de plată (fila 5), decizia nr.18/14.05.2012 (fila 6), ordonanțări de plată (fila 7), borderou plăți (fila 8), decizia nr.1125/26.02.2013 (fila 9).
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței B.E.J. „N. Steluța-I.” a comunicat în copie conformă cu originalul dosarul de executare nr.103/2013.
La termenul de astăzi instanța a constatat în baza art.255 C.proc.civ. că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art.237 alin.2 pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisuri, în vederea analizării motivelor de nelegalitate invocate.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 17.04.2013, intimații au solicitat executorului judecătoresc punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.3168/25.05.2011 a Tribunalului C. și Decizia civilă nr.470/CM/04.10.2011 a Curții de Apel C.. Astfel cum rezultă din dosarul de executare silită titlul executoriu este de fapt sentința civilă, prin decizia Curții de Appel C. recursul împotriva acesteia fiind respins ca nefondat.
Prin încheierea nr.5977/26.04.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2013 al Judecătoriei C. a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, iar prin încheierea nr.103/12.08.2013 au fost stabilite cheltuielile de executare.
În dosarul de executare a fost întocmit un raport de expertiză contabilă, concluziile acestuia fiind în sensul că intimații trebuie să primească de la contestatoare câte 25.858 lei fiecare – în total 51.716 lei.
Astfel cum rezultă din ordonanțarea de plată și borderoul de plăți, precum și din mandatele poștale atașate la dosarul de executare silită, la data de 22.05.2012 intimaților le-a fost plătită suma de 46.070 în temeiul deciziei nr.18/14.05.2012, ulterior aceștia primind 6.648 lei în temeiul deciziei nr.1125/26.02.2013 la data de 12.03.2013 după cum rezultă din statul de plată semnat de aceștia, anterior așadar cererii de executare silită (17.04.2013).
Prin încheierea nr.103/09.10.2013 a executorului judecătoresc s-a dispus încetarea executării silite față de împrejurarea că obligația stabilită în titlul executoriu a fost îndeplinită anterior formulării cererii de executare silită de către creditori.
În drept, potrivit art.622 alin.2 C.proc.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Constată instanța că, la momentul la care intimații au solicitat executarea silită, contestatoarea își îndeplinise obligațiile stabilite în titlul executoriu, actualizarea cu rata inflației și dobânda legală, în cuantumul achitat, fiind confirmată de raportul de expertiză efectuat în dosarul de executare (în cuantum oricum mai mic decât suma ce s-a plătit).
Conform art.702 alin.1 pct.1 C.proc.civ., executarea silită încetează dacă s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii.
Față de prevederile art.622 precitate rezultă în mod clar că art.720 alin.1 pct.1 are în vedere situația în care după declanșarea executării silite se achită debitul. Or, nu aceasta este situația în cauză.
Prin urmare, în speță executarea silită a fost declanșată cu nerespectarea formelor legale – obligația prevăzută în titlul executoriu fiind îndeplinită la momentul declanșării acesteia, motiv pentru care se impune admiterea contestației la executare și anularea executării silite pornită în dosarul nr.103/2013 al B.E.J. „N. Steluța-I.” însăși, iar nu doar constatarea ca rămasă fără obiect a acesteia cum a solicitat contestatoarea. Oricum, măsura are incidență și în privința încheierii prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, sumă pentru care executorul nu a continuat executarea silită.
Referitor la cererea de suspendare a executării silite, potrivit art.718 alin.1 și 2 C.proc.civ., până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea, dacă parte a dat în prealabil o cauțiune. Prin urmare, suspendarea are incidență numai până la soluționarea contestației la executare, cererea fiind însă soluționată chiar la acest termen de judecată, motiv pentru care instanța va respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect. Oricum, petenta nu a insistat, cererea nefiind motivată; totodată nu s-a achitat cauțiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ C. (CUI_), cu sediul în C., ., județ C., în contradictoriu cu intimații N. F., cu domiciliul în comuna M. K., . F9, scara A, apt.2, județ C., și R. D. G., cu domiciliul în comuna M. K., . V4, scara B, apt.12, județ C..
Dispune anularea executării silite pornită împotriva contestatoarei în dosarul nr.103/2013 al B.E.J. „N. Steluța-I.”.
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. M. F. M.
Red. V.M./27.02.2014.
tehnored.F.M/28.02.2014.
emis 3 comunicări..
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1659/2014.... → |
|---|
