Plângere contravenţională. Sentința nr. 6416/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6416/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 22535/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.6416
Ședința publică de la 06.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M.
GREFIER: D. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ., cu sediul în Murfatlar, . 1, Construcția C9, nr. 6C, camera 1, jud. C., și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., jud. C., având ca obiect, plângere contraventionala CT_.
Încheierea de ședință din data de 23.05.2014, face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 30.06.2014 și la data de 06.06.2014, când,
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată la data de 20.08.2013, petentul .., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/18.07.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii.
În motivare, petentul a arătat că numitul S. A. C. nu era angajat al societății petente, fiind prezent în vederea luării unui interviu pentru angajare; s-a mai învederat că procesul verbal nu a fost semnat de către un martor.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus în copie înscrisuri.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, iar în probațiune, a depus în copie documentația care a stat la baza emiterii procesul verbal contestat.
Prin încheierea din 31.01.2014, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu audierea martorilor S. A. I., Ș. M. și D. M..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/18.07.2013, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 4 alin 1 lit. a coroborat cu art. 3 alin 2 din H.G. nr. 500/2011, reținându-se faptul că s-a constatat, la data de 18.07.2013 că nu a transmis în registrul general de evidență a salariaților în format REVISAL elementele contractului individual de muncă al numitului S. A. I., cel mai târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
În ceea ce privește lipsa semnăturii contravenientului și lipsa semnăturii vreunui martor, instanța are în vedere art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001 potrivit cărora „ în lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal în acest mod” și constată că în cuprinsul procesului verbal contestat, agentul constatator a consemnat faptul că nu s-a putut identifica un martor la fața locului, decât un alt agent care nu poate avea calitatea de martor.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Conform art. 1 alin 1 lit. a din HG nr. 500/2011, „(1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2), și transmiterea registrului se fac după cum urmează: a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)-g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză”, iar conform art. 3 alin. 2 „Registrul se completează în ordinea angajării și cuprinde următoarele elemente: a)elementele de identificare a tuturor salariaților: numele, prenumele, codul numeric personal - CNP, cetățenia și țara de proveniență - Uniunea Europeană - UE, non-UE, Spațiul Economic European - SEE; b)data angajării; c)perioada detașării și denumirea angajatorului la care se face detașarea; d)funcția/ocupația conform specificației Clasificării Ocupațiilor din România (C.) sau altor acte normative; e)tipul contractului individual de muncă; f)durata normală a timpului de muncă și repartizarea acestuia; g)salariul de bază lunar brut și sporurile, astfel cum sunt prevăzute în contractul individual de muncă”.
Conform art. 9 alin. 1 și 2 din același act normativ„(1)Constituie contravenții următoarele fapte săvârșite de angajatori, persoane fizice sau juridice: a) netransmiterea registrului cu elementele contractului individual de muncă prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a)- g), cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză, (…) (2)Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționează după cum urmează: a) cea prevăzută la lit. a), cu amendă de 10.000 lei pentru fiecare persoană primită la muncă fără transmiterea la inspectoratul teritorial de muncă a registrului completat cu toate elementele contractului individual de muncă, fără ca amenda totală cumulată să depășească suma de 50.000 lei”.
Ceea ce s-a învederat de către petent este faptul că S. A. I., se afla la data controlului în vederea luării unui interviu pentru angajare, aspect ce este contrazis de declarația martorului S. A. I. audiat demijlocit la termenul din 23.05.2014 din care rezultă că a semnat contractul individual de muncă ulterior începerii activității.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța constată următoarele:
Conform art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001: „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite „, conform art. 21 alin. 3 „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, iar conform art. 7 alin. 3 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.”
Conform art. 7 alin. 2 „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”.
În situația de față, instanța constată că fapta nu este de o gravitate redusă, pedepsele stabilite de indică o anumită gravitate a faptei raportată la pericolul social, motiv pentru care instanța va respinge această cerere subsidiară.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent ., C.U.I.-_, cu sediul în Murfatlar, . 1, Construcția C9, nr. 6C, camera 1, jud. C., și pe intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, C.U.I.-_, cu sediul în C., ., jud. C..
Cu drept de apel la Judecătoria C. în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
P., GREFIER,
L. M. D. S.
Red.jud.L.M./10.06.2014
tehnored. D.S./12.06.2014
Emis 2 comunicări, la data de 16.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria... → |
|---|
