Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 15063/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.12.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta C. N. POSTA R. SA cu sediul in București, ., sector 2, având CUI RO_ și înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J40//8636/1998, contradictoriu cu intimat P. M. CONSTANTA SECTIA 5 POLITIE, cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.05.2014 sub nr._, petenta C. Națională Poșta Română S.A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. C. – SECȚIA 5 POLIȚIE, a solicitat, în principal, anularea procesului-verbal . nr. INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. C. – SECȚIA 5 POLIȚIE, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că, din coroborarea dispozițiilor legale incidente în cauză, partea responsabilă de luarea măsurilor de protecție și pază este conducătorul unității și nu persoana juridică însăși, astfel încât a invocat excepția lipsei calității petentei de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa.
De asemenea, petenta a invocat excepția prematurității aplicării amenzii raportat la prelungirea termenului de 24 de luni acordat prin HG nr.301/2012 modificat prin HG nr. 1017/2013, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității. S-a arătat că aceste termen este unul legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute de lege trebuie să îndeplinească criteriile impuse de actul normativ, iar răspunderea unităților poate fi angajată numai după împlinirea termenului dacă până atunci nu s-au conformat măsurilor stabilite prin actul normativ.
În continuare, petenta a arătat că procesul-verbal contestat este nul, având în vedere că nu i s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni.
În ceea ce privește temeinicia acestuia, petenta a menționat că nu există vinovăție ca element subiectiv al abaterii contravenționale.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 333/2003, ale HG nr. 301/2012 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitata administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că petenta a fost sancționată întrucât, în data de 10.04.2014, a efectuat transport de valori folosind autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără ca acesta să fie amenajat corespunzător conform prevederilor legale, faptele fiind prevăzute de art. 57 alin. 1 lit. C și art. 3 pct. 16 din H.G. nr. 301/2012.
Intimatul a precizat că procesul-verbal a fost întocmit în mod legal, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de OG nr. 2/2001, iar petenta nu a făcut dovada existenței unei vătămări prin faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni.
De asemenea, s-a arătat că, potrivit dispozițiilor legale incidente, sancțiunea poate fi aplicată și persoanei juridice.
În drept, au fost invocate dispozițiile Legii nr. 333/2003 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a menționat că întâmpinarea intimatului nu a făcut decât să susțină legalitatea procesului-verbal în ceea ce privește veridicitatea faptelor stabilite de agentul constatator ca fiind contravenții, fără să formuleze vreo apărare cu privire la susținerile acesteia din plângere, precizând doar că acestea sunt nefondate, fără a putea susține acest lucru.
În continuare, petenta a reluat și a dezvoltat apărările sale din plângerea cu privire la existența termenului legal suspensiv care împiedica aplicarea unei sancțiuni contravenționale acesteia.
În temei art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2014, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 3 pct. 16 și art. 57 alin. 1 lit. c sancționate de art. 4 alin. 1 lit. c din H.G. nr. 301/2012.
În fapt, s-a reținut că, la data de 10.04.2014, a efectuat activități transport de valori folosind autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a fi amenjat corespunzător conform prevederilor legale.
Potrivit procesului-verbal din data de 10.04.2014, întocmit la momentul constatării faptei, agenții constatatori au reținut că autovehiculul este dotat cu casetă metalică fixată fără încuietoare.
În drept, conform art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, ministerele și celelalte organe de specialitate ale administrației publice centrale și locale, regiile autonome, companiile și societățile naționale, institutele naționale de cercetare-dezvoltare, societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de natura capitalului social, precum și alte organizații care dețin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite în prezenta lege unități, sunt obligate să asigure paza acestora.
Art. 3 din H.G. nr. 301/2012: „Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: pct. 16) nerespectarea dispozițiilor art. 57 alin. 1 lit. c și art. 57 alin. 3 din Anexă”.
Potrivit art. 57 alin. 1 lit. c din același act normativ: „Derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime: c) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Conform art. 7 alin. 1 din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 (în vigoare la data constatării faptei și a întocmirii procesului-verbal contestat în cauză), în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Instanța mai reține că dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012 menționate anterior au fost modificate prin HG nr. 1017/2013 publicată în Monitorul Oficial în data de 16.12.2013, în sensul următor „în termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, cu modificările și completările ulterioare, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.”
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petentă, respectiv faptul că acesteia nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, instanța reține că acest aspect nu poate duce la anularea procesului-verbal contestat în lipsa dovedirii unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Or, în cauza de față, petenta nu a făcut o astfel de dovadă, iar, pe de altă parte, instanța reține că petenta a avut posibilitatea de a invoca obiecțiunile sale prin formularea plângerii contravenționale în termenul legale, astfel încât nu i s-a cauzat nicio vătămare.
De asemenea, instanța nu poate reține apărarea petentei în sensul că nu poate fi subiect activ al contravenției constatate prin procesul-verbal din cauză. Astfel, art. 4 alin. 2 din H.G. nr. 301/2012 prevede că sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Instanța reține astfel că, în ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 C.proc.civ., revine petentei să probeze criticile aduse, respectiv de a demonstra că procesul-verbal este netemeinic.
În cauza de față, instanța reține că petenta nu a administrat nicio probă pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal contestat, însă aceasta a invocat dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012 care prevăd existența unui termen legal pentru ca unitățile prevăzute de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 să aducă la îndeplinire măsurile prevăzute de normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 333/2003.
Sub acest aspect, deși nu s-a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal contestat în cauză, instanța reține că petenta nu putea fi sancționată având în vedere dispozițiile art. 7 din HG nr. 301/2012, astfel cum a fost modificat prin HG nr. 1017/2013.
Astfel, art. 7 din HG nr. 301/2012 a instituit un termen de 24 luni de la data intrării în vigoare a hotărârii pentru ca unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, prin care se includ și companiile naționale să se asigure ca modul de funcționare al acestora să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
În cauza de față, instanța reține că petentei, fiind o companie națională, în sensul dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/_, îi sunt aplicabile aceste dispoziții legale, astfel încât aceasta beneficia de termenul de 24 de luni prevăzut pentru a se asigura ca modul de funcționare să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin hotărâre, inclusiv în ceea ce privește efectuarea planului de pază pentru transportul de valori.
Instanța reține că fapta din cauză a fost constată la data de 10.04.2014, iar procesul-verbal a fost întocmit la data de 10.04.2014, când era încă în vigoare termenul de 24 de luni, întrucât acesta s-ar fi împlinit în luna decembrie a anului 2015.
Susținerile intimatului din întâmpinare potrivit căruia termenul prevăzut de art. 7 din H.G. nr. 301/2012 nu este aplicabil petentei întrucât prin hotărârea de guvern nu s-au adus modificări obligațiilor legale pe care petenta nu le-a respectat, sunt neîntemeiate.
În acest sens, instanța reține că petenta nu a fost sancționată pentru o contravenție la Legea nr. 333/2003, ci pentru o contravenție prevăzută de H.G. nr. 301/2012, respectiv art. 3 pct. 16 care face trimitere la nerespectarea unei obligații prevăzute de acest act normativ, anume cea de la art. 57 alin. 1 lit. c. Prin urmare nu interesează în cauză dacă obligația era stipulată anterior intrării în vigoare a H.G. nr. 301/2012 în Legea nr. 333/2003 întrucât agentul constatator nu a reținut încălcarea prevederilor acestei legi ci cele din H.G. nr. 301/2012.
Pentru toate aceste considerente, constatând incidența termenului prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . nr._/10.04.2014 întocmit de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A. cu sediul in București, ., sector 2, având CUI RO_ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA M. C. – SECȚIA 5 POLIȚIE cu sediul in C., ., jud C..
Anulează procesul-verbal . nr._/10.04.2014.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N/29.12.2014
Tehnored.gref. A.S/2com/30.12.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 03/2014.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-02-2014,... → |
|---|
