Plângere contravenţională. Sentința nr. 899/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 899/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 7758/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR. 899
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 29.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul A. R., cu domiciliul în Eforie Sud, ., jud C. în contradictoriu cu intimatul I. C. SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., jud C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 22.01.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.01.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra plangerii contraventionale de fata:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.03.2013 sub nr._, petentul A. R. a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI C., solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic.
In fapt, petentul a arătat că la data de 04.03.2013, la dimiciliul lui s-a prezentat ASP Livanov V., din cadrul SPR C., care i-a comunicat că la data de 03.03.2013 ora 05.43 a condus pe . C., din direcția pod km4/5 către pod IPMC autoturismul VW passat cu nr. CT 035567cu viteza de 102 km/h înregistrat cu aparatul radar PYT_ montat pe_, încălcând astfel disp.art. 121 alin.1 din OUG 195/2002, fiind-i aplicată amendă în cuantum de 675 lei precum și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Mai arată petentul că la data respectivă a condus autoturismul însă cu o viteza de puțin peste 70 km/h și nu cu viteza de 102 km/h așa cum în mod greșit s-a reținut în procesul verbal. De asemenea, acesta a menționat că, pentru a se înlătura orice dubiu cu privire la exactitatea vitezei, aceasta ar trebui să fie scăzută cu până la 4%.
În drept, au fost invocate prevederile art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002.
In sustinerea plangerii, petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._/04.03.2013.
În probațiune petentul a solicitat proba cu înscrisuri, probă admisă de instanță ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei.
Intimata, legal citată a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de imprejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001 și în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentului abaterea contravențională. Cu privire la susținerea petentului în sensul că a circulat cu viteza de 70 km/h, intimata a arătat că la dosarul cauzei nse află fotografii radar din care rezultă că viteza cu care circula petentul era d 102 km/h.
Totodată,intimata a solicitat instanței să aibă în vedere că porțiunea de drum pe care a fost constatată contravenția, respectiv . intens circulată iar petentul prin atitudinea sa imprudentă ar fi putut pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.. În susținerea întâmpinării, intimata a depus: 1 fotografie radar efectuată în data de 03.03.2013, ora 05.43 cu aparatul de supraveghere video a traficului rutier montat pe auto cu nr. de înmatriculare_ ; buletin de verificare metrologică; atestatul operatorului radar; certificat de omologare, adresa Institutului Național de Metrologie cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie N.M.L 021-05 precum și la funcția de autotestare a aparatelor radar.
În probațiune intimata a solicitat proba cu înscrisuri, probă admisă de instanță ca fiind utilă, pertinentă și concludentă în soluționarea cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanța constată că prin procesul verbal de constatare și stabilire a contravenției . nr._/04.03.2013 încheiat de intimata ca urmare a controlului efectuat, petentul a fost depistat în localitatea C. la ora 05.43 conducând autovehiculul cu nr. de înmatriculare CT_ cu viteza de 102 km/h fiind fost sancționat cu amendă și cu reținerea permisului de conducere, astfel cum se menționează în procesul-verbal de constatare a contravenției depus la dosar (f. 14).
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că aceasta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevăyute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neexistând nici un motiv de nulitate absolută care să poată fi constatat și din oficiu.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că cel care aplică sancțiunea trebuie să constate în mod nemijlocit contravenția( în cazul de față procesul verbal de contravenție nefiind întocmit de agentul constatator operator radar) instanța reține că potrivit disp. art. 15 din OG 2/2001 cel care întocmește procesul-verbal de contravenție trebuie să aibă calitatea de agent constatator. Astfel, așa cum reiese din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, cel care l-a întocmit avea calitatea de agent constatator iar faptul că nu a perceput cu propriile simțuri săvârșirea contravenției nu este de natură să atragă nulitatea procesului verbal de contravenție, ci doar răstoarnă sarcina probei, procesul verbal de contravenție nemai beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie (cauza CEDO, A. contra României).
Referitor la obiectul procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, potrivit art. 102 alin. 2 lit e, din OUG 195/2002, constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Conform paragrafului 3.5.1 al Normei de metrologie legală NML 021-05, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța constată ca la dosar a fost depus buletinul de verificare metrologică (f53), 1 fotografie radar, reprezentând imaginea autovehicului, cu nr. de înmatriculare CT_, data și ora la care a fost efectuată măsurarea – 03.03.2013, ora 05.43, valoarea vitezei măsurate - 102 km/h.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că a fost probată viteza învederată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție.
Conform paragrafului 3.1.1, lit. c, din Norma de metrologie legală NML 021-05, pentru masurarea vitezei, in conditii normale de trafic, pentru cinemometrele care functioneaza in regim de deplasare, eroarea maxima tolerata este de +/- 4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 km/h. Petentul a invocat această eroare, arătând că, dacă ar fi aplicată, viteza rezultată care nu ar fi atras măsura reținerii permisului de conducere. Instanța nu poate reține această apărare din mai multe motive.
În primul rând, această prevedere este inclusă la capitolul „Cerințe metrologice și tehnice”, subcapitolul „cerințe metrologice”, pentru ca cinemometrul să funcționeze normal.
Astfel cum se arată la art. 3.1.2, valorile măsurate ale vitezelor trebuie să se încadreze în erorile tolerate, specificate la pct. 3.1.1, respectând și cerințele specificate în cadrul fiecărui paragraf în parte.
Rezultă că un cinemometru care funcționează normal, înregistrează o viteză, care se încadrează în erorile tolerate. Prin urmare, avem de-a face cu o cerință aplicabilă a priori, pentru ca cinemometrul să poată fi introdus pe piață, pus în funcțiune sau utilizat în măsurările de interes public, astfel cum se prevede și la art. 1.2 din NML 021-05. În consecință, un cinemometru care ar avea erori peste limitele prevăzute, nu ar fi funcționabil. Aceste prevederi nu trebuie așadar interpretate ca fiind imperative, în sensul aplicării erorii tolerate, după înregistrarea vitezei, în favoarea petentului. Aceasta pentru că, pe de o parte, ar însemna de fapt aplicarea dublă a erorii (aparatul în sine, măsoară viteza, încadrându-se în erorile tolerate) iar pe de altă parte, ar însemna ca o viteză de 100-104 km/h în localitate să nu atragă niciodată reținerea permisului, printr-o simplă interpretare, profund eronată de altfel, a normei de metrologie legală.
Mergând pe raționamentul petentului, ar însemna că instanța ar putea aplica „eroarea tolerată” nu doar minus, ci și plus. Aceasta pentru că nu ne aflăm pe tărâmul dreptului penal, unde funcționează prezumția de nevinovăție. Astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană în cauzele A. contra României și N. contra României, contravenționalul poate fi asimilat penalului doar în acele cazuri când sancțiunea aplicată sau aplicabilă are o gravitate sporită (în cauza A., era încă în vigoare pedeapsa închisorii contravenționale). În cazul de față o amendă de 675 de lei și reținerea permisului de conducere nu ne trimite pe tărâmul penalului, cu ale sale garanții specifice.
Prin urmare, nimic nu ar opri instanța să rețină „eroarea” în defavoarea petentului. Și în acest caz s-ar crea situații absurde, cum ar fi, spre exemplu, reținerea permisului pentru circularea cu viteza de 96 km/h (cu aplicarea erorii de 4 km/h, prevăzută pentru vitezele de până la 100 km/h). Pentru toate aceste motive, instanța nu poate reține apărarea petentului cu privire la „eroarea tolerată”.
Având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei s-a făcut dovada realității celor reținute în sarcina contravenientului rezultând fără dubiu că, la data și ora mentionate, a circulat cu viteza de 102 km./h în localitatea C. și astfel va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. R., cu domiciliul în Eforie Sud, ., jud C. în contradictoriu cu I. C., cu sediul în C., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red./tehnored. Jud. C.B., 4 ex., 14.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 24-02-2014,... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1309/2014. Judecătoria... → |
|---|
