Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 15347/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.10.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. T. SRL și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_/11.04.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Instanța ia act că prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., reținând cauza în vederea soluționării excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014 sub nr._, petentul B. T. SRL, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, a solicitat instanței anularea procesului-verbal . nr._/11.04.2014.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 11.04.2014, autotrenul compus din autotractorul cu numărul de înmatriculare_ și semiremorca transport containere cu numărul de înmatricularea_ se deplasa pe DN 21, la km 92, autotrenul fiind oprit de agentul constatator, reprezentant al organului de control, fiind supus operațiunilor de verificare a greutăților și maselor specifice în urma cărora s-a întocmit procesul-verbal contestat primit la data de 08.05.2014, reținându-se în sarcina acestuia două fapte, și anume faptul că, pe axa triplă a semiremorcii, greutatea era de_ kg față de_ kg maxim admis, și faptul că, per total ansamblu, greutatea era de_ kg față de_ kg maxim admis, fiind aplicată amenda contravențională.
Petentul a menționat că fapta nu există, iar acest lucru reiese din înscrisurile prezentate de conducător la momentul efectuării controlului.
De asemenea, petentul a menționat că agentul constatator nu a respecta dispozițiile OG nr. 2/2001 la întocmirea procesului-verbal întrucât, din procesul-verbal, reiese că acesta ar fi identificat două fapte contravenționale, iar, din cuprinsul acestuia, nu se poate identifica care dintre cele două presupuse fapte ar fi atras amenda contravențională, situație ce atrage nulitatea relativă a procesului-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., motivat de faptul că fapta contravențională a fost săvârșită pe DN21, km 92, la ieșirea din localitatea Slobozia, județul Ialomița, astfel încât judecătoria competentă să soluționeze plângerea este Judecătoria Slobozia.
De asemenea, intimatul a invocat excepția lipsei calității de reprezentant al petentului, întrucât la dosar nu este atașată împuternicirea avocațială a avocatului care a semnat plângerea.
Cu privire la fondul plângerii contravenționale, intimatul a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată întrucât contravenția a existat cu adevărat, iar petentul nu a adus nicio probă în dovedirea inexistenței contravenției.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată în întâmpinare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal verbal . nr._/11.04.2014, petentul B. T. SRL a fost sancționat de intimat pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 61 alin. 1 lit. c din OG nr. 43/1997.
Instanța constată că locul săvârșirii faptei reținute prin procesul-verbal contestat este DN 21, km 92, la ieșire din localitatea Slobozia, jud. Ialomița, și se află în raza de competență a Judecătoriei Slobozia.
Potrivit art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Așa cum s-a arătat, în cauza de față, locul săvârșirii faptei nu intră în raza de competență a Judecătoriei C., ci a Judecătoriei Slobozia.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ. raportat la art. 32 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii contravenționale împotriva procesului – verbal . nr._/11.04.2014, urmând să o admită.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.3 C.proc.civ., va declina competența de soluționare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal . nr._/11.04.2014 în favoarea Judecătoriei Slobozia, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia au fost săvârșită pretinsa contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petentul B. T. SRL, cu sediul procesual ales în mun. C., .. 5, jud. C., CUI RO31972386, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – ISCTR, cu sediul în mun. București, .. 38, sector 1, în favoarea Judecătoriei Slobozia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.10.2014.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Red. jud. T.M./ 22.10.2014
Dact. R.E./15.10.2014
.>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 3289/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 10-11-2014,... → |
|---|
