Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 2053/212/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 17 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. R. P. CONSTRUCT S.R.L. (J13/663/21.03.2013; CUI_) cu sediul în C., .. 47, jud. C. și cu sediul procesual ales la av. A. E.-V. din Năvodari, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CONSTNȚA cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 03.11.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 17.11.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.01.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S.C. R. P. CONSTRUCT S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de intimatul de I. T. de Muncă C. la data de 16.12.2013 prin care a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 16.12.2013 inspectorii ITM C. au efectuat un control inopinat la punctul de lucru al societății situat în C., ., județul C. fiind încheiat procesul verbal de control . NR._/16.12.2013 în urma căruia societatea a fost amendată contravențional prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat cu amendă în cuantum de 5000 lei pentru nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit de aceștia a documentelor și informațiilor solicitate necesare controlului ori cercetării evenimentelor.
Mai arată petenta că în data de 04.12.2013 prin angajata N. A. M., contabila societății, inspectorii au pus în vedere reprezentantului legal al unității - G. I. să se prezinte în data de 06.12.2013 la sediul ITM C. (ulterior de comun acord data a fost devansată pentru 12.12.2013) cu o . documente necesare în vederea finalizării verificărilor de specialitate, și, deoarece reprezentantul societății – numitul G. I. nu s-a putut prezenta din motive personale, societatea petentă a fost sancționată contravențional.
Susține petenta că procesul verbal a fost nelegal întocmit întrucât a fost încheiat în lipsa și fără prezența uni martor, iar deși în cuprinsul acestuia se menționează „s-a înmânat prin poștă” acesta, cât și procesul verbal de control . NR._/16.12.2013 au fost lipite cu scotch pe poarta imobilului situat în C., ..47, fiind găsite de numitul N. I., proprietarul imobilului, astfel că se impune anularea procesului verbal pentru nerespectarea procedurii privind comunicarea, din această cauză petenta fiind privată și de dreptul de a achita în 48 de ore de la comunicare jumătate din minimul amenzii aplicate.
În subsidiar petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, în susținerea tezei subsidiare arată petenta că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social la faptei.
În drept petenta a invocat disp. Legii 53/2003 și OG 2/2001.
La plângere petenta a atașat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, în original, anexa de constatare, copia actului de identitate, certificatul de înregistrare emis de ONRC.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 16 aprilie 2014 intimatul a formulat întâmpinare în baza art.201 alin.1 și 2 NCPC, prin care a prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, susținând că prin înștiințarea . nr._/04.12.2013 au solicitat prezentarea cu documentele menționate: state de plată, pontaje începând cu luna ianuarie 2013, dosare de personal, dosare evidență transmitere REVISAL pentru data de 06.12.2013, orele 09.000 la sediul ITM C. – înștiințare semnată de contabilul societății cu obligația aducerii la cunoștința reprezentantului legal, iar în data de 06.12.2013, numitul G. I. în calitate de reprezentant legal al societății s-a prezentat fără documentele solicitate solicitând o amânare a controlului pentru data de 12.12.2013, și, având în vedre că la această dată nu s-a prezentat cu documentele solicitate la data de 16.12.2013 s-a constatat nerespectarea de către reprezentantul legal al societății a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit de aceștia a documentelor și informațiilor solicitate necesare controlului ori cercetării evenimentelor, motiv pentru care societatea petentă a fost sancționată contravențional.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petentă privind procedura de comunicarea procesului verbal se arată că procesul verbal de contravenție contestat a fost comunicat prin poștă la nr._/16.12.2012 – expirare termen poștă – afișat la data de 13.01.2014 la sediul societății petente.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr.2/2001, Constituția României, Convenția OIM nr.81/1947, art.235-237 din Codul Muncii, art.19,23 din Legea nr. 108/1999, HG nr. 500/2011 și Legea nr. 53/2003, iar în baza art.411 alin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Întâmpinării i-au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: certificat constatator emis de ONRC, sesizarea numitei S. A. I.. Ordinul de deplasare, fișa de identificare, ordin de serviciu, extras REVISAL, înștiințarea . nr._, proces-verbal de control . nr._/16.12.2013, anexa de constatare, proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat și dovada de comunicare a acestuia, proces verbal de afișare.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare în condițiile art.201 alin.2 NCPC.
La termenul de judecată din data de 02 iunie 2014 în temeiul art.258 cu referire la art.255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, iar pentru petentă și proba testimonială cu martorul N. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/16.12.2013 întocmit de intimatul ITM C., s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 5000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999, reținându-se în sarcina sa nerespectarea obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă în termenul stabilit de aceștia a documentelor și informațiilor solicitate necesare controlului ori cercetării evenimentelor, după ce în data de 04.12.2013 ora 11.25 în cadrul unui control inopinat efectuat la punctul de lucru al societății situat în C., ., județul C. a înștiințat în mod legal societatea prin contabilul societății N. A. M. ca reprezentantul legal să se prezinte la sediul ITM C. cu documentele solicitate.
În drept, instanța reține că nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 5000 lei la 21.000 lei. Astfel, potrivit art.23 alin.1 lit.c din Legea 108/1999, la solicitarea organelor abilitate conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor
fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din aceeași ordonanță și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art.17 din același act normativ, în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute limitativ de art. 17 din OG nr. 2/2001, astfel cum s-a statuat prin decizia de recurs în interesul legii nr. XXII/2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Instanța reține că, prin plângerea contravențională formulată, petenta a formulat critici sub aspectul legalității, susținând că nu a fost menționat un martor asistent care putea să confirme sau infirme cele susținute de aceasta, cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că semnătura martorului asistent nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, în acest caz petenta ar fi trebuit să invoce o nulitate virtuală ce ar fi putut atrage anularea procesului-verbal în condițiile art. 175 C., în măsura în care făcea dovada unei vătămări care nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
Petenta nu a invocat o asemenea vătămare și nici nu a invocat vreo apărare în sensul nelegalității procesului-verbal, ori rolul martorului asistent, nu este acela al martorului ocular, ci acela de a confirma modul de întocmire a procesului-verbal. Sub acest aspect, dacă instanța ar califica susținerile petentei ca o încălcare a dreptului la apărare prin modalitatea de întocmire a procesului-verbal, respectiv prin lipsa semnăturii martorului asistent, acestea ar fi neîntemeiate întrucât petenta nu a contestat în niciun moment faptul că a dorit să semneze și ar fi avut mențiuni pe care agentul constatator nu le-a trecut în procesul-verbal, ci a menționat în mod expres că nu dorește să semneze.
În ceea ce privește critica de nelegalitate referitoare la comunicarea procesului verbal d contravenție contestat instanța reține următoarele:
Procedura de comunicare a proceselor-verbale de constatate și sancționare a contravențiilor este reglementată prin dispozițiile art.26 alin.3 din O.G. nr.2/2001 care stabilesc că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face, potrivit art. 27 din actul normativ anterior indicat, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Mai trebuie reținut că rolul comunicării este acela de a se asigura luarea efectiva la cunoștința despre existenta și conținutul procesului-verbal de contravenție, simpla expediere prin posta a procesului-verbal fiind insuficienta pentru a se putea aprecia ca s-a realizat in mod legal procedura de comunicare a acestuia, atâta timp cat legea prevede modalități diverse pentru a se a asigura o comunicarea reala, efectiva, a actului, pe seama contravenientului.
In absenta dovezii comunicării actelor, este rezonabil de prezumat ca persoanele în cauză nu au cunoștința despre cele care urmau a fi comunicate caz in care nu își pot formula apărarea sau punctul de vedere raportat la cele comunicate.
Instanța constată că procesul verbal ce face obiectul cauzei a fost expediate persoanei sancționate contravențional, prin poștă, cu scrisoare recomandată, însă confirmarea de primire au fost restituite destinatarului ITM C. cu mențiunea „expirat termen de păstrare”, sens în care s-a procedat la comunicarea procesului verbal de contravenție prin afișare la sediul social al societății petente situat în C., ..47, așa cum rezultă din extrasul ONRC, sediul social al societății petente fiind cel corect, aspect confirmat și martorul N. I. care a declarat că imobilul situat în C., ..47 este proprietatea soacrei sale, iar la această adresă petenta are înregistrat sediul social conform contractului de închiriere, motiv pentru care instanța nu va reține acest motive de nelegalitate a procedurii de comunicare invocat de petent.
Instanța constată că sancțiunea aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de textele legale anterior indicate, fiind stabilită în cuantumul minim - de verificat și actualizat cu temeiul legal.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției legal încheiat, se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie (astfel cum a statuat Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele A. c. României și Salabiaku c. Franței), a cărei existență nu este de natură a încălca prezumția de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional (astfel cum a statuat Curtea în cauzele Engel c. Olandei și Campbell c. Marii Britanii), aspect care rezultă și din posibilitatea persoanei sancționate de a administra probele pe care le consideră necesare pentru a face dovada contrară.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, astfel încât corespunde adevărului împrejurarea că petenta nu și-a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor, deși aceasta a fost legal înștiințată cu înștiințarea . nr._ (fila34) să se prezinte la data de 06.12.2013 la sediul ITM C. cu documentația solicitată, iar prin anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă anexă la p.v. s-a reținut că la data de 06.12.2013 la solicitarea reprezentantului legal al societății petente – numitul Grisaru I. i s-a acordat acestuia un nou termen în vederea prezentării documentelor solicitate, însă pentru termenul fixat la data de 12.12.2013 acesta nu s-a conformat obligației stabilite în sarcina sa.
În ce priveste individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază ca nu este justificată solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Potrivit articolului 34 din O.G. 2/2001, instanța va hotărî și asupra individualizării sancțiunii aplicate, în prezentul dosar aplicându-se o amendă în cuantum de 5000 de lei, minimul special, fapta contravențională fiind constatată în urma unui control inopinat ca urmare a sesizării unei neregului de către numita S. A. I. (fila 30) din această perspectivă rezultând că sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social al faptei, petenta nefiind la abatere de la legislația muncii, astfel că instanța apreciază ca fapta săvârșită de către petentă are un grad de pericol social foarte mare, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta S.C. R. P. CONSTRUCT S.R.L. (J13/663/21.03.2013; CUI_) cu sediul în C., .. 47, jud. C. și cu sediul procesual ales la av. A. E.-V. din Năvodari, .. 13 Est, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ CONSTNȚA cu sediul în C., ., jud. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ R13 întocmit la data de 16.12.2013 de organul constatator.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată, astăzi, 17.11.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./14.01.2015
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/15.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1303/2014. Judecătoria... → |
|---|
