Sechestru asigurător. Sentința nr. 9648/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9648/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-09-2014 în dosarul nr. 29299/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9648
Ședința din 24.09.2014
CAMERA DE CONSILIU
Completul compus din:
Președinte: C. D.
Grefier: M. D.
Pe rol, solutionarea cauzei avand ca obiect sechestru asigurator, acțiune formulata de reclamanta . cu sediul procesual ales în ., ., jud. Ilfov ( punct de lucru ) in contradictoriu cu parata M. J. domiciliată în C., . nr.126, .>
La apelul nominal făcut in sedinta publica se prezinta reclamanta prin av. S. S., pârâta fiind prezentă personal, legitimată cu CI . nr._.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit disp art 153 C..
Prezenta acțiune este timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 100 lei, conform chitanță depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială împreună cu copia acțiunii formulată pe rolul Tribunalului București- Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, apreciind că este vorba despre o acțiune care necesită administrarea unor probe.
La întrebarea instanței, apărătorul reclamantei precizează că își întemeiază acțiunea pe disp.art 951 – 968 C. și expres disp.art 952 alin 1 și 2 C..
Instanța, în temeiul disp.art 953 alin 1 C. invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., raportat la precizările apărătorului reclamantei .
Apărătorul reclamantei pune concluzii de respingere a excepției apreciind că Judecătoria C. este competență să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că pârâta își are domiciliul în C..
Pârâta personal arată că dorește judecarea cauzei în C., având în vedere că aici are domiciliul.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei C. în soluționarea cauzei ce face obiectul prezentului dosar constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.09.2014 sub nr._, reclamanta S.C. L. D. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta M. J., înființarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile și imobile ale pârâtei, până la concurența sumei de_,09 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că pârâta a lucrat la societatea reclamantă, în calitate de angajat, în timpul desfășurării activității la aceasta prejudiciind societatea cu suma de_,09 lei cu TVA, sumă ce reiese ca fiind minus la inventar, respectiv contravaloare marfă sustrasă de către pârâtă prin diverse mijloace infracționale.
A mai arătat că a formulat plângere penală împotriva pârâtei, înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria C. sub nr._/P/2014, pentru faptele prevăzute și sancționate de art. 228, 322 și 244 Cod Penal, respectiv că a formulat cerere de chemare în judecată împotriva pârâtei la Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă.
Conform art. 210 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social: „Cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul”.
Art. 211 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social prevede:
„Cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate după cum urmează:
a)măsurile unilaterale de executare, modificare, suspendare sau încetare a contractului individual de muncă, inclusiv angajamentele de plată a unor sume de bani, pot fi contestate în termen de 45 de zile calendaristice de la data la care cel interesat a luat cunoștință de măsura dispusă;
b)constatarea nulității unui contract individual de muncă poate fi cerută de părți pe întreaga perioadă în care contractul respectiv se aplică;
c)plata despăgubirilor pentru pagubele cauzate și restituirea unor sume care au format obiectul unor plăți nedatorate pot fi cerute în termen de 3 ani de la data producerii pagubei”.
Conform celor menționate de către reclamantă în cererea de chemare în judecată și a declarației pârâtei anexată la cererea de chemare în judecată, pârâta locuiește, în prezent, la reședința sa din București, .. 69, ., .> Potrivit art. 953 alin.1 C.proc.civ., cererea de sechestru asigurător se adresează instanței care este competentă să judece procesul în primă instanță.
Prin urmare, față de dispozițiile legale menționate anterior, instanța apreciază că instanța competentă să judece procesul în primă instanță este Tribunalul București – secția a VIII-a, chiar reclamanta făcând dovada înregistrării cererii de chemare în judecată împotriva pârâtei la această instanță, motiv pentru care va fi admisă excepția necompetentei materiale a prezentei instanțe în soluționarea cauzei și se va declina competența de soluționare în favoarea Tribunalului București, secția a VIII-a.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta . cu sediul procesual ales în ., ., jud. Ilfov ( punct de lucru ) in contradictoriu cu parata M. J. domiciliată în C., . nr.126, ., . Tribunalul București – secția a VIII-a.
Fără cale de atac
Dată în camera de ședință și pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. DuțăMihaela D.
Red.Jud. C.D.
Tehnored. M.D
3 ex/24.09.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2178/2014. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 1208/2014.... → |
|---|
