Validare poprire. Sentința nr. 3289/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3289/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 33853/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3289
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect validare poprire, actiune formulată formulată de B. B. S. și de creditoarea . IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul A. C. M. cu domiciliul Constanta, ., J. C. și terțul poprit . cu sediul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal facut in sedinta publică se prezintă avocat E. T. pentru terțul poprit, conform delegației depusă la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal indeplinita .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, care invederează după care:
Se constată la dosar relatiile comunicate de ITM constanta privind locul de muncă al debitorului.
Instanța verifică delegatia de reprezentare a apărătorului tertului poprit potrivit art. 219 alin. 1 cod pr. civ., și constată legal îndeplinită procedură cu părțile, potrivit art. 163 cod pr. Civ.
Verificându-și competenta în solutionarea cauzei în conformitate cu disp.art. 131 C.pr.civ., instanta constată că este competentă general, material conform art. 789 alin.1 C.proc.civ si teritorial conform art.650 alin.1 C.pr.civ.
Având cuvântul pe probatorii, apărătorul terțului poprit solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar copia ordinului de plată nr. 013/28.02.2014.
INSTANȚA- Încuviintează pentru ambele părti proba cu înscrisuri, în temeiul art. 258 C.proc.civ., constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 255 C.proc.civ., respectiv probele sunt admisibile și ajuta la soluționarea cauzei.
In conformitate cu disp.art. 392 c.pr.civ., instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul terțului poprit pune concluzii de respingere a cererii pentru motivele expuse în întâmpinare, fără cheltuieli de judecată. Arată că dispozitia nu a fost comunicată terțului poprit. Adresa emisă de executorul judecătoresc nu a ajuns la terțul poprit.
În temeiul art. 394 C.proc.civ., considerand lamurite toate imprejurarile de fapt si de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile asupra fondului.
I N S T A N T A
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.12.2013, sub nr._, B. B. S. și creditoarea . IFN SA a solicitat validarea popririi înființate prin adresa de înființare a popririi din 05.11.2013 în dosarul de executare silită nr. 86/2013, privind pe terțul poprit . și pe debitorul A. C. M..
În motivare, s-a arătat că la data de 11.12.2013, în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2011, s-a trimis către . o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitorul A. C. M..
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 11.12.2013 însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 786 alin. 1 și art. 789 C.proc.civ.
În dovedire creditoarea a depus următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite, adresă de înființare a popririi, și dovadă de comunicare.
Terțul poprit nu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de validare ca nefondată.
În motivarea întâmpinării, terțul poprit a arătat că adresa de înființare a popririi nu i-a fost comunicată, pe dovada de înmânare depusă la dosar de B. B. S. semnând o persoană care nu este angajata acesteia.
Terțul poprit a arătat că B. B. S. nu l-a contactat în nici un fel, astfel încât acesta nu se află în culpă pentru a putea fi dispusă validarea și se obligă să aplice poprirea începând cu data de15.01.2014.
Debitorul nu a formulat întâmpinare.
B. a depus răspuns la întâmpinare prin care insista în admiterea cererii de validare a popririi.
S-a dispus de instanță atașarea dosarului de executare nr. 86/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 05.11.2013 B. B. S. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile salariale pe care debitorul A. C. M. le are de primit de la ., în vederea recuperării creanței de 13.409,25 lei, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 640/2013 și compus din suma de 11.588,35 lei în baza titlului executoriu, contractul de credit nr._/2011 și 1.820,90 lei cheltuieli de executare.
În drept, conform art. 786 C.proc.civ.: „(1) În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1. să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2. să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 789 C.proc.civ.: „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că societatea creditoare a sesizat instanța la data de 13.12.2013, iar comunicarea a fost efectuată de Poșta Română la data de 12.12.2013.
Din dispozițiile art. 780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa ITM nr. 4389/03.03.2014 (f. 17), instanța reține că debitorul A. C. M. este salariat al terțului poprit ..
În același timp însă instanța reține că, de o parte, potrivit art. 671 cod pr.civ., „comunicarea actelor de procedură se poate face de către executorul judecătoresc fie personal, fie prin intermediul agentului său procedural. Dovada comunicării prin agent procedural are aceeași forță probantă cu dovada comunicării efectuate de către executor însuși”, iar comunicarea înființării popririi nu s-a făcut personal de executorul judecătoresc sau prin agentul său procedural.
Pe de altă parte, comunicarea a fost efectuată prin Poșta Română la data de 12.12.2013 iar cererea de validare a fost formulată la data de 13.12.2013, cu nerespectarea termenul de 5 zile prevăzut de art. 786 cod pr. civ.
De asemenea, terțul poprit a susținut că nu a luat cunoștință de înființarea popririi decât odată cu primirea acțiunii și a și procedat la poprirea venitului salariatul său, depunând la dosar ordinul de plată nr. 109/28.02.2014 prin care a achitat în contul B. B. S. suma de 700 lei, reprezentând poprire aferentă lunilor decembrie 2013 și ianuarie 2014.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța va respinge cererea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată formulată de B. B. S. și de creditoarea . IFN SA cu sediul în sector 2, București, .. 6A, în contradictoriu cu debitorul A. C. M. cu domiciliul Constanta, ., J. C. și terțul poprit . cu sediul în Constanta, ., J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2014.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 30.04.2014
Tehnred.gref. DR – 30.04.2014
| ← Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2773/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... → |
|---|
