Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 16883/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14.11.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. L. R. E.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CT_, acțiune formulata de petent . SA (J_, CUI_) prin reprez.legal Director Gen.R. R. cu sediul în C., Incinta Port, nr.1, județ C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., . C, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 14.11.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANTA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.06.2014 sub nr._/212/2014 petenta S.C. ȘANTIERUL N. C. S.A. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.05.2014, solicitând anularea procesului-verbal.
În motivarea în fapt a plângerii petenta a arătat că în cauză nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției sub aspectul vinovăției ca trăsătură esențială a contravenției. Petenta a acționat printr-un comportament conștient și responsabil la respectarea și îndeplinirea obligațiilor ce îi revin de a asigura securitatea și sănătatea lucrătorilor în toate aspectele legate de muncă, prevenirea riscurilor profesionale, asigurarea cadrului organizatoric și a mijloacelor necesare securității și sănătății în muncă, precum și pentru cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă conform art. 13 litera f din legea nr. 319/2006.
Petenta a întocmit plan de prevenire și protecție pentru măsuri tehnice, sanitare, organizatorice, de cunoaștere și aplicare de toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă și alte măsuri bazate pe evaluarea riscurilor, corespunzător funcțiilor exercitate, a elaborat instrucțiuni proprii pentru aplicarea reglementărilor de securitate și sănătate în muncă, ținând seama de particularitățile activităților și ale locurilor de muncă, a organizat prin lucrătorii desemnați prin propria competență asigurarea și controlarea cunoașterii și aplicării de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă, ținând seama de particularitățile locurilor de muncă, a emis instrucțiuni obligatorii de securitate și sănătate în muncă pentru operațiunile de sudare conform legii nr. 319/2006 pentru cunoașterea și aplicarea de toți lucrătorii a măsurilor de securitate și sănătate în muncă, instruirea lucrătorilor care sunt sau pot fi expuși pericolului datorită echipamentelor de muncă specifice activității de sudură, despre riscurile implicate de această activitate, precum și despre măsurile care trebuie luate pentru sănătatea și securitatea în muncă.
Petenta nu se face răspunzătoare de inacțiune în îndeplinirea obligațiilor prevăzute la art. 13 litera f din legea nr. 319/2006, ci dimpotrivă conștient și responsabil și-a îndeplinit obligațiile legale pentru prevenirea riscurilor profesionale, protecția securității și sănătății în muncă a lucrătorilor, eliminarea factorilor de risc pentru locul de muncă sudor exigaz și a asigurat prin lucrătorii desemnați în cadrul fiecărui compartiment, secție, atelier prin propria competență profesională să asigure și să controleze aplicarea de către toți lucrătorii a prevederilor legale în domeniul securității și sănătății în muncă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul I. T. DE MUNCĂ C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată. Intimatul a invocat excepția tardivității plângerii, iar pe fondul cauzei a arătat că s-a încheiat procesul verbal de cercetare nr. 9404/24.04.2014 privind cercetarea efectuată în perioada 24.01._14, 15.04._14 având ca obiect stabilirea împrejurărilor și a cauzelor care au condus la producerea evenimentului constând în accident de muncă mortal al numitului L. V., stabilirea reglementărilor legale încălcate, a răspunderilor și a măsurilor ce se impun a fi luate pentru prevenirea producerii altor cazuri similare și respectiv pentru determinarea caracterului accidentului.
Din analiza documentelor existente la dosar și a declarațiilor martorilor a rezultat cauza evenimentului în care a fost implicat lucrătorul L. V. ca fiind nerespectarea măsurilor de securitate și sănătate în muncă prin neutilizarea echipamentului individual de protecție din dotare – nefolosirea centurii de siguranță – motiv pentru care s-a expus la pericolul de accidentare – cădere de la înălțime. S-a constatat încălcarea reglementărilor privind securitatea și sănătatea în muncă elaborate în instrucțiunile proprii IPM – 44/rev.1 privind obligațiile lucrătorilor pentru activitățile desfășurate la înălțime pe schele, respectiv cap.4.3 – pentru lucrul la înălțime purtarea centurilor de siguranță este obligatorie, cap.4.4., cap. 4.5. – 4.5.10 – situație în care lucrătorii în mod obligatoriu trebuie să se asigure cu centura de siguranță împreună cu frânghia de siguranță care să împiedice accesul în zona de pericol pe toată perioada lucrului – au fost încălcate instrucțiunile proprii IPM 44/REV.1.
Alte cauze care au concurat la producerea evenimentului au constat în utilizarea în mod necorespunzător a echipamentului de lucru – schela modulară – montată la linia axială a navei M. H. – aflată în docul uscat de reparații – nerespectarea instrucțiunilor proprii privind măsuri minime și obligatorii pentru predarea în exploatare - IPM 18/REV.5 – cap. 4.2 – obligațiile conducătorului locului de muncă – maistru – respectiv responsabilitatea de verificare zilnică a schelei care revine conducătorului locului de muncă – executant al lucrărilor cu privire la modificările intervenite în structura schelei de lucru – zone cu pericol de cădere în gol. Conducătorul direct al locului de muncă în cazul apariției modificărilor de structură ale schelei de lucru nu a anunțat de îndată dispecerul de secție, și astfel nu a asigurat și nu a controlat condițiile de securitate și sănătate în muncă pentru prevenirea accidentelor pe parcursul supravegherii procesului de muncă.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La întâmpinare intimata a atașat documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Prin încheierea din data de 18.09.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii S. P. P., D. M., Teșeleanu D., B. R..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 19.05.2014 de intimatul I. T. de Muncă C. s-a reținut că la data de 09.01.2014, în jurul orei 16:45, în cadrul societății petente a avut loc un eveniment care s-a soldat cu decesul lucrătorului L. V.. Acesta a căzut de pe schela montată la nava M. H. aflată în docul de reparații. Decesul s-a produs la data de 23.01.2014 la Spitalul Clinic de Urgență C.. În conformitate cu procesul verbal de cercetare nr. 9404/24.04.2014 evenimentul a fost înregistrat ca accident de muncă mortal. La capitolul alte cauze care au concurat la producerea evenimentului cercetarea a stabilit că utilizarea schelei a fost necorespunzătoare. Lucrătorii au folosit schela cu elemente demontate, conducătorii direcți ai locului de muncă permițând acest lucru. În această situație se poate aprecia că s-au încălcat reglementările privind securitatea și siguranța în muncă din instrucțiunile proprii elaborate și prelucrate de petentă – IPM 18/rev.5 cap. 4.4, 4.4.5, 4.4.7, 4.4.6, 4.5.10 și IPM 44/REV.1 cap. 4.2 pct. 4.2.6, 4.2.7. precum și prevederile art. 13 litere f din legea nr. 319/2006 în sensul că petenta nu a controlat suficient de riguros modul în care se cunosc și se aplică prevederile legale în domeniul securității și siguranței în muncă de către lucrători.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 litera f din legea nr. 319/2006, fiind sancționată cu amendă în sumă de 4.000 lei.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de niciuna din aceste cauze, procesul-verbal fiind întocmit în mod legal.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006: ”În vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în muncă și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația să asigure și să controleze cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sanatatii in munca, prin lucratorii desemnati, prin propria competenta sau prin servicii externe.”, iar potrivit art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei nerespectarea dispozițiilor art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006.
Astfel pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 39 alin.4 din Legea nr. 319/2006 trebuie să se facă dovada faptului că petenta nu a asigurat și nu a controlat cunoașterea și aplicarea de către toți lucrătorii a măsurilor prevăzute în planul de prevenire și de protecție stabilit, precum și a prevederilor legale în domeniul securității și sanatatii in munca, prin lucratorii desemnati, prin propria competenta sau prin servicii externe.
Din probele administrate în prezenta cauză rezultă că petenta și-a îndeplinit obligațiile prevăzută de art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006 astfel că fapta reținută în sarcina sa nu există
În cuprinsul procesului-verbal de cercetare din data de 24.04.2014 întocmit de intimată aceasta a menționat la punctul m) că numitul L. V. era instruit din punct de vedere al securității și sănătății în muncă conform fișei individuale de instruire, avea efectuat examenul medical periodic de medicina muncii conform fișei de aptitudine. Petenta are întocmite instrucțiuni proprii de instructaj periodic pentru activitățile desfășurate, este în posesia unei evaluări a riscurilor pentru securitate și sănătate în muncă, plan de prevenire și protecție, fișa postului pentru fiecare funcție – loc de muncă. Activitatea de prevenire și protecție este asigurată de Serviciul Intern de Prevenire și Protecție.
Martorul S. P. P. a arătat că de două ori pe an efectuează un instructajde protecția muncii, iar o dată pe an se efectuează o testare a cunoștințelor printr-un test grilă. Martorul D. M. a arătat că la angajare se efectuează un instructaj de 8 ore, iar ulterior se efectuează instructaje o dată la 3 luni și instructaje săptămânale. Acesta a mai arătat că la momentul producerii accidentului numitul L. V. purta tot echipamentul de protecție, inclusiv centura de siguranța, dar aceasta nu era legată de un punct fix. Referitor la schelă martorul a arătat că nu s-a putut demonstra cine a demontat panoul.
Instanța apreciază că din faptul că numitul L. V. nu avea prinsă centura de siguranță, iar schela avea un panou demontat nu se poate trage concluzia că petenta nu și-a îndeplinit obligația prevăzuă de art. 13 litera f din Legea nr. 319/2006.
Pentru aceste motive instanța va admite plângerea formulată și va anula procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta S.C. ȘANTIERUL N. C. S.A. (J_, CUI_) prin reprez.legal Director Gen.R. R. cu sediul în C., Incinta Port, nr.1, județ C. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., . C, județ C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/19.05.2014 întocmit de intimat.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14.11.2014.
P., GREFIER,
Jud. L. R. E. T. E.
Red.Jud.L.R-E/09.04.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./09.04.2015
emis 2 .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9863/2014. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
