Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 34276/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/14.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. M. I.
GREFIER: Ș. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. I. & C. IMPROVMENT S.R.L., cu sediul în C., . . nr.21, jud.C., înregistrat la ORC nr.J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5, având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr.0000683CP nr._.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 03.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 14.11.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângere contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2013 sub nr._ petenta . SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.12.2013.
În fapt a arătat că a fost sancționată cu suma de 8000 de lei și suspendarea activității comerciale pe trei luni întrucât s-ar fi găsit un caiet cu însemnări privind marfa și sume de bani neînregistrate în contabilitate.
Petenta a precizat că acest caiet a fost scris de angajata ei fără să aibă acceptul societății, iar agenții constatatori nu au confiscate nicio sumă de bani iar casa de marcat și marcajul au fost în regulă.
De asemenea, a învederat petenta că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este consemnată posibilitatea de a plăti amenda la jumătate în termen de 48 ore și că sunt consemnate două pedepse în același proces-verbal deși ar fi trebuit întocmite procese-verbale separate.
Petenta a mai invocat ca motiv de nelegalitate și lipsa martorului asistent precum și lipsa unei descrieri concrete a presupusei contravenții.
În probațiune a depus copie de pe înscrisurile: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, balanța sintetică de verificare pentru perioada 01.11._13.
Intimata a depus întâmpinare prin care a arătat că la data și ora controlului, inspectorii antifraudă au identificat în incinta magazinului un caiet cu 10 file completate cu date despre firmă referitoare la încasări zilnice, rapoarte Z zilnice, aprovizionări și retururi marfă, iar în urma calculelor efectuate de către inspectori au reieșit sume diferență între sumele încasate și rapoartele Z, sume descrise în procesul-verbal de amendă.
De asemenea a precizat intimata că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este întocmit legal, respectând prevederile OG nr.2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
La termenele din data de 08.09.2014 și 06.10.2014 instanța a pus în vedere petentei să depună dovada calității de reprezentant pentru administratorul Otelea A., respectiv: certificat emis de Oficiul Național al Registrului Comerțului sub sancțiunea anulării. Numitul Otelea A. este semnatarul cererii de chemare în judecată.
Instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calitatii de reprezentant în temeiul art.82/C..
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 16.12.2013 petenta a fost sancționată cu suma de 8000 și s-a dispus și măsura complementară a suspendării activității comerciale pe o perioadă de 3 luni pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.10 alin.(1) lit.b din OUG nr.28/1999.
Conform art.248/Cod proc.civ „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.”.
Conform art.197 din Legea 31/1990 „societatea este administrată de unul sau mai multi administratori, asociați sau neasociați, numiți prin actul constitutiv sau de adunarea generală.”.
Având în vedere că cererea a fost semnată de numitul Otelea A., în calitate de administrator al societății, instanța i-a pus în vedere petentei să depună dovada calității de reprezentant al semnatarului cererii conform art.82 din Codul de procedură civilă.
Art.82 din codul de procedură civilă arată „când instanța constată lipsa dovezii calității de reprezentant a celui care a acționat în numele părții, va da un termen scurt pentru acoperirea lipsurilor. Dacă aceste nu se acoperă, cererea va fi anulată.”.
Deși s-au acordat două termene în acest sens, petenta nu și-a îndeplinit obligația.
Având în vedere cele prezentate mai sus instanța va admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu și va anula cererea de chemare în judecată formulată de . SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant invocată din oficiu.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de S.C I.&C. IMPROVMENT S.R.L., cu sediul în C., . . nr.21, jud.C., înregistrat la ORC nr.J_, având CUI_ în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ BUCUREȘTI, cu sediul în București, ., sector 5, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a persoanei semnatare a cererii.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.11.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. I. Ș. D.
Red.jud.I.M.I/26.11.2014
Tehnoredact.D.Ș./4 ex./26.11.2014
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 27/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4059/2014.... → |
|---|
