Plângere contravenţională. Sentința nr. 5992/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5992/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 8058/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5992
Ședința publică din data de 29.05.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. E.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M., cu domiciliul în C., ., ., ., și pe intimatul P. M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., județul C., având ca obiect plângere contravențională . nr._.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat Coconi Tasy pentru intimat, conform împuternicirii avocațiale . nr._ din 16.04.2014, existentă la fila 9 din dosar, lipsă fiind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin serviciul registratură s-a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2014.
Verificând competența, în temeiul art. 131 NCPC instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, din punct de vedere general, material și teritorial, conform disp. art. 32 al.1 din OG2/2001.
În conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ. instanța pune în discuție estimarea duratei prezentei cauze.
Reprezentantul intimatului arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în conformitate cu disp. art. 238 C.pr.civ., estimează o durată a procesului la un termen de judecată.
Instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe, conform disp. art. 254 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile existente la dosarul cauzei.
Deliberând asupra probei cu înscrisuri solicitate de petent, precum și de reprezentantul intimatului, constatând că este legală, pertinentă, concludentă și utilă cauzei în conformitate cu disp. art.258 C.pr.civ. o admite astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul intimatului, întrebat fiind arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Instanța, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei, conform art. 392 C.pr.civ.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată. De asemenea depune la dosar dovada achitării onorariului de avocat și solicită să se aibă în vedere concluziile învederate în cuprinsul întâmpinării.
În conformitate cu disp. art 394 C.pr.civ., instanța, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar_, petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat, în esență, că în procesul verbal de contravenție faptele și sancțiunile nu sunt stabilite conform legii.
În drept, petentul nu a invocat dispoziții legale.
În susținerea plângerii, a depus procesul verbal contestat.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În dovedire, a depus raportul agentului constatator.
Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție . nr._/27.02.2014, petentul a fost sancționat, întrucât în urma controlului efectuat în ziua de 20.02.2014, ora 11,10 la apartamentul nr. 2 din C. ., . s-a constatat debranșarea/deconectarea de la sistemul centralizat de energie termică fără a deține procesul-verbal de debranșare/deconectare emis de RADET C. pentru respectivul apartament.
Fapta este prevăzută de art. 45 lit.b alin. 1 din Legea 325/2006 și sancționată de art. 45 alin. 1 din Legea 325/2006 cu amendă de la 500 lei până la 1.000 lei.
Potrivit disp. art. 45 alin.1 lit.b din Legea 325/2006 –(1) Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea 51/2006 și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei următoarele fapte:b) debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi.
Astfel în ceea ce privește fapta contravențională reținută în sarcina petentului, instanța constată următoarele:
Este unanim acceptat faptul că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului, beneficiază de o prezumție relativă le legalitate și veridicitate, procesul verbal urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (cauza A. contra României, par. 58 și 59).
Instanța reține faptul că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku c. Franța/7.10.1988, par. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic c. Suedia/23.07.2002, par. 113.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni c. Franța/7.09.1999.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG 2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde adevărului, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din analiza probelor a rezultat faptul că agentul constatator a încheiat procesul verbal în urma constatării în mod direct a faptelor săvârșite, iar petentul nu a putut face în nici un fel proba contrară celor consemnate în acesta, deși potrivit art.249 NCPC sarcina probei îi revenea acestuia.
Susținerile petentului în sensul că faptele și sancțiunile din procesul verbal nu sunt stabilite conform legii, nu au nici o relevanță sub aspectul temeiniciei în cazul de față, faptele fiind corect încadrate și sancționate.
Față de mijloacele de probă administrate, instanța constată că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001 instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, iar potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Instanța consideră că amenda aplicată în cuantum minim – 500 lei - este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de către petent și să mențină procesul verbal de constatare a contravenției.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 1031 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga petentul la plata către intimată a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată(onorariu avocat).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca neîntemeiată formulată de petentul S. M., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul P. M. C. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C., ., județul C. .
Obligă petentul la plata către intimată a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată(onorariu avocat).
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 29.05.2014.
P. GREFIER
S. EMILIALAZĂR A.
Red. Jud.S.E.. / 12.06.2014;
Tehnored. Grf. A.L. /12.06.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. /17.06.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7872/2014.... → |
|---|
