Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 08/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2014 în dosarul nr. 252/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 08.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. D.-A.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenții B. D., B. A., B. T. O. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) - perimare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul prin reprezentant convențional av. C. N. A., cu împuternicire avocațială la dosar, fila 26, lipsă fiind petenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 19.08.2014, intimatul a depus la dosarul cauzei cerere de obligare a petenților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Instanța pune în discuție excepția perimării, invocată din oficiu.
Avocatul ales pentru intimat arată că nu se opune admiterii excepției și solicită obligarea petenților la plata cheltuielilor de judecată.
Luând concluziile intimatul, instanța reține cauza în vederea soluționării excepției perimării, invocate din oficiu.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.01.2013 sub nr. de mai sus, reclamanții B. D., B. A. și B. T. O. au formulat în contradictoriu cu pârâta P. M. CONSTANTA o acțiune civilă având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Deși petenții au formulat o cerere de renunțare la judecată, instanța nu poate lua act de aceasta câtă vreme cauza este suspendată și nu s-a cerut repunerea pe rol.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 08.05.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 155 ind.1 Cod proc.civ.
Potrivit disp. art. 248 alin.1 Cod proc. civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”,iar potrivit dispozițiilor prev. de art. 252 Cod proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale și totodată o prezumție de desistare din partea reclamantului.
Potrivit art. 248 alin.1 C. 1865 perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei: petenții au formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară.
- Cererea să fi rămas în nelucrare un an: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 08.05.2014, până la data de 08.10.2014, s-a împlinit termenul de un an.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus întrucât petenții nu și-au îndeplinit obligația de preciza temeiul de drept al acțiunii și obiectul.
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare.
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială: instanța nu constată incidentă o asemenea cauză
Instanța apreciază că reclamanții nu au mai stăruit în continuarea judecății, deși rezultă indubitabil că aveau cunoștință de suspendarea cauzei, neefectuând niciun act în vederea reluării judecății.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.252 rap. la art.248 C. 1865 apreciază că sesizarea din oficiu privind perimarea este întemeiată și urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării.
Constata perimata cererea formulată de reclamanții B. D., cu domiciliul în Constanta, .. 66, .. A, ., B. A., cu domiciliul în Constanta, . M., nr. 59, J. C., B. T. O., cu domiciliul în Constanta, . M., nr. 59A, J. C., în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA M. C..
Obligă reclamanții să plătească pârâtei suma de 540 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de recurs in termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 08.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. D.-A. M. D.
Red.jud. SDA/13.10.2014/6ex
Tehnored. M.D./13.10.2014
Emis 4 comunicări la data de .
| ← Succesiune. Sentința nr. 9807/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 27/2014.... → |
|---|
