Plângere contravenţională. Sentința nr. 4059/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4059/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 22008/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4059
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 10 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. TICEA
GREFIER: C. A.
S-a luat în examinare sesizarea privind constatarea perimării cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. G. cu domiciliul în C., ., nr.16A, județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă și se legitimează petentul P. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul întocmit de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția perimării, și acordă cuvântul petentului cu privire la această excepție.
Petentul lasă la aprecierea instanței.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției perimării invocată din oficiu, ca urmare a procedurii parcurse de grefa instanței.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ sub nr._, petentul P. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din_ .
A învederat petentul că procesul verbal a fost încheiat în mod cu totul nelegal și cu rea-credință.
Cererea nu a fost motivată în drept.
A fost solicitată administrarea probei cu înscrisuri.
Nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând excepția, in raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale referitoare la perimare, instanța reține:
Prin încheierea din data de_, instanța a suspendat judecarea cauzei, în considerarea dispozițiilor imperative ale art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Excepția perimării este o excepție de procedură, fiind în legătură cu respectarea regulilor privind procedura de judecată; este dirimantă, întrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește; este absolută, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută in interesul unei bune administrări a justiției.
Perimarea se înfățișează ca o sancțiune procedurală al cărui fundament trebuie căutat în lipsa de stăruință a părții în desfășurarea activității judiciare, trăsăturile esențiale ale acesteia decurgând din prevederile art. 248 alin. (1) C.proc.civ. Potrivit acestui text: „Orice cerere de chemare in judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și oric4e altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an”.
Redeschiderea cauzei în ipoteza suspendării voluntare reglementată de art. 242 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ. se dispune ca urmare a cererii de redeschidere a judecății formulată fie de către petent, fie de către intimat, în acord cu dispozițiile art. 245 pct. 1 c. proc. civ. În cauza de față nu a existat o astfel de cerere.
Instanța are în vedere și dispozițiile art. 250 alin. (1), termenul de perimare un an calculându-se de la momentul suspendării judecății dispusă prin încheierea de ședință din_, data când părțile nu au mai stăruit în continuarea judecății.
Instanța, față de faptul că cererea a rămas in nelucrare din vina reclamantei timp de mai mult de 1 an (termen calculat potrivit art. 101 alin. 3 c.proc. civ.) și că, în speță, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere ori de suspendare a termenului de perimare in condițiile art. 249 și 250 C. proc. civ., apreciază că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care în baza art. 252 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată judecata cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția perimării, invocată de instanță din oficiu.
Constată că acțiunea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. G. cu domiciliul în C., ., nr. 16A, județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C., este perimată.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
V. TICEA C. A.
Red.thred. Jud. V.Ticea./10.04.2014
Tehnored. Gref. C.A./4ex/11.04.2014
Comunicări/2ex/23.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 14/2014.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 30-10-2014,... → |
|---|
