Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1639/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 26369/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1639/2014
Ședința din data de 18.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent G. E. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014 și la data de 18.02.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.10.2013 sub nr._, petentul G. E. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C. - Serviciul Rutier, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.09.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționat cu amendă și 2 puncte penalizare pentru că nu a purtat centura de siguranță.
Petentul a mai arătat că fapta reținută în sarcina sa nu există, atâta timp cât purta centura de siguranță fixată în dispozitivul special prevăzut, situație recunoscută de agentul constatator și menționată în procesul-verbal, precum și faptul că în OUG nr. 195/2002 nu există noțiunea de larg/lejer/slab/slăbit cu privire la purtarea centurii de siguranță.
În probațiune, petentul a atașat plângerii procesul verbal contestat în original și copia actului de identitate.
Petentul și-a întemeiat în drept plângerea pe dispozițiile art. 21 pct. 3 din OG nr. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza procesului-verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator.
La termenul din 04.02.2014, petentul a depus la dosar concluzii, prin care a semnalat inadvertențe între raportul agentului constatator și cele consemnate în procesul verbal.
Instanța, la termenul din data de 04.02.2014 a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.09.2013, petentul G. E. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 1, art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de 17.09.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Mun. C. – zona Rapsodia și nu avea cuplată centura de siguranță.
Procesul-verbal a fost semnat de către petent, consemnându-se de asemenea și obiecțiunile acestuia, respectiv faptul că „centura era largă pe mine, pentru că avea o piedică și era cuplată în dispozitivul de prindere.”
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri. Astfel sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, deși i s-a oferit posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar susținerile acestuia conform cărora purta centura de siguranță fixată în dispozitivul special prevăzut, nu au fost dovedite de către acesta.
În ce privește încadrarea juridică a faptei reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este contravenție și este corect încadrată în textele legale.
Astfel, conform dispozițiilor normative indicate în procesul-verbal de contravenție:
Art. 99 (1) „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: „…” (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).”
Art. 108 alin. 1 „Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță (…)”
Prin urmare, petentul nu a respectat regulile de mai sus, care impun purtarea centurii de siguranță în timpul conducerii autovehiculului și a fost în mod legal sancționat cu amenda contravențională minimă de 160 lei și 2 puncte de penalizare.
În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora ar exista inadvertențe între cele consemnate în procesul-verbal și cele menționate în raportul agentului constatator, instanța le va respinge ca neîntemeiate. Astfel, în cuprinsul procesului verbal s-a reținut în sarcina petentului faptul că a condus un autoturism fără să aibă cuplată centura de siguranță, iar în raport se arată că l-a observat pe conducătorul auto, i-a făcut semnal regulamentar de oprire și apoi a observat faptul că acesta a întins mâna și și-a cuplat centura de siguranță.
Prin urmare, instanța constată că nu există nicio inadvertență, în contextul în care la momentul la care petentul a fost observat de agentul constatator, acesta circula fără a folosi centura de siguranță, fiind fără relevanță pentru existența faptei contravenționale dacă la momentul la care polițistul s-a deplasat la mașina petentului pentru a-i solicita documentele acesta avea centura cuplată, fapta fiind deja consumată.
Mențiunile indicate în procesul-verbal la rubrica „alte mențiuni” reprezintă obiecțiunile formulate de petent, pe care agentul constatator este obligat să le consemneze, indiferent dacă este de acord cu ele sau dacă reflectă într-adevăr situația de fapt. Prin urmare, chiar dacă la rubrica „alte mențiuni” petentul a solicitat să se consemneze faptul că avea cuplată centura de siguranță, aceasta nu înseamnă că agentul constatator a recunoscut această situație de fapt.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 160 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul G. E. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. E. cu domiciliul în CONSTANTA, .. 40, .. B, . împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.09.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în CONSTANTA, județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 24 februarie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/14.05.2014
Emis 2 comunicări, la data de 15.05.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9540/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2935/2014.... → |
|---|
