Pretenţii. Sentința nr. 5/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 22567/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 5 decembrie 2014
Instanța de judecată constituită din:
Președinte: C. D.
Grefier: S. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul B. V. în contradictoriu cu pârâții B. D. și L. V. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat reclamantul B. V. asistat de dna. av. L. G., pârâții B. D. și L. V. personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care referă instanței faptul că reclamantul, prin reprezentant, a depus dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 228 lei.
Instanța ia act că s-a complinit timbrajul, constată cercetarea judecătorească terminată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Dna. av. L. G. pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, să se încuviințeze probele administrate în cauză și, potrivit art. 999, 998 și 1001 Cod civil, să se dispună în consecință, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul B. D., având cuvântul, solicită admiterea în partea acțiunii, paguba a fost de 30 % pe o suprafață de 3ha, sunt de acord cu ce a stabilit constatatorul care a fost la fața locului.
Pârâtul L. V., având cuvântul, precizează că este de aceeași părere cu reclamantul B. D..
Instanța declară dezbaterile închise, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.08.2013, sub numărul_, reclamantul B. V. a solicitat obligarea pârâților B. D. și L. V. la plata sumei de 5000 lei reprezentând repararea prejudiciului ce i-a fost cauzat la data de 04.05.2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a constatat, la data de 04.05.2013, că în cultura de grâu existentă pe terenul său a găsit 142 capre ce mâncau grâul verde, motiv pentru care a sunat la 112 și la Primăria Târgușor.
A mai arătat că animalele aparțineau celor doi pârâți și se aflau în paza minorului Detcov I..
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 1001 Cod Civil.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 355 lei, conform chitanței_/27.09.2013 – fila 26.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii formulate, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul B. D. D. a arătat că era plecat din localitate, a recunoscut că animalele ce le aparțin au fost găsite pe o solă de 11 hectare cultivată cu grâu, iar la solicitarea reclamantului, s-au prezentat la fața locului viceprimarul comunei Târgușor, P. V., un inspector registru agricol, I. E., și reprezentanți ai Poliției.
Pârâtul L. V. a arătat că a fost prezent la fața locului și a constatat că se aflau caprele în sola respectivă, iar reprezentanții primăriei și ai poliției au întocmit un act de constatare în cuprinsul căruia s-a menționat că animalele pârâților au păscut parțial pe suprafața de teren de 3 hectare, diminuând producția cu 10% pe hectar, motiv pentru care cei doi pârâți au arătat că sunt de acord să achite reclamantului suma de 100 lei reclamantului.
Cauza a fost suspendată până la soluționarea definitivă a dosarului penal nr. 8037/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C., respectiv a fost soluționată, prin ordonanța din 27.03.2014, pronunțată de P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C., plângerea formulată de către reclamant împotriva rezoluției nr. 8037/P/2013 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de pârâți, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, deoarece fapta nu a fost săvârșită de aceștia.
Judecata cauzei a fost redeschisă la termenul din data de 23.05.2014.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri, respectiv proba testimonială cu martorii I. E. și P. V., careu au fost audiați la termenul din 19.09.2014, declarațiile acestora aflându-se la filele 122-123.
La termenul din data de 21.11.2014, reclamantul și-a majorat valoarea pretențiilor la suma de 9549 lei, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, pretențiile majorate vizând următoarele: 4710 lei reprezintă grâul pierdut pe cele trei hectare, 4839 lei reprezintă suma cheltuită cu lucrările agricole efectuate pe cele trei hectare.
Reclamantul a achitat suma de 228 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru, pentru pretențiile majorate, conform chitanței nr._/24.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 04.05.2013, s-a constatat de către reprezentanții Primăriei Târgușor, respectiv viceprimarul P. V. și inspector I. E., care au fost și audiați în cauză, în calitate de martori, că în sola A549/(, semănată cu grâu în toamna anului 2012, suprafața de aproximativ 3 hectare a fost păscută parțial, diminuând producția medie cu 10% la hectar, sens în care a fost întocmit actul de constatare aflat la fila 16 din dosar.
Reclamantul a depus plângere penală împotriva pârâților B. D. D. și L. V., identificați ca fiind proprietarii animalelor găsite în cultură, la data de 09.05.2013 (filele 5-7).
Cei doi pârâți au dat declarații la poliție, pârâtul B. arătând că a format, împreună cu celălalt pârât, un cârd de 140 capre, respectiv că au angajat un minor să păzească turma, care urma să pășuneze în izlazul satului Mireasa (fila 11).
De asemenea, pârâtul L. a declarat că în ziua de 04.05.2013, minorul angajat să păzească caprele celor doi pârâți a plecat cu turma la pășunat, în jurul orelor 18,00, iar în jurul orelor 20,00 a fost sunat de reclamant care l-a prins pe Detcov I. cu caprele în mijlocul unui lan de grâu, în timp ce animalele pășunau.
Prin rezoluția din data de 10.07.2013, emisă de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr. 8037/P/2013 (fila 36), s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de cei doi pârâți, reținându-se că fapta nu a fost săvârșită de aceștia, soluția fiind menținută prin ordonanța din 27.03.2014, pronunțată de P.-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. (fila 96), soluția rămânând definitivă.
Se mai reține că cei doi pârâți au recunoscut și prin întâmpinările formulate că sunt proprietarii caprelor, respectiv că minorul Detcov I. a fost angajat de aceștia, fiind de acord să achite suma de 1000 lei, cu titlu de despăgubiri.
Totodată, declarațiile celor doi martori audiați au confirmat cele menționate în cuprinsul actului de constatare aflat la fila 16 din dosar.
Cauza dedusă judecății este supusă analizei instanței din perspectiva răspunderii civile delictuale, respectiv răspunderea civilă pentru fapta animalelor.
Conform art. 1.349 NCC, „(1) Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane.
(2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
(3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului”.
De asemenea, art. 1.375. din NCC stabilește: „Proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”.
În speță, instanța constată îndeplinite condițiile răspunderii civile pentru prejudiciile cauzate de animale, în sensul că prejudiciul a cărui acoperire o solicită reclamantul fost cauzat de către caprele pârâților, iar la momentul producerii evenimentului caprele se afla sub paza juridică a pârâților, paza materială fiind efectuată de către un minor, ceea ce întărește convingerea instanței că vinovăția aparține celor doi pârâți.
„Paza juridică” decurge din dreptul pe care îl are o persoană de a se folosi de animalul respectiv, drept care implică prerogativa de comandă, de direcție și de supraveghere asupra animalului.
Pentru soluționarea cauzei instanța urmează să analizeze dacă sunt întrunite în fapt condițiile răspunderii civilie delictuale, respectiv existența unei fapte delictuale, existența vinovăției celui chemat în judecată, existența unui prejudiciu în patrimoniul reclamantului, și legătura de cauzalitate dintre fapta delictuală și prejudiciul cauzat.
În ceea ce privește fapta delictuală, aceasta există în materialitatea ei și constă în scăparea animalelor de sub control de către pârâți.
De asemenea, în ceea ce privește existența vinovăției pârâților, aceasta există în speță, rezultând din probele administrate, respectiv din poziția procesuală a pârâților, care au recunoscut fapta.
Cu privire la existența prejudiciului, acesta rezultă din coroborarea înscrisurilor depuse la dosar, constând în contravaloarea recoltei distruse pe terenul pe care au pătruns caprele.
Se reține că, din cuprinsul actului de constatare efectuat de către reprezentanții Primăriei Târgușor, rezultă că a fost afectată o suprafață de 3 hectare teren, cultivat cu grâu, fiind compromisă viitoarea recoltă în proporție de aproximativ 10%, reclamantul nefăcând nicio altă probă din care să rezulte că prejudiciul suferit a fost superior celor constatat.
Conform adresei nr. 2200/08.07.2014 (fila 126), emisă de Serviciul Inspecții, Politici Agricole și Strategii din cadrul Direcției pentru Agricultură a jud. C., depusă la dosar la solicitarea instanței, se constată că producția medie de grâu pe un hectar, în județul C., în anul 2013, a fost de 2210 kg, iar prețul unui kg de grâu a fost de 730 lei per tonă.
În concluzie, producția de grâu ce se putea obține de pe o suprafață de 3 hectare era de 6,63 tone, contravaloarea în lei a acestei cantități fiind de 4839,9 lei, în timp ce 10% din producție înseamnă 663 kg, prețul acestei cantități fiind de 483,99 lei.
În ce privește pretențiile reclamantului privind obligarea pârâților la plata contravalorii lucrărilor de producție a recoltei, corespunzătoare celor trei hectare de teren afectate, se reține că acesta nu a probat în niciun mod valoarea respectivelor lucrări, conform art. 249 C.proc.civ., reclamantului revenindu-i sarcina probei.
În aceste condiții, instanța apreciază că reclamantul a probat existența unui prejudiciu de doar 483,99 lei.
În ce privește legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, se apreciază că este dovedită, deoarece faptul generator al prejudiciului îl constă scăparea animalelor de sub pază de către pârâți, fapt ce a determinat distrugerea parțială a culturii de grâu, pe o suprafață de aproximativ 3 hectare teren.
În concluzie, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată, respectiv va obliga pârâții să plătească reclamantului, în solidar, suma de 483,99 lei, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 453 C. proc. civ., cererea reclamantului de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată este întemeiată în parte, în limitele admiterii pretențiilor sale, taxa judiciară de timbru corespunzătoare pretențiilor admise fiind de 38,72 lei, respectiv îi va obliga pe pârâți la plata sumei de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat, din suma de 1000 lei solicitată de către reclamant, achitată conform chitanței nr. 70/23.08.2013 (fila 131).
D. urmare, pârâții urmează să fie obligați la plata către reclamant, în solidar, a sumei de 538,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (500 lei – onorariu avocat, 38,72 lei – taxa judiciară de timbru).
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul B. V., cu domiciliul în ., ., județul C., CNP_ în contradictoriu cu pârâții B. D., cu domiciliul în ., ., județul C., CNP_ și L. V., cu domiciliul în ., ., județul C., CNP_ având ca obiect pretenții.
Obligă pârâții să plătească reclamantului, în solidar, suma de 483,99 lei, reprezentând despăgubiri.
Obligă pârâții să plătească reclamantului, în solidar, suma de 538,72 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (500 lei – onorariu avocat, 38,72 lei – taxa judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30m de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. D. S. P.
Red. și tehnored. Jud. CD
Ex. 5/ 04.05.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6554/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 6722/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
