Plângere contravenţională. Sentința nr. 1691/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1691/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-02-2014 în dosarul nr. 23328/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1691
Ședința publică de la 18 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. V.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională CP_, acțiune formulată de petent S. P. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul C., CUI_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.02.2014.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.08.2013 sub nr._, petentul S. P. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, transformarea sancțiunii suspendării permisului de conducere aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.08.2013, în măsura avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că fapta a fost comisă din eroare și nu cu intenție, depășirea vitezei datorându-se funcționării necorespunzătoare a ceasului de bord. Totodată, a arătat că în momentul în care a fost oprit de echipajul de poliție, a realizat că viteza indicată de bord nu era în concordanță cu cele invocate de agentul de poliție. A arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată față de pericolul social al faptei și a indicat doctrină juridică în acest sens.
În drept, a indicat disp. art. 5, art. 7, art. 8, art. 16, art. 23, art. 38 din O.G. 2/2001, interpretarea art. 6 din doctrina europeană cu privire la amenda contravențională.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosar, în copii, procesul verbal de contravenție contestat, comanda service auto nr. 226/26.08.2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și a depus la dosar actele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal, respectiv, o fotografie radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier.
În probațiune, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat, reținându-se că la data de 24.08.2012, ora 23.00, a condus auto Audi cu nr._, pe . direcția ., către . zona centrului medical Iowemed a fost depistat cu viteza de 107 km/h, pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50km/h.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul legalității actului de sancționare, se observă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea actului atacat. De altfel, petentul nu a invocat vreun motiv de nelegalitate a actului sancționator, nici în momentul constatării contravenției, nici în plângere și nici în fața instanței.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține, de asemenea, că petentul nu a contestat situația de fapt reținută de agentul constatator, ci a invocat lipsa vinovăției în săvârșirea faptei.
Sub aspectul individualizării sancțiunilor aplicate, instanța reține că petentul a contestat, ca fiind disproporționată, doar sancțiunea complementară, a suspendării dreptului de a conduce, nu și sancțiunea principală, a amenzii.
În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește sancțiunea principală a amenzii, instanța reține că aceasta este legal aplicată și necontestată.
În ceea ce privește sancțiunea complementară, a suspendării dreptului de a conduce, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește apărarea petentului, potrivit căruia fapta a fost comisă din eroare și nu cu intenție, depășirea vitezei datorându-se funcționării necorespunzătoare a ceasului de bord, potrivit articolului 11 alineatul (1) din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001: caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
În prezentul dosar, nu poate fi reținută incidența erorii de fapt deoarece între limita maximă admisă pe sectorul de drum unde a fost depistat petentul, de 50 km/h și viteza cu care a fost surprins circulând acesta, de 107 km/h, este o diferență prea mare pentru ca un conducător auto responsabil să nu realizeze că depășește viteza legală, indiferent de ce ar indica vitezometrul. Șoferul are obligația să fie atent la trafic, și ar fi observat turația motorului, deplasarea celorlalți participanți la trafic, peisajul înconjurător, deplasarea în timp și spațiu. Totodată, în situația în care petentul are fi avut cel mai mic dubiu cu privire la neconcordanța între afișajul vitezometrului și viteza reală, era obligat să reducă viteza.
În plus, petentul nu își poate invoca propria culpă pentru a fi exonerat de răspunderea contravențională, în condițiile în care împrejurarea că vitezometrul prezenta defecțiuni nu îndeplinește condițiile vreunui caz legal de înlăturare a caracterului contravențional al faptei și nici nu constituie un temei suficient pentru a se înlătura sancțiunea complementară. Instanța apreciază că aceasta este legală și proporțională cu gravitatea faptei, fiind necesară pentru corijarea, pe viitor, a conduitei contravenientului.
Totodată, instanța reține că nu este posibilă înlocuirea unei sancțiuni complementare cu sancțiunea avertismentului, aceasta fiind o sancțiune principală, deci, din altă categorie de sancțiuni, potrivit art. 5 din O.G. 2/2001, sancțiunea complementară putând fi, eventual, doar înlăturată, în acele circumstanțe pe care instanța să le aprecieze întemeiate. Or, în speță, petentul nu a prezentat elemente de natură să conducă instanța la o astfel de concluzie.
Prin urmare, instanța va respinge plângerea formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petent S. P. I., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., județul C., în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., județul C., CUI_, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. V. E. M.
Red. Jud. A.M.V. 27 Martie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 18 Februarie 2014/ 3 exp.
Comunicat . exp. / .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8901/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2589/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
