Plângere contravenţională. Sentința nr. 8901/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8901/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 9003/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR.8901
Ședința publică de la 09.09.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. A. R.
GREFIER: Selma Z.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala acțiune formulată de petenta R. SRL cu sediul în C.,..113, jud. C. în contradictoriu cu intimata I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul în C., ., jud.C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.09.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.09.2014 când s-au prezentat:
INSTANȚA
Deliberând, constată că:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta . a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii stabilita prin procesul verbal de contraventie ., nr._ încheiat de intimata ITM C. la data de 11.03.2014, cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului întrucât deși fapta există, aceasta nu a fost săvârșită nici cu intenție și nici cu vinovăție.
În fapt, a arătat că la data de 04.03.2014 inspectori din cadrul intimatei au efectuat un control la sediul petentei, aceștia înmânând numitei N. L. care lucrează ca vânzător în cadrul societății, înștiințarea nr. 5003/04.03.2014 prin care i se punea în vedere societății petente să prezinte la sediul ITM, la o dată menționată în mod ilizibil următoarele documente: regulamentul intern, dosarele de personal, pontajele la zi, statele de plată împreună cu dovada plății din noiembrie 2013 și pînă la zi, ultimul proces verbal de control.
A arătat petenta că la data de 11.03.2014 a fost încheiat în lipsa acesteia procesul-verbal de contravenție ce face obiectul acestei plângeri, societatea fiind amendată cu suma de 5000 lei întrucât nu s-a prezentat cu actele solicitate la sediul ITM în ziua fixată în înștiințare.
A precizat petenta că nu a avut intenția de a nu se prezenta la sediul instituției cu actele solicitate, însă citind înștiințarea, nu a înțeles că este vorba de a doua zi, actele societății fiind întocmite întotdeauna conform dispozițiilor legale.
În final, societatea petentă a arătat că în urma primirii actului sancționator s-a prezentat la sediul ITM C. cu actele solicitate, considerând de asemenea că inspectorii care au întocmit înștiințarea nr. 5003, aveau obligația să treacă în mod citeț data la care societatea este obligată să se prezinte la sediul intimatei pentru a nu exista nici un dubiu.
În drept, s-au invocat prevederile OG nr.2/2001.
În dovedirea plângerii, petenta s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Intimata I. T. de Muncă C., legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În fapt, a aratat ca inspectori din cadrul intimatei s-au deplasat în data de 04.03.2014 la locul de muncă organizat al petentei unde a fost identificat-o pe numita N. L. care a declarat prestarea activității în cadrul petentei în baza unui contract de muncă. Față de cele constatate, susține intimata că, în vederea efectuării unui control, petenta a fost înștiințată cu privire la programarea unui control pentru data de 05.03.2014, ora 08.30 – înștiințarea nr. 5003/04.03.2014 – semnată de N. L. – prin care s-au solicitat documente privind funcționarea ..
Având în vedere faptul că petenta prin reprezentantul său legal nu s-a prezentat la data programării, respectiv la 05.03.2014, ora 08.30 cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului deși a luat la cunoștință prin înștiințarea ., nr. 5003/04.03.2014 și nu a motivat imposibilitatea prezentării la control și solicitarea unui nou termen, fiind încălcate dispozițiile art. 21 din legea nr. 108/1999 rep. prin care se stipulează obligația persoanelor fizice sau juridice controlate să pună la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate necesare controlului.
În continuare, s-a arătat că la data de 11.03.2014 s-a consemnat în procesul-verbal de control ., nr._ nerespectarea de către petentă de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele solicitate în vederea efectuării controlului în termenele stabilite potrivit competențelor prevăzute de Legea nr. 108/1999 și de HG nr. 1377/2009 privind aprobarea regulamentului de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, act comunicat petentei prin poștă la data de 11.03.2014 sub nr. 5360, și confirmat de primire la data de 13.03.2014.
Intimata a menționat că a încheiat procesul verbal de contravenție ., nr,_ la data de 11.03.2014 la sediul ITM C., fiind întrunite condițiile prevederilor art. 1 din OG nr. 2/2001 și elementele constitutive prevăzute de art. 23 alin.1 lit. c) din Legea nr. 108/1999 rep., petenta fiind amendată cu suma de 5000 lei, minimul amenzii prevăzut de lege.
Din punct de vedere al legalității formei și oportunității, procesul verbal contestat a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii.
In final, intimata a arătat că obiectul controlului are ca scop diminuarea consecințelor sociale și economice negative care derivă din nerespectarea prevederilor legale privind timpul de muncă și timpul de odihnă de către angajatori, ori, petenta prin atitudinea sa, a dat dovadă de rea-credință față inspectorii de muncă prin neprezentarea cu documentele solicitate, deși a luat cunoștință de programarea la control prin înștiințarea nr. 5003/04.03.2014.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține în fapt următoarele:
Prin procesul – verbal de constatare a contravenției . CT nr._ din data de 11.03.2014, petenta . a fost sancționată contravențional conform art. 23 alin.1 lit. c) din Legea nr. 108/1999 rep., cu amendă în cuantum de 5.000 lei, reținând în sarcina sa încălcarea obligației prev. de art. 21 din Legea nr. 108/1999 rep, constând în faptul că petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate necesare controlului, cu toate că a fost înștiințată de efectuarea controlului prin însțiințarea nr. 5003/04.03.2014.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 alin. 1 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că procesul-verbal atacat se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, fiind un act autentic întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu.
Astfel, fapta a fost constatată personal de către agenții constatatori, aceștia având posibilitatea de a observa fapta contravențională prin propriile simțuri și de a aprecia gradul de pericol concret creat de petentă prin săvârșirea contravenției.
De altfel, înseși petenta admite că în mod corect inspectorii de muncă controlori au consemnat în mod corect în cuprinsul procesului verbal de contravenție starea de fapt cu privire la existența faptei contravenționale săvârșită de petentă.
Din acest punct de vedere, procesul verbal de contravenție este temeinic.
Instanța va avea în vedere în continuare, raportat și la solicitarea petentei de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului si dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG.2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite și ale art. 21 alin. 3 din același act normativ, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că la aplicarea sancțiunii, agentul constatator a ținut cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, aplicând amenda în raport de limitele minime prev. de textul legal sancționator măsura amenzii apărând astfel ca justificată, scopul sancțiunii contravenționale neputând fi atins și prin aplicarea avertismentului, susținerile petentei în acest sens fiind neîntemeiate.
În concret, instanța nu a primit apărarea petentei în sensul că aceasta nu a înțeles care este data la care trebuia să se prezinte la sediul ITM C. cu documentele solicitate, apreciind că în înștiințarea nr. 5003/04.03.2014 data era menționată în mod ilizibil, întrucât, înștiințarea cuprinde toate mențiunile în format lizibil și se poate vedea foarte clar data la care trebuia petenta să-și îndeplinească obligațiile, respectiv 05.03.2014. Mai mult decât atât, este destul de surprinzătoare și superficială această apărare, în condițiile în care, înștiințarea a fost primită și semnată de o angajată a societății petente care se presupune că avea cunoștință de data la care urma să continue controlul, aceasta putând lămuri conducerea societății pe acest aspect. Chiar dacă am presupune că nu s-a înțeles care este data la care petenta prin reprezentantul ei legal trebuia să se prezinte la sediul ITM C. pentru a prezenta actele solicitate la control, apreciem că, ține de buna credință a fiecărei persoane, să depună diligențele necesare în a se lămuri cu privire la o împrejurare intervenită în cauză, în speță, aceasta putea să contacteze organul de control și să ceară lămuriri suplimentare cu privire la înștiințarea nr. 5003/04.03.2014.
Față de considerentele arătate mai sus, instanța urmează să respingă plângerea contravențională astfel cum a fost formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . cu sediul în C.,..113, jud. C. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.03.2014 emis de intimatul ITM C. cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.03.2014 emis de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 septembrie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
P. A. R. SELMA Z.
S.Z. 29 Septembrie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7491/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1691/2014.... → |
|---|
