Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 30208/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 18.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent P. B. ROMANIA înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul social în București, Șoseaua N. T. nr. 29 – 31, sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D. S. din București, Bulevardul Primăverii nr. 41, etaj 1, . și pe intimat A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR CONSTANTA cu sediul în C., . bis, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.12.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 18.12.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 23.08.2014, petenta P. B. ROMANIA S.A.. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator A. N. PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST - COMISARIATUL JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR C. să admită excepția nulității procesului verbal . nr._ încheiat la data de 04.09.2014, având în vedere că în cuprinsul acestuia nu este indicată data săvârșirii faptei iar dreptul de a aplica sancțiunea este prescris și lipsit de temei legal, în subsidiar să anuleze procesului verbal anterior menționat cu exonerarea petentei de la sancțiunea contravențională dispusă, respectiv avertismentul, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că situația de fapt a fost următoarea: la data de 18.02.2008 numitul C. G. a contractat un credit la ATE B. România S.A. conform contractului de credit nr. 25/18.02.2008, iar potrivit condițiilor speciale anexate la contractul de credit anterior menționat, obiectul acestuia îl reprezenta: destinația creditului: nevoi personale, valoarea contractului 54.000, valuta creditului:lei, perioada de creditare: 120 luni de la data acordării creditului, perioada de grație: „0” luni de la data utilizării creditului, în perioada de grație plătindu-se numai dobândă. A arătat petenta că în ceea ce privește comisioanele, părțile s-au înțeles cu privire la comisionul de acordare credit, de 2% din valoarea creditului, perceput la data utilizări creditului, comisionul de rambursare în avans, de 2% calculat la valoarea sumei rambursate în avans, plătibil integral la data efectuării rambursării, comisionul de administrare de 2,4% pe an, aplicabil la soldul creditului și comisionul de procesare dosar credit. Prin actul adițional nr. 2/20.09.2010 la contractul de credit nr. 25/18.02.2008, a fost stabilit comisionul de compensație în cazul rambursări anticipate 0% pe toată durata de creditare.
Petenta a învederat instanței că la data de 30.10.2013 prin notificarea R303396 emisă de aceasta, numitul C. G. a fost informat cu privire la transferul relației contractuale pe care o avea cu ATE B. România S.A către P. B. ROMANIA S.A., ca efect al procesului de reorganizare al celei dintâi, transferul efectiv de patrimoniu având loc la data de 30.11.2013. A mai precizat petenta că numitul C. G. a fost notificat că s-a emis o Broșură de bun venit care includea condițiile generale de afaceri ale petentei și, după caz, condițiile contractuale specifice produselor transferate și comisioanele specifice produselor transferate la petentă, disponibile pe pagina oficială de internet a P. B. și la sediul sucursalei, precum și că, condițiile de cost aferente creditelor sale urmează a rămâne neschimbate ca urmare a acestui transfer, tot prin notificarea R303396.
A arătat petenta că intimatul, învestit cu sesizarea nr. 2188/19.08.2014 formulată de numitul C. G. a constatat la data de 21.08.2014, săvârșirea la aceeași dată de către petentă a contravenției constând în încălcarea prev. art. 18 din OG 21/1992, fiind sancționată cu avertisment prin procesul verbal . nr._/04.09.2014.
Petenta a invocat nulitatea procesului verbal . nr._/04.09.2014 pentru încălcarea disp. art. 16 alin.1 și art. 17 din OG 2/2001 în sensul că organul constatator nu a indicat data, ora și locul săvârșirii faptelor contravenționale, fiind indicată atât ca dată a constatării cât și ca data a săvârșirii faptei data de 21.08.2014, în condițiile în care data reținută este una eronată, săvârșirea contravenției urmând a fi raportată la data emiterii notificării nr. 683/23.01.2014 prin care, astfel cum s-a reținut în procesul verbal de contravenție, petenta a informat eronat cu privire la procentul comisionului de compensație în cazul rambursării anticipate iar indicarea greșită a datei echivalează cu neindicarea ei.
Totodată, petenta a susținut că procesul verbal este nelegal deoarece nu cuprinde descrierea exactă a faptei, cu specificarea acțiunii/inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracterul contravențional, în vederea efectuării controlului de legalitate de către instanță, neputând fi stabilită cu certitudine fapta presupusă a fi săvârșită ori vinovăția petentei, având în vedere că în fapt a fost vorba de o eroare.
De asemenea, petenta a arătat că dreptul de aplicare a sancțiunii este prescris, în conformitate cu disp. art. 13 din OG 2/2001, ținând cont de faptul că data reală a săvârșirii contravenției este data notificării nr. 683, respectiv 23.01.2014 iar contravenția constând în informarea eronată ce contravine disp. art. 18 din OG 21/1992 nu este una continuă, ci a fost săvârșită și epuizată la data notificării 683/23.01.2014, iar în raport de data aplicării sancțiunii, respectiv 04.09.2014 dreptul de aplicare al sancțiunii este prescris.
A mai susținut petenta că și în cazul în care contravenția poate fi considerată una continuă, dreptul de aplicare al sancțiunii ar fi prescris având în vedere că termenul de 6 luni curge de la data epuizării faptei conform disp. art. 16 alin. 2 din OG 2/2001 însă intimatul a mai efectuat un control anterior, astfel cum apare menționat și în procesul verbal de contravenție, fără ca această eroare să fie sesizată iar perceperea comisionului de compensație nu a operat.
Un alt motiv de nulitate al procesului verbal invocat de către petentă a fost că fapta nu se încadrează în temeiul legal indicat, textul de lege menționat respectiv art. 18 din OG 21/1992 neîncadrându-se în descrierea faptei contravenționale.
A mai arătat petenta că, caracterul contravențional al faptei este înlăturat datorită incidenței erorii de fapt, în mod eronat fiind informat consumatorul prin notificarea nr. 683/23.01.2014 că procentul comisionului de compensație în cazul rambursării anticipate este de 2% în loc de 0%, petenta neacționând cu vinovăția prev. de art. 1 din OG 2/2001, iar buna credință a petentei reiese din adresele nr. 960/27.08.2014 și 961/27.08.2014 prin care a confirmat consumatorului că a fost vorba despre o eroare, precum și din faptul că acest comision de compensație nu a fost perceput niciodată, fapta fiind astfel lipsită de pericol social.
În drept au fost invocate disp. OG 2/2001, OG 21/1992 și Legea nr. 50/2010.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a atașat plângerii contravenționale (f. 12- f. 59).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 24.10.2014, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că la data de 21.08.2014 comisarii ANPC- Comisariatul Județean C. au procedat la efectuarea unui control la punctul de lucru al petentei din C. ca urmare a sesizării primite de la consumatorul C. G. referitoare la cuantumul comisionului de compensație în cazul rambursării anticipate a creditului și impunerea de către bancă, petentei fiindu-i aplicată sancțiunea avertismentului pentru încălcarea disp. art. 18 din OG 21/1992 pentru informațiile eronate furnizate de către petentă consumatorului.
A susținut intimatul că, în ceea ce privește consemnarea greșită a datei faptei, petenta la data de 21.08.2014 nu informase consumatorul cu privire la cuantumul real al comisionului de restituire anticipată a creditului, acest aspect fiind rezolvat abia la data de 26.08.2014 astfel cum rezultă și din adresa nr. 960/26.08.2014 emisă consumatorului de către petentă prin care aceasta îi precizează că în mod eronat s-a comunicat un procent de 2%.
A mai precizat intimatul că fapta contravențională este precis descrisă în textul procesului verbal contestat, că eroarea materială s-a datorat unui prepus al petentei dar care nu înlătură vinovăția sub forma culpei levis, care a fost repetată la data de 17.03.2014.
În drept, intimatul a invocat disp. art. 205 și urm. Cod Proc. Civ., art. 25 din OG 21/1992.
În probațiune, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, pe care le-a atașat la întâmpinare (f. 69- f.86).
La data de 11.11.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare, arătând că din susținerile intimatului reiese că săvârșirea contravenției s-ar raporta la momentul informării corecte și nu la momentul informării incorecte, iar în atare condiții nu ar mai putea fi îndeplinite condițiile prev. de art. 18 din OG 21/1992, reluând totodată criticile exprimate pe calea cererii introductive.
La termenul de judecată din data de 11.12.2014 instanța a dispus calificarea excepției nulității procesului verbal de contravenție în apărări de fond cu privire la legalitatea procesului verbal . nr._.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.09.2014, petenta a fost sancționată cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 18 din OG 21/1992.
Contravenția a constat în neinformarea corectă a consumatorului reținându-se că urmare a revenirii reclamației consumatorului C. G. nr. 2188/19.08.2014 referitor la cuantumul comisionului de compensație în cazul rambursării anticipate și informarea sa de către bancă cu privire la acest comision, s-a constatat că prin adresele 683/23.01.2014 și 788/17.03.2014 transmise consumatorului de către petentă, aceasta a informat eronat cu privire la procentul comisionului de compensație în cazul rambursărilor anticipate (2% în loc de 0%) și nivelul procentual al comisionului de administrare credit (2,4% în loc de 0,2%), la data de 27.08.2014 banca remediind această situație prin emiterea unei noi adrese către consumator.
Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni.
În drept, potrivit art. 18 din OG 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Prin raportare la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat - 04.09.2014, și la data depunerii prezentei plângeri contravenționale la oficiul poștal - 18.09.2014, instanța, în conformitate și cu disp. art. 183 alin. 1 Cod Proc. Civilă, constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv, 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor imperative ale art. 17 din același act normativ, pentru următoarele considerente:
Astfel, conform art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanța nu poate da eficiență motivelor invocate de petentă în sensul că lipsește data săvârșirii contravenției, deoarece în actul sancționator a fost indicată drept dată a săvârșirii faptei, data de 21.08.2014, ca urmare a constatării că la acea dată consumatorul C. G. nu a fost informat corect cu privire la procentul comisionului de compensație în cazul rambursărilor anticipate și la nivelul procentual al comisionului de administrare credit. Față de această mențiune din procesul verbal, instanța reține că nu este incident motivul de nulitate prev. de art. 17 din OG 2/2001 privind neindicarea în procesul verbal de contravenție a datei săvârșirii faptei, iar contestarea validității situației de fapt și în ceea ce privește data consemnată reprezintă un motiv care urmează a fi cercetat sub aspectul analizei temeiniciei procesului verbal contestat.
Totodată, procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunile privind data și locul încheierii, respectiv la data de 04.09.2014, la sediul CJPC iar fapta constă în neîndeplinirea obligației de a informa corect consumatorul, fiind indicate și datele când consumatorul a fost informat greșit cu privire la cuantumul celor două comisioane.
De asemenea, în ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 motivat de insuficienta descriere a faptei, instanța constată că în procesul verbal contestat a fost consemnată atât contravenția reținută în sarcina petentei, respectiv neinformare corectă a consumatorului C. G., cât și toate circumstanțele relevante cu privire la fapta astfel reținută, constând în sesizarea depusă de către consumator, adresele emise de petentă nr. 683/23.01.2014 și 788/17.03.2014 transmise consumatorului, prin care petenta a informat eronat cu privire la procentul comisionului de compensație în cazul rambursărilor anticipate (2% în loc de 0%) și nivelul procentual al comisionului de administrare credit (2,4% în loc de 0,2%) și data când aceasta a remediat această situație, respectiv 27.08.2014.
În ceea ce privește prescrierea dreptului de a aplica sancțiunea, instanța are în vedere disp. art. 13 alin. 1 și 2 din OG 2/2001 conform cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, iar în cazul contravențiilor continue, termenul curge de la data încetării săvârșirii faptei, contravenția fiind continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp.
Petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea disp. 18 din OG 21/1992 care reglementează dreptul consumatorului de a fi informat, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici.
Având în vedere că la data constatării faptei, respectiv 21.08.2014 consumatorul nu fusese informat corect cu privire la cuantumul comisionului de compensație în cazul rambursărilor anticipate și nivelul procentual al comisionului de administrare credit, astfel încât petenta nu își îndeplinise obligația legală prev. de art. 18 din OG 21/1992 termenul cu privire la aplicarea sancțiunii nu începuse să curgă, contravenția fiind una continuă prin raportare la dispozițiile art. 13 alin. 2 din OG 2/2001, efectele neîndeplinirii obligației legale a petentei curgând în timp până la data când consumatorul a fost informat corect cu privire la nivelul procentual al celor două comisioane. În consecință, la data aplicării sancțiunii, respectiv 04.09.2014, dreptul de a aplica sancțiunea contravențională nu era prescris.
Motivul indicate de către petentă că anterior datei încheierii procesului verbal de contravenție a mai fost efectuat un control iar această eroare nu a fost sesizată urmează a fi respins deoarece această împrejurare nu are relevanță asupra constării abaterii care face obiectul prezentei cauze și care a fost constatată ca urmare a sesizării nr. 2218/19.08.2014 formulată de către consumatorul C. G.. Totodată, procesul verbal de contravenție menționat în cuprinsul actului administrativ contestat în prezenta cauză a fost încheiat la data de 31.07.2014 și a privit încasările efectuate de către bancă drept comisioane de administrare cont curent, neavând legătură cu neîndeplinirea obligației legale prev. de art. 18 din OG 21/1992 cu privire la cuantumul comisionului de administrare credit și comisionul de compensație în cazul rambursării.
Totodată, instanța va respinge motivul invocat de către petentă cu privire la faptul că fapta nu se încadrează în temeiul legal indicat, având în vedere că abaterea reținută în sarcina petentei constă în neinformarea corectă a consumatorului iar disp. art. 19 din OG 21/1992 prevăd dreptul consumatorului de a fi informat corect și complet cu privire la drepturile sale. Lipsa vinovăției și incidența erorii de fapt urmează a fi analizate de către instanță sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere probele administrate în cauză.
Astfel, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional pentru încălcarea disp. art. 18 din OG 21/1992.
Potrivit art. 18 din OG 21/1992 consumatorii au dreptul de a fi informați, în mod complet, corect și precis, asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, astfel încât să aibă posibilitatea de a face o alegere rațională, în conformitate cu interesele lor, între produsele și serviciile oferite și să fie în măsură să le utilizeze, potrivit destinației acestora, în deplină securitate.
Instanța reține că la data de 18.02.2008 numitul C. G. a contractat un credit la ATE B. România S.A. conform contractului de credit nr. 25/18.02.2008 (f. 15- f. 23)
Prin actul adițional nr. 2/20.09.2010 la contractul de credit nr. 25/18.02.2008 (f. 24- f.35), a fost stabilit comisionul de compensație în cazul rambursări anticipate 0% pe toată durata de creditare precum și comisionul de administrare credit de 0,2%.
Consumatorul C. G. a fost notificat prin adresa R_ (f. 42) că relația contractuală pe care acesta o avea cu ATE B. România SA s-a trasnferat către P. B. România SA.
La data de 23.01.2014 prin adresa nr. 683 (f. 80) petenta a informat consumatorul C. G. cu privire la cuantumul comisionului de administrare credit, respectiv 2,4% pe an și cuantumul comisionului de rambursare în avans de 2% pe an iar prin adresa nr. 788/17.03.2014 (f. 81), ca urmare a adresei consumatorului C. G. din data de 18.02.2014 (f.82) prin care acesta a arătat că contestă nivelul comisionului de rambursare și nivelul comisionului de administrare, petenta i-a comunicat acestuia că își menține punctul de vedere exprimat în adresa 683/23.01.2014.
La data de 26.08.2014 consumatorul C. G. a fost informat prin adresa nr. 960 (f.83) de cuantumul corect al comisionului de rambursare în avans, respectiv de 0% și de nivelul procentual al comisionului de administrare credit, de 0,2%, petenta precizând că în mod eronat au fost comunicate consumatorului alte procente prin adresele anterioare.
Prin urmare, instanța constată că în mod corect a fost reținut prin procesul verbal de contravenție că la data constatării faptei, respectiv 21.08.2014, consumatorul C. G. nu a fost informat în mod corect cu privire la cuantumul comisioanelor de rambursare în avans și de administrare credit, până la acea dată comunicările petentei cuprinzând informații eronate, petenta neîndeplinindu-și obligația legală de a informa corect și complet consumatorul asupra unor elemente esențiale ale contractului de credit.
În ceea ce privește motivul de anulare al procesului verbal de contravenție invocat de către petentă, cu privire la lipsa vinovăției în sensul art. 1 alin. 1 din OG 2/2001 și al incidenței erorii de fapt, instanța constată următoarele:
Conform art. 1 alin. 1 din OG 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Vinovăția poate lua forma intenției sau culpei.
Totodată, conform art. 11 alin. 1 din OG 2/2001 caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Pentru ca eroarea de fapt să opereze ca și cauză exoneratoare petenta trebuia să probeze în primul rând că eroarea nu îi este imputabilă, în sensul că aceasta nu putea în mod rezonabil să realizeze că percepe în mod greșit starea de fapt existentă.
În prezenta cauză, instanța nu poate reține incidența erorii de fapt invocate de către petentă pentru o faptă a unui prepus al acesteia care din neglijență nu a verificat clauzele contractuale stabilite între consumatorul C. G. și ATE B. România SA prin actul adițional nr. 2/20.09.2010 la contractul de credit nr. 25/18.02.2008 și a procedat la informarea eronată a consumatorului cu privire la cuantumul comisionului de administrare credit și al comisionului de rambursare, în repetate rânduri, în ciuda sesizării formulate de către consumator către petentă prin care acesta reclama în mod expres aceste aspecte precum și în ciuda faptului că acesta deținea actul adițional nr. 2/20.09.2010 prin care au fost stabilite nivelul acestor comisioane datorate Astfel, petenta răspunde pentru faptele comise de către prepușii ei, prin neîndeplinirea atribuțiilor legale, neavând relevanță în reținerea contravenției, săvârșirea acesteia cu intenție, starea de dezinformare a consumatorului datorându-se culpei petentei, cauzată de neglijența acesteia prin prepușii săi de a verifica obiectul contractului de credit ce a fost transferat în patrimoniul său.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este corect întocmit atât sub aspectul legalității, cât și asupra temeiniciei situației de fapt reținute.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată de organul constatator, instanța constată că petenta a fost sancționată cu avertismentul prin raportare la disp. art. 5 și art. 7 din OG 2/2001 și față de gravitatea redusă a faptei contravenționale, ținând cont și de faptul că la data de 26.08.2014 aceasta și-a îndeplinit obligația de a informa corect și complet consumatorul, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei.
Din aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta P. B. ROMANIA S.A. înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul social în București, Șoseaua N. T. nr. 29 – 31, sector 1 și cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat D. S. din București, Bulevardul Primăverii nr. 41, etaj 1, . în contradictoriu cu intimatul A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR REGIUNEA SUD EST - COMISARIATUL JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C. cu sediul în C., . bis, județ C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.09.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 18.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. /07.01.2015/ 4ex
Tehored. Gr. P. I. / 07.01.2015
emis 2 ..2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9956/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Hotărâre din... → |
|---|
