Anulare act. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-08-2014 în dosarul nr. 31302/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civilă Nr.
Ședința publică de la 13 august 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant T. P. și pe pârât I. A. V., având ca obiect anulare act constatare nulitate .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamantul, lipsa pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Reclamantul depune la dosarul cauzei copia sentintei penale nr.202/5.03.2014 pronunțată în dosar_/212/2013 si rezolutia pronunțată în dosarul penal 761/II/2/2013. Învederează că renunță la proba cu interogatoriul pârâtului întrucat acesta oricum nu se va prezenta.de asemenea renunță si la proba testimoniala întrucat a depus declaratia notarială a martorului ce urma a fi propus.
La interpelarea instanței invedereaza ca nu are o acțiune formulata pe calea dreptului comun.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul solicita admiterea actiunii, sa se constate nulitatea contractului de împrumut, obligarea acestuia la plata sumei de 22.000 Euro. Învederează că nu mai solicita obligarea pârâtului la plata daunelor morale întrucât are convingerea că acesta oricum nu i le va achita niciodată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 21.11.213, pe rolul Judecătoriei Constanta, sub numărul_, reclamantul T. P., a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, in contradictoriu cu paratul I. A. V., ca prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate nulitatea contractului de împrumut autentificat sub nr.1302/22.05.2008, obligarea acestuia la plata sumei de 22.000 Euro, daune materiale, dobânda legala calculata la acesta suma si la plata de daune morale in cuantum de 100.000 Euro.
In motivare, s-a arătat că pârâtul, prin manopere dolosive, frauduloase si mijlocirea soției sale, care este nepoata soției reclamantului, l-a convins sa încheie actul contestat, respectiv, prin prezentarea unor fapte in sensul de a se ocupa îndeaproape de soția sa, care are grave afecțiuni la nivelul capului, de a o interna, de a vorbi cu medici, l-a determinat sa ii asigure o suma de bani pentru intervenția chirurgicala ce urma sa fie efectuata in Italia, respectiv suma de_ Euro.
Astfel, pârâtul a creat o realitate aparentă, raportata la voința reclamantului de a încheia un act juridic si, profitând de situația disperata a reclamantului si a soției acestuia, iar prin activitatea sa, cu intentia de a-si procura un beneficiu nelegitim, i-a determinat sa ii acorde banii pe care ii strânseseră, exact pentru rezolvarea situației critice de sănătate a sotiei.
Ca sa dovedească încrederea ce trebuia acordata paratului, acesta a propus încheierea actului juridic/contractul de împrumut, fără a stipula in mod expres adevărul, garanția morala fiind soția acestuia, respectiv nepoata sotiei reclamantului.
Se mai arata ca, faptele delictuale ale paratului au provocat vicierea consimțământului, prin dol, obligația stabilită nu a fost îndeplinită, voința paratului fiind de a înșela si a intra in posesia banilor, pe care i-a folosit in interesul sau personal, fără a se ocupa de soția sa.
In consecință, datorita încălcării promisiunii si obligațiilor asumate, paratul, pe lângă prejudiciul material, le-a provocat reclamantului si sotiei si un prejudiciu moral imens, in sensul ca boala soției s-a agravat, ne mai având posibilități financiare necesare. In ceea ce privește prescripția dreptului de a mai solicita sumele menționate, arata reclamantul ca a promovat mai multe acțiuni si plângeri penale, care au dus la suspendarea cursului acesteia.
In drept, au fost invocate disp.art.1214 alin.1 cod civil si art.996 Cod proc.civ.
In sustinere, au fost depuse la dosar inscrisuri, respectiv contractul de imprumut nr.1302/22.05.2008 si acte medicale.
Paratul, legal citat, nu s-a prezentat in instanta.
Analizand cererea reclamantului, prin prisma dispozițiilor legale arătate, se rețin urmatoarele:
Pe lângă condițiile generale ce trebuie îndeplinite de orice cerere de chemare în judecată, admisibilitatea ordonanței președințiale presupune îndeplinirea anumitor condiții speciale cumulative, precum urgența ce justifică folosirea acestei proceduri, caracterul vremelnic al măsurii luate de instanță și neprejudecarea fondului.
Prin urmare, nu se cercetează fondul raporturilor juridice dintre părți, hotărârea are caracter vremelnic, provizoriu și trebuie să fie dată când este necesară pentru „păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
În speță, se reține că reclamantul a promovat prezenta acțiune, pe cale de ordonanță președințială, solicitând constatarea nulității contractului de împrumut intervenit între acesta și pârât, precum și obligarea la plata sumei de 22.000 Euro despăgubiri și 100.000 Euro –daune morale, aducând în discuție pe cale de ordonanță președințială aspecte ce țin de fondul dreptului și asupra cărora instanța nu se poate pronunța în această procedură, făra ca aceeași cerere să fie promovată și pe calea dreptului comun, unde, pe baza unui probatoriu mai complex să fie soluționat fondul litigiului dintre părți.
În ceea ce privește condiția urgenței, acesta nu presupune o simplă apreciere sau constatare în sensul că ceea ce susține reclamantul este urgent, respectiv starea de sănătate a soției ce s-a agravat ca urmare a neîndeplinirii de către pârât a obligaților asumate, ci această urgență se va reține numai cumulativ cu scopul prevăzut chiar de art. 996, potrivit căruia „Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
Din textul citat rezulta ca pentru incuviintarea unei cereri de ordonanta presedintiala trebuie intrunite, cumulativ, doua conditii: urgenta - impusa de păstrarea unui drept care s-ar pagubi prin intârziere, prevenirea unei pagube iminente, inlaturarea piedicilor la executare - si neprejudicierea fondului; măsurile luate pe aceasta cale procedurala sumara având un caracter vremelnic, partea nemultumita avand facultatea de a cere stabilirea definitivă a drepturilor pe calea dreptului comun.
Doctrina si jurisprundența constantă in aceasta materie subliniază, pe lângă caracterul preventiv al ordonanței președințiale, aceasta dispoziție judecătorească trebuie sa fie justificată de urgenta intervenției raportată la iminenta pagubei si caracterul sau nereparabil sau reparația sa excesiva si sa excludă de plano cercetarea in aceasta procedura a unor aspecte de profunzime, de natura a tranșa litigiul prin evaluări de fapt si considerente in drept care sa impună realizări de drepturi sau obligații ale parților implicate.
Cu privire la starea de fapt, se reține că, în data de 22.05.2008 a fost încheiat între reclamant și pârât un contract de împrumut, cu privire la suma de_ Euro, împrumut ce urma să fie restituit în aceeași monedă, la domiciliul reclamantului, până la data de 31.12.2008.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar, reclamantul a formulat plângere penală împotriva pârâtului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, plângere soluționată prin rezoluția nr._/P/03.09.2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale.
La data de 01.07.2013, reclamantul din prezenta cauză a formulat plângere împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, plângere ce a fost respinsă prin rezoluția din 25.10.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul C..
Astfel, instanța constată că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile privind caracterul urgent și vremelnic ce ar justifica obligarea paratului la plata sumelor de bani solicitate de către reclamant, pe cale ordonanței președințiale.
În ceea ce privește condiția neprejudecării fondului, instanța învestită cu soluționarea unei cereri de ordonanță președințială nu are de cercetat fondul dreptului discutat de părți, valabilitatea sau nevalabilitatea unui act, ci are numai posibilitatea de a cerceta aparența dreptului.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că măsura ce se solicită a fi luată de instanță implică prejudecarea fondului, ce pune în discuție drepturi și obligații reciproce, astfel încât, în speță, nu este îndeplinită măsura neprejudecării fondului.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile esențiale pentru încuviințarea măsurilor prin ordonanță președințială instanța va respinge ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea, privind pe reclamant T. P., LUMINA, .. 54, CNP_ și pe pârât I. A. V. CONSTANTA, .. ID 12, ., CNP_, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.08.2014.
P., Grefier,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-14.08.2014, ..08.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4684/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Succesiune. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
