Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-10-2014 în dosarul nr. 22325/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publica din data de 20.10.2014
Instanța constituită din:
Președinte: D. G.
Grefier: M. O.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul C. G. și pe intimata P. M. CONSTANTA, intervenientul C. D. și asigurătorul E. R. asigurare REASIGURARE SA, având ca obiect plângere contravențională CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din 17 octombrie 2014, care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta, când instanța, pentru a avea posibilitatea să delibereze, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2013 sub număr unic de dosar_, petentul C. G. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ emis la 05.08.2013 de intimatul IPJ C. – Brigada Rutieră din cadrul Poliției mun. C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 05.08.2013 a fost chemat la sediul Poliției Rutiere C. pentru a da o declarație cu privire la un eveniment produs la data de 24.07.2013, constând în aceea că ar fi condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ pe faleza stațiunii Mamaia și, din cauza neatenției, ar fi acroșat autoturismul cu nr. de înmatriculare V2379HG care era parcat. Totodată, s-a reținut în sarcina petentului că nu s-a prezentat în termen de 24 de ore de la eveniment la sediul poliției pentru a declara accidentul.
Petentul învederează că nu se face vinovat de producerea acestui accident rutier, în condițiile în care nu s-a aflat în locul indicat de către poliție la data accidentului, iar avariile prezentate de autoturismul său nu corespund modului de producere a accidentului, iar eventualele zgârieturi ale barei din față pot fi cauzate fie de uzura autoturismului, fie de spălătoriile auto.
Petentul a solicitat anularea procesului-verbal și restituirea permisului de conducere.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002 și OG nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei testimoniale și a probei cu înscrisuri.
Prin întâmpinarea formulată la data de 07.10.2013, intimatul IPJ C. a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii, întrucât procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea cerințelor legale și reprezintă un act administrativ care face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, bucurându-se de o prezumție de legalitate, valabilitate și autenticitate.
În susținerea poziției procesuale, intimatul a înaintat raportul agentului constatator, copii ale declarațiilor cu schița accidentului, completate de conducătorii auto implicați în evenimentul rutier, copia poliței de asigurare de răspundere civilă auto a autoturismului condus de petent și adresa nr. 2392/02.10.2013 a Serviciului Rutier C..
Instanța a procedat la citarea în cauză, în calitate de intervenient a persoanei implicate în accident, numitul C. D., și a asiguratorului E. România Asigurare Reasigurare SA – asiguratorul RCA al petentului.
Deși i s-a pus în vedere petentului, prin citație, să indice datele de stare civilă și adresa martorului a cărui audiere a solicitat-o prin plângere sau să prezinte martorul în vederea audierii de către instanță, acesta nu s-a prezentat. De asemenea, petentul nu s-a prezentat nici când a fost citat cu mențiunea „personal la interogatoriu”.
Totodată, nici intervenientul C. D. nu s-a prezentat în vederea administrării probei cu interogatoriul.
La data de 17.10.2014, instanța a procedat la audierea martorului asistent L. M., declarația acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosar, fila 69.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la 05.08.2013 de intimatul IPJ C. – Brigada Rutieră din cadrul Poliției Mun.C., petentul C. G. a fost sancționat întrucât, la data de 24.07.2013, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în mun. C., pe faleza Stațiunii Mamaia și, din cauza neatenției în conducere, a acroșat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare V2379HG care era parcat, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 republicată raportat la art. 148 pct. 8 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 republicată. Prin același proces-verbal s-a reținut că petentul nu s-a prezentat în termenul legal la sediul B.R.M. C. pentru a declara evenimentul rutier, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g) raportat la art. 111 lit. c) din OUG nr. 195/2002. De asemenea, petentul nu a putut justifica avariile existente pe autovehicul și nu a prezentat autorizație de reparație, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 80 ind. 1 din OUG nr. 195/2002.
Procesul-verbal nu a fost semnat de către petent, pentru că acesta a refuzat, însă a fost semnat în calitate de martor asistent de numitul L. M..
În cuprinsul procesului-verbal s-au făcut mențiuni referitor la susținerile petentului, în sensul că nu se face vinovat, dar că a dat asigurarea pentru despăgubiri.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Ca o primă precizare, instanța constată că petentul a înțeles să conteste procesul-verbal sub aspectul antrenării răspunderii sale contravenționale în raport de evenimentul rutier petrecut la data de 24.07.2013, respectiv acroșarea autoturismului Mercedes și neprezentarea în termen la organele de poliție pentru a declara evenimentul rutier.
Conform dispozițiilor normative incidente în cauză:
Art. 148 pct. 8 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 - Se interzice conducatorului de autovehicul sau de tramvai: 8. sa aiba în timpul mersului preocupari de natura a-i distrage în mod periculos atentia ori sa foloseasca instalatii de sonorizare la un nivel de zgomot care ar afecta deplasarea în siguranta a lui si a celorlalti participanti la trafic.
Art. 100 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 - Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 10. efectuarea de către conducătorul unui vehicul a unor activități de natură a-i distrage atenția de la conducere ori folosirea instalațiilor de sonorizare la un nivel de zgomot care afectează deplasarea în siguranță a lui și a celorlalți participanți la traffic.
Art. 100 alin. 3 lit. g) din OUG nr. 195/2002 - Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: g) neprezentarea la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs un accident de circulație din care au rezultat numai pagube materiale, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 79 alin. (2).
Art. 79 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a) să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
În ceea ce privește producerea accidentului de circulație din data de 24.07.2013 constatat prin procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acesta a avut loc în condițiile reținute în procesul-verbal de contravenție, iar vinovăția a fost corect stabilită în sarcina petentului C. G..
Astfel, din declarația dată la poliție de intervenientul C. D., în raport de avariile prezentate de cele autoturisme implicate în evenimentul rutier, instanța reține că petentul, pe fondul neatenției în conducere, a acroșat cu partea din spate - dreapta a autoturismului său, autoturismul intervenientului avariindu-i portiera stânga față, portiera stânga spate.
Deși petentul a susținut în declarația de la poliție că nu este responsabilă de producerea acestui eveniment rutier, instanța constată vinovăția acestuia, în condițiile în care, pe de o parte, există o corespondență între avariile prezentate de cele două autoturisme și intervenientul l-a identificat pe petent în urma biletului găsit în parbriz cu nr. de înmatriculare al autoturismului petentului (astfel încât petentul a putut fi identificat și chemat la sediul poliției pentru declarații în legătură cu evenimentul rutier) și, pe de altă parte, petentul s-a înțeles cu intervenientul să-i acopere costul reparațiilor – deși nu s-a făcut dovada unei asemenea înțelegeri amiabile – aspect care reiese atât din declarația intervenientului, cât și din mențiunile făcute în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Potrivit art. 75 din OUG nr. 195/2002 - Accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:
a) s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;
b) a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;
c) în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare;
Instanța reține că în speță, în privința impactului între autoturismul condus de petent în data de 24.07.2013 și autoturismul intervenientului, parcat regulamentar, sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de dispozițiile mai sus menționate. Astfel, impactul s-a produs pe un drum deschis circulației publice, autoturismul petentului se afla în mișcare, iar urmarea impactului a fost avarierea autoturismului intervenientului (portiera stânga față și portiera stânga spate) precum și a celui condus de petent (bară spate colț dreapta).
În concluzie, instanța reține că în data de 24-07-2013 a avut loc un accident de circulație între autoturismul condus de petent și autoturismul intervenientului, care se afla parcat, accident cauzat de încălcarea regulilor de circulație privind atenția conducătorului auto în timpul mersului, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 148 pct. 8 din Regulamentul OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 101 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 și pentru care petentul a fost sancționat cu avertisment.
În consecință petentul avea obligația legală ca în termen de 24 h să se prezinte la poliție pentru a declara accidentul, obligație căreia acesta nu s-a conformat, astfel că este întrunit și conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. art. 79 alin. 1 lit. b coroborat cu art. 100 alin. 3 lit. g din O.U.G. nr. 195/2002.
În ce privește susținerile petentului cu privire la faptul că s-ar fi înțeles cu intervenientul, instanța reține că acesta nu a prezentat instanței o copie după înțelegerea amiabilă, aceasta reprezentând conform dispozițiilor legale singura dovadă care exclude conform art. 79 alin 2/1 din O.U.G. nr. 195/2002 sancționarea conducătorului auto ce nu declară accidentul.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar amenda contravențională a fost legal aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respingere plângerea contravențională formulată de contestatorul C. G. cu domiciliul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., cu privire la procesul-verbal . nr._ emis la 05.08.2013, ca nefondată.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D. GHERASIMMĂDĂLINA O.
Red jud. D.G./09.04.2015
Tehnored.gref. M.O./2com/30.10.2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Validare poprire. Sentința nr. 8350/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3135/2014. Judecătoria... → |
|---|
