Plângere contravenţională. Sentința nr. 8363/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8363/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 11321/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8363
Ședința publică din data de 12.08.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se apărătorul petentei, av. L. S., lipsă fiind intimata.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus, de către intimată, întâmpinare și documentația care a stat la baza întocmiri procesului verbal de contravenție. Comunică un exemplar al întâmpinării apărătorului petentei.
Instanța pune în discuție excepția de tardivitate a introducerii actiunii.
Apărătorul petentei solicită respingerea acestei excepții față de data depunerii plângerii, 15.04.2014 și față de data comunicării procesului verbal de contravenție, 31.03.2014.
Instanța având în vedere că petenta a depus acțiunea la data de 15.04.2014 după ce i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție la data de 31.03.2014, constată că petenta nu a depășit cele 15 zile procedurale. Respinge excepția de tardivitate a introducerii actiunii.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța acordă cuvântul părți prezente, asupra probelor.
Având cuvântul, apărătorul petentei solicită încuvințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În baza art. 258 alin 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile existente la dosar ca fiind utilă în soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Având cuvântul, apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată având în vedere că temeiul de drept reținut de intimată, în procesul verbal de contravenție, art. 40 din legea 319/2006, nu reglementează fapta constatată. Petenta a depus raportul de activitate cu întârziere de 13 zile dar art. invocat de intimată se referă la nedepunerea acestuia. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzi contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.04.2014 sub nr._, petenta S.C. W. & F. CONSULTANCE S.R.L. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.03.2014 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C. iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amenda în valoare de 5000 lei, întrucât, la data de 25.03.2014 s-a constatat faptul că reprezentantul legal al petentei nu a respectat cerința art. 40 din Legea nr. 319/2006, în sensul că nu a înaintat raportul de activitate semestrial în termen de 15 zile de la încheierea semestrului către ITM C., în raza căruia își are sediul.
Petenta a susținut că potrivit textelor legale, constituie contravenție neprezentarea raportului semestrial de activitate și nu neprezentarea în termenul de 15 zile de la încheierea semestrului. S-a arătat în acest sens că raportul de activitate aferent semestrului II al anului 2013 a fost depus la data de 21.03.2014, lucru ce rezultă din însăși procesul-verbal de control nr. 9706/25.03.2014.
În drept s-au invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii, ce a fost respinsă de instanță, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că în urma verificărilor a constatat că petenta - în calitate de serviciu extern de prevenire și protecție în baza certificatului de abilitare cu nr. 7000/09.04.2012, nu a depus raportul de activitate pe anul 2013 semestrul II în termenul de 15 zile de la încheierea semestrului. S-a mai susținut de către intimat că data înregistrării raportului de activitate la IM C. a fost 21.03.2014, sub nr. 6395.
Intimatul a arătat că petenta nu și-a îndeplinit obligația de a înainta raportul semestrial de activitate pe semestrul II anul 2013 în termenul prevăzut de lege ci cu o întârziere de aproximativ treisprezece zile.
În drept s-au invocat prevederile art. 205 C.proc.civ..
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/25.03.2014 încheiat de către intimatul I. T. DE MUNCĂ C., petenta S.C. W. & F. CONSULTANCE S.R.L. a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 5000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 40 din Legea nr. 319/2006.
S-a reținut în procesul-verbal că la data de 25.03.2014, la sediul ITM C., s-a constatat sarcina petentei faptul că nu a respectat cerința art. 40 din Legea nr. 319/2006 întrucât nu a înaintat raportul de activitate semestrial în termen de 15 zile de la încheierea semestrului, către I. T. de Muncă în raza căruia își are sediul. De asemenea, s-a mai reținut că a fost încheiat un proces-verbal de control înregistrat sub nr. 9706/25.03.2014.
Procesul-verbal de control și cel de constatare și sancționare a contravențiilor nu au fost semnate de către reprezentantul petentei.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentei privind netemeinicia procesului-verbal, în conformitate cu art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare:
Conform prevederilor Legii nr. 319/2006 - art. 40: „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 5.000 lei la 10.000 lei neprezentarea de către serviciile externe a raportului semestrial de activitate.”
De asemenea, potrivit art. 34 din H.G. nr. 1425/2006: „(1) Serviciul extern de prevenire și protecție trebuie să întocmească un raport de activitate semestrial, potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 10. (2) Raportul trebuie înaintat, în termen de 15 zile de la încheierea semestrului, inspectoratului teritorial de muncă pe raza căruia serviciul extern de prevenire și protecție își are sediul social.”
Sub un prim aspect, din interpretarea acestor texte legale, reiese că petenta are obligația înaintării raportului semestrial de activitate către ITM în termen de 15 zile de la încheierea semestrului, conform H.G. nr. 1425/2006 privind normele metodologice de aplicare ale Legii nr. 319/2006, însă din interpretarea dispozițiilor art. 40 din Legea nr. 319/2006 reiese că este sancționată doar neprezentarea raportului semestrial de activitate.
Prin urmare, trebuie observat că legea sancționează altă conduită decât obligația din norme, anume neprezentarea raportului semestrial și nu omiterea înaintării acestuia, iar această conduită nu este legată de vreun termen anume, aspect evident de vreme ce neprezentarea se raportează la un anumit moment al controlului.
În consecință, cele două dispoziții trebuie interpretate în sensul că, dacă societatea vizată nu îndeplinește obligația de a încheia raportul semestrial și a-l înainta ITM în termen de 15 zile de la încheierea semestrului iar după acest termen este verificată de ITM și nu prezintă raportul de activitate semestrial, săvârșește contravenția prevăzută de art. 40 din Legea nr. 319/2006.
Aplicând interpretarea de mai sus la speța de față, instanța reține că petenta a depus raportul de activitate semestrial la I.T.M. C. la data de 21.03.2014, sub nr. de înregistrare 6395/21.03.2014, înainte de data controlului, ceea ce reiese și din aspectele reținute în procesul-verbal de control nr. 9706/25.03.2014. În aceste condiții, chiar dacă petenta a depus cu întârziere raportul de activitate semestrial, nu se pune problema în speță a nerespectării obligației de prezentare a raportului, întrucât la data verificării raportul fusese înaintat intimatului.
În al doilea rând instanța mai reține că procesul-verbal de contravenție cuprinde lacune serioase cu privire la reținerea faptei contravenționale, întrucât nu se menționează despre ce raport de activitate semestrial este vorba (ce an, ce semestru), motiv pentru care nu se poate nici măcar verifica îndeplinirea obligației prevăzute de art. 34 din H.G. nr. 1425/2006.
În procesul-verbal de control nr. 9706/25.03.2014 situația de fapt nu este clarificată, ci din contră se reține că raportul ar fi fost depus cu o întârziere de 13 zile, după termenul legal de 6 luni și 15 zile. Intimatul nu a arătat în concret despre ce raport de activitate semestrial este vorba și care este data limită la care trebuia înaintat, iar trimiterile sale la un termen legal de 6 luni și 15 zile care nu reiese din dispozițiile legale și la o depășire a termenului cu 13 zile, fără nicio modalitate de a înțelege cum a calculat aceste 13 zile, conduc la concluzia că intimatul nu a reținut toate elementele faptei contravenționale nici în procesul-verbal de contravenție și nici în cel de control, astfel că instanța nu poate verifica în concret săvârșirea faptei prevăzute de art. 40 din Legea nr. 319/2006.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/25.03.2014.
PENTRU ACEST MOTIVE
ÎN NUMELE LEGI
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. W. & F. CONSULTANCE S.R.L. vând CUI RO_,J_ cu sediul ales LA AV L. S. DIN CONSTANTA, ., .. B, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul în CONSTANTA, . C, J. C..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/25.03.2014.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.08.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. N. M. O.
Red jud. F.N./26.09.2014
Tehnored.gref. M.O./2com/14.08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3564/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 2091/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
