Plângere contravenţională. Sentința nr. 2005/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2005/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-02-2014 în dosarul nr. 21159/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2005
Ședința publică din data de 25.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. LA M. 2004 S.R.L., cu sediul procesual ales la SCA Bese si Asociatii în C., ., . 35, C., în contradictoriu cu intimatul I. P. JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul in C., jud C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petent av. Bese S. și se constată lipsa intimatului.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată depuse la dosarul cauzei înscrisurile solicitate societății Buhulea SRL.
La interpelarea instanței, apărătorul petentei învederează că a luat cunoțtință de conținutul înscrisurilor depuse.
Având cuvântul pe fond, apărătorul petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție, având în vedere faptul că la dosarul cauzei s-au depus cele 2 facturi din care rezultă că la data de 02.08. și 03.08 au fost livrate chifle si batonase Hot Dog. În măsura în care instanța constată că au fost încălcate dispozițiile legale, solicită a lua act că s-a aplicat o sancțiune în cuantum de 6.000 de lei pentru 50 de chifle a câte 0.40 de lei și 30 de batoane a câte 0.40 de lei. Fără cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 alin Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.08.2013 sub nr._, petenta S.C. LA M. 2004 S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.08.2013 încheiat de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând anularea procesului-verbal și în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 03.08.2013 a fost efectuat un control de către agenții constatatori ai intimatului, fiind verificate proveniența produselor utilizate la prepararea produselor de fast – food. În urma inventarierii chiflelor și batoanelor au fost identificate un plus de 13 chifle față de factura de achiziție din 03.08.2013.
Petenta a susținut că a arătat agenților de poliție că cele 113 chifle sunt din ziua anterioară, 02.08.2013, pentru care posedă acte de proveniență, respectiv factura nr. 6157/02.08.2013 emisă de .., pentru cantitate ade 20 chifle și 10 batonașe.
În drept petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și a depus în copie procesul-verbal de contravenție, factură fiscală și proces-verbal.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate, motivând că la data controlului, petenta nu a făcut dovada achiziționării celor 13 chifle, despre care susține că au rămas din ziua anterioară.
În probațiune, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.08.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 6000 lei, în temeiul în temeiul art. 1 lit. e) și art. 2 lit. f) din Legea nr. 12/1990, reținându-se în sarcina sa fapta de a fi deținut în scopul comercializării 13 chifle fără documente de proveniență.
Procesul-verbal a fost întocmit ca urmare a unui control efectuat la punctul de lucru al petentei situat în Eforie Nord, .> În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care faptele sunt constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petenta, cu respectarea prevederilor art. 1169 Cod civil, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Conform art. 1 din Legea nr. 12/1990: „Constituie activități comerciale ilicite și atrag răspunderea contravențională sau penală, după caz, față de cei care le-au săvârșit, următoarele fapte: lit. e) efectuarea de acte sau fapte de comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege;”
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că la momentul controlului s-au verificat documentele puse la dispoziție de administratorul petentei, iar conform procesului-verbal încheiat la 03.08.2013 (filele 11-14), reiese că administratorul nu a prezentat agenților de poliție factura . BUH F2 nr. 6157/02.08.2013 cu care pretinde prin prezenta plângere că ar face dovada provenienței celor 13 chifle.
Comparând seriile facturilor emise în 02.08.2013, respectiv 03.08.2013 de către .. petentei, se poate observa că facturile sunt din serii diferite, iar factura emisă în 02.08.2013 provine dintr-o . facturier care nu este utilizat în mod curent de această societate, factura precedentă celei din 02.08.2013 având data de 07.12.2012 (filele 37-42).
În condițiile în care facturile din . BUH F2 sunt emise la o perioadă de 8 luni iar societatea are mai multe serii de facturi pe care le poate emite în același timp, petenta nu poate în mod verosimil să pretindă că factura . BUH F2 nr. 6157/02.08.2013 exista la momentul controlului, mai ales în condițiile în care nu a prezentat-o agenților constatatori.
Față de cele expuse, instanța reține că petenta nu a făcut dovada provenienței celor 13 chifle, motiv pentru care a săvârșit contravenția prevăzută de art. 1 lit. f din Legea nr. 12/1990.
În ce privește însă individualizarea sancțiunii, instanța reține însă că amenda aplicată, deși este minimul prevăzut de lege este una excesivă față de gravitatea contravenției constatate și eventualul prejudiciu cauzat.
În acest sens, instanța reține că valoarea celor 13 chifle este una infimă, iar petenta nu proceda în mod curent la comercializarea chiflelor fără documente de proveniență, de vreme ce pentru ziua de 03.08.2013 a prezentat la control factura . nr._/03.08.2013 privind 50 chifle și batonase.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptei reținută în sarcina petentei este dovedită, că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, însă sancțiunea amenzii contravenționale nu este proporțională raportat la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale prevăzute în OG nr. 2/2001, va admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. LA M. 2004 S.R.L. și va dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei, cu avertismentul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. LA M. 2004 S.R.L., cu sediul procesual ales la SCA Bese si Asociatii în C., ., . 35, C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 03.08.2013, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul in C., jud C..
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei în cuantum de 6000 lei cu avertismentul.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N. /28.03.2014
Tehnored.gref. A.S./2com/31.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 534/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4453/2014. Judecătoria... → |
|---|
