Validare poprire. Sentința nr. 5445/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5445/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 33894/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5445
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 19 Mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect validare poprire, acțiune formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. (J_ ; CUI_) cu sediul în București, .. 6A, sector 2, București prin B. B. S. (C._) cu sediul în C., ., biroul 2, jud. C., în contradictoriu cu debitorul P. F. (CNP_) cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., jud. C. și terțul poprit S.C. S. T. S.R.L. (J_, CUI RO_) cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru terțul poprit, av. D. M., care depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei de interes invocate de terțul poprit prin întâmpinare.
Reprezentantul terțului poprit arată că raportat la situația de fapt, creditoarea nu justifică un interes legitim și actual în promovarea prezentei cereri. Arată că i s-a confirmat telefonic creditoarei faptul că debitorul este angajatul terțului poprit și că urmează ca începând cu luna decembrie 2013 să-i fie reținută suma de 200 lei, sens în care, s-a procedat la reținerea sumei de 200 lei din salariu ce a fost virată în contul indicat de executorul judecătoresc.
Mai arată că, cererea de validare a popririi nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă.
În concluzie, având în vedere că terțul poprit și-a executat dispozițiile legale, solicită admiterea excepției lipsei de interes și respingerea cererii de validare a popririi, rezervându-și dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe calea separată.
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 coroborat cu art. 394 alin 1 C.pr civ., instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.12.2013, sub nr._, petentul B. B. S. a solicitat validarea popririi înființată la data de 05.11.2013 în dosarul de executare silită nr.482/2013 al B. B. S., privind pe creditoarea E. NEW EUROPE FUNDING II B.V., terțul poprit S.C. S. T. S.R.L. și pe debitorul P. F..
În motivare, petentul a arătat că debitorul datorează creditoarei suma de 3910,27 lei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._60000/13.03.2007, precum și suma de 856,86 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
S-a mai arătat de către petent că a dispus poprirea veniturilor obținute de debitor de la terțul poprit, iar adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la 12.11.2013, însă până la data introducerii prezentei cereri, executorul nu a primit nicio dovadă de înființare a popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art.789 alin.1 și 9 C.proc.civ. În baza art.411 lin.2 NCPC s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire creditoarea a depus următoarele înscrisuri: cererea de executare silită, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, adresa de înființare a popririi și dovada comunicării acesteia către terțul poprit.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 07 februarie 2014, în conformitate cu dispozițiile art.201 alin.1 NCPC terțul poprit S.C. S. T. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei de interes în formularea prezentei cereri, iar pe fondul cauzeui a solcitat respingerea cererii ca nefondată.
În susținerea excepției se arată că la data de 12.11.2013 a recepționat adresa de înființare a popririi emisă de B. B., întrucât s-a conformat în termen dispozițiilor executorului judecătoresc, sens în care i-a confirmat telefonic că debitorul este angajatul său, precum și că va proceda la reținerea sumelor poprite pentru plata debitului, începând cu luna următoare, respectiv decembrie 2013, întrucât a primit adresa de înființare a popririi la data de 12.11.2013, după plata salariilor.
Se arată în continuare că începând cu luna decembrie 2013 a procedat la poprirea a 1/3 din veniturile debitorului, cu OP nr.774/20.12.2013 și 775/20.12.2013, 39/24.01.2014 și 40/24.01.2014 emise de BRD au fost achitate câte 200 lei sumele fiind consemnate în contul indicat în adresa de înființare a popririi.
În susținere, terțul poprit a atașat la întâmpinare copia OP invocate.
La data de 19 martie 2014 petentul B. B. S. a formulat răspuns la întâmpinare și precizări în condițiile art.201 alin.2 NCPC prin care a solicitat respingerea excepției invocate, validarea popririi și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
Debitorul, căruia i-a fost comunicată copia acțiunii și înscrisurile atașate acesteia nu a formulat întâmpinare în temeiul art.201 alin.1 cu ref. la art.205 NCPC și rap.la art.208 NCPC,
Instanța a încuviințat și a fost administrată proba cu înscrisuri.
Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției, având în vedere dispozițiile art.248 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă„Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de inutilă, în totul sau în parte administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Asupra excepției lipsei de interes invocată de terțul poprit instanța urmează să o respingă pentru următoarele considerente:
Potrivit art.789 alin.1 NCPC „Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
De asemenea, potrivit art. 627 alin.1 NCPC „În tot cursul executării, executorul judecătoresc este obligat să aibă rol activ, stăruind, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integrală și cu celeritate a obligației prevăzute în titlul executoriu, cu respectarea dispozițiilor legii, a drepturilor părților și ale altor persoane interesate.”
Di aceste dispoziții legale instanța constată că executorul judecătoresc poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi, fiind reale susținerile terțului poprit în sensul că a procedat la reținerea unei cote de 1/3 din veniturile debitorului, însă instanța constată că reținerea nu a fost efectuată în termenul prevăzut de lege, având în vedere și faptul că termenul de 1 prev. de art.789 alin.1 NCPC lună este un termen de decădere, iar după expirarea acestuia căruia creditorul sau executorul judecătoresc care instrumentează dosarul de executare nu ar mai putea formula cerere de validare a popririi.
Se reține în acest sens că raportat la faptul că terțul poprit nu a emis nici adresă de încunoștințare către organul de executare, în cazul în care nu ar fi promovat prezenta acțiune în termenul prevăzut de lege, ar fi fost decăzut din acest drept.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea depusă la B. B. S. la data de 17.06.2013, creditoarea E. R. SERVICES IFN S.A. a solicitat executarea silită a debitorului P. F. în temeiul contractului de credit nr. nr._60000/13.03.2007.
Prin încheierea nr._ din data de 16.07.2013 pronunțată în dosarul nr._/212/2013, Judecătoria C. a încuviințat executarea silită împotriva debitorului P. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. nr._60000/13.03.2007.
La data de 05.11.2013 B. B. S. a înființat, în baza art. 782 C.proc.civ., poprirea asupra cotei de 1/3 din veniturile salariale pe care debitorul P. F. le are de primit de la S.C. S. T. S.R.L. în vederea recuperării creanței de 4767,13 lei compusă din suma de 3.910,27 lei în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._60000/13.03.2007, debit ce se execută în dosarul de executare nr.482/2013 precum și suma de 856,86 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Potrivit art. 786 C.proc.civ. „În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
1.să consemneze suma de bani, dacă creanța poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului judecătoresc, în cazul popririi înființate pentru realizarea altor creanțe decât cele arătate la pct. 2;
2.să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul sumelor datorate cu titlu de obligație de întreținere sau de alocație pentru copii, precum și în cazul sumelor datorate cu titlu de despăgubiri pentru repararea pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății. La cererea creditorului, suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Instanța constată că organul de executare B. B. S. a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 789 C.proc.civ., la data de 13.12.2013, poprirea fiind înființată la data de 05.11.2013 și comunicată terțului poprit la data de 12.11.2013.
Din dispozițiile art.780 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din interogările efectuate de creditor la Casa Națională de Pensii (fila 16) care se coroborează cu întâmpinarea formulată de terțul poprit, instanța reține că debitorul P. F. este salariat al terțului poprit S.C. S. T. S.R.L.., prin urmare terțul poprit are obligația de să îi plătească debitorului drepturile salariale, astfel că între terțul S.C. S. T. S.R.L. și debitorul Poa F. există raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu, reprezentat de contractul credit nr. nr._60000/13.03.2007.rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoare E. NEW EUROPE FUNDING II B.V., și debitorul P. F..
Instanța reține că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi la data de 12.11.2013, iar la scadența sumei datorate debitorului, salariul pe luna noiembrie plătit în luna decembrie, a dispus reținerea sumei de 400 lei (2X200 lei) și a consemnat-o la dispoziția executorului conform OP nr.774/20.12.2013 și 775/20.12.2013, trimițând totodată executorului, conform dovezii de comunicare depuse la dosar, recipisa de consemnare a sumei.
Față de aceste considerente, instanța reținând că terțul poprit și-a îndeplinit obligațiile ulterior sesizării instanței de judecată cu prezenta cerere de chemare în judecată, va respinge cererea de validare a poprii ca rămasă fără obiect.
În temeiul art.453 Cod procedură civilă, instanța va obliga terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, pe temeiul culpei sale procesuale, întrucât și-a îndeplinit obligația după sesizarea instanței cu cererea de validare a popririi.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei de interes invocată de terțul poprit prin întâmpinare.
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. (J_ ; CUI_) cu sediul în București, .. 6A, sector 2, București prin B. B. S. (C._) cu sediul în C., ., biroul 2, jud. C., în contradictoriu cu debitorul P. F. (CNP_) cu domiciliul în Medgidia, ., ., ., jud. C. și terțul poprit S.C. S. T. S.R.L. (J_, CUI RO_) cu sediul în C., ., jud. C., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea formulată de creditoarea S.C. E. R. SERVICES IFN S.A. prin B. B. S. de amendare a terțului poprit conform art.789 alin.1 NCPC ca neîntemeiată.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./24.06.2014
Tehnored. Gref. E.A.P./6ex/25.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4453/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5982/2014. Judecătoria... → |
|---|
