Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2014 în dosarul nr. 5613/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința din data de 16.12.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent R. C. și pe intimat P. ORAȘULUI NĂVODARI - POLIȚIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala C_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 02.12.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 16.12.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.02.2014, sub nr._, petentul R. C. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 03.02.2014, întocmit de intimatul P. ORAȘULUI NĂVODARI – POLIȚIA LOCALĂ.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 03.02.2014 a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 500 lei întrucât a condus autoturismul de tonaj marca M. cu număr de înmatriculare_ pe . Năvodari, nerespectând semnificația indicatorului rutier de 3,5 tone.
Petentul arată că nu a săvârșit fapta ce i s-a reținut în sarcină, întrucât nu este suficient să se constate că a fost nerespectat indicatorul rutier de limitare de tonaj, ci și faptul că prin aceasta s-a cauzat distrugerea sistemului rutier al străzii, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petentul a solicitat de asemenea să se constate nelegalitatea restricționării circulației pe . de peste 3,5 tone, întrucât această stradă asigură circulația majoră spre zona industrială a orașului Năvodari și este inacceptabil să poarte restricția de limitare de tonaj.
În drept petentul nu și-a motivat cererea.
În probațiune, petentul a depus la dosar, în copie procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr_/03.02.2014 și HCL Năvodari nr. 207/2008.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimatul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări, însă a depus la dosar, în copie, actele care au stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție, respectiv raportul agentului constatator și 2 planșe foto, precum și o copie a procesului verbal contestat și transcrierea mecanică a acestuia.
La solicitarea instanței, petentul a arătat că nu înțelege să invoce excepția de nelegalitate a HCL nr. 207/2008, susținerile din plângerea contravențională fiind apărări de fond.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.02.2014 întocmit de un agent constatator din cadrul Primăriei Orașului Năvodari – Poliția Locală, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei în baza art. 6 lit. ldin HCL Năvodari nr. 207/2008, reținându-se faptul că în ziua de 03.02.2014, ora 10,25în localitatea Năvodari, a circulat cu autovehiculul de tonaj marca „M.” cu numărul de înmatriculare_ pe . indicatorului rutier de 3,5 tone.
Petentul a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție, în cuprinsul acestuia menționându-se faptul că persoanele de față refuză calitatea de martor.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că potrivit art. 6 lit. l din HCL Năvodari nr. 207/2008: „Constituie contravenție la normele de protecția a drumurilor, trotuarelor și parcajelor în vederea menținerii aspectului estetic al orașului, următoarele fapte: l) nerespectarea indicatoarelor de circulație de limitare de tonaj, care are ca efect distrugerea sistemului rutier al străzilor, inclusiv parcarea la domiciliu a autovehiculelor de mare tonaj, indiferent de forma de proprietate a autovehiculului…. Constituie contravenție și se sancționează cu amenda de la 500 lei la 1500 lei pentru persoane fizice și de la 1000 lei la 2000 lei pentru persoanele juridice.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator, care a perceput fapta prin propriile simțuri, precum și din raportul acestuia depus la dosar și din planșele foto efectuate. Astfel, sub aspectul temeiniciei, în condițiile în care fapta este percepută de agentul constatator prin propriile simțuri, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 1169 C.civ., trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
De altfel, prin apărările formulate, petentul nu a negat situația de fapt reținută în procesul-verbal, ci doar a învederat instanței că nu a cauzat distrugerea sistemului rutier, astfel că nu poate fi sancționat potrivit art. 6 lit. l din HCL Năvodari nr. 207/2008, precum și faptul că restricționarea impusă de acest act normativ este nelegală.
În ceea ce privește nelegalitatea art. 6 lit. l din HCL Năvodari nr. 207/2008, instanța reține faptul că în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ „controlul judecătoresc al actelor administrative cu caracter normativ se exercită de către instanța de contencios administrativ, în cadrul acțiunii în anulare, în condițiile prevăzute în prezenta lege.”
Prin urmare, instanța învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale formulate împotriva unui proces-verbal emis în temeiul HCL Năvodari nr. 207/2008, nu se poate pronunța asupra legalității acestui act normativ cu caracter normativ, ci doar să verifice dacă punerea ei în aplicare s-a realizat în mod temeinic și legal.
Astfel, în contextul în care această hotărâre emisă de Consiliul Local Năvodari era în vigoare la momentul încheierii procesului-verbal contestat, iar petentul nu a înțeles să solicite anularea acesteia sau a articolului art. 6 lit. l la instanța de contencios administrativ competentă, instanța va respinge ca neîntemeiate toate apărările petentului referitoare la nelegalitatea acestui act normativ.
Instanța va respinge a neîntemeiate și susținerile petentului conform cărora nu a săvârșit fapta ce i s-a reținut în sarcină, întrucât nu este suficient să se constate că a fost nerespectat indicatorul rutier de limitare de tonaj, ci și faptul că prin aceasta s-a cauzat distrugerea sistemului rutier al străzii.
Astfel, chiar dacă în actul normativ sancționator se prevede că este sancționată nerespectarea indicatoarelor de circulație de limitare de tonaj, care are ca efect distrugerea sistemului rutier al străzilor, această referire nu reprezintă o condiție pentru existența faptei contravenționale și pentru angajarea răspunderii contravenționale, ci reprezintă tocmai motivul pentru care legiuitorul a instituit această contravenție, respectiv evitarea distrugerii sistemului rutier al străzilor prin circulația autovehiculelor de mare tonaj.
Sintagma „care are ca efect distrugerea sistemului rutier al străzilor”, este asociată autovehiculelor de mare tonaj și nu reprezintă o condiție pentru existența contravenției.
O interpretare contrară ar face de altfel imposibil de aplicat această contravenție, întrucât este imposibil pentru agentul constatator să determine care este autovehiculul care a cauzat distrugerea sistemul rutier al străzilor, după ce aceasta s-a produs, mai ales în contextul în care această distrugere se realizează treptat, odată cu trecerea fiecărui autovehicul care depășește tonajul admis.
Mai mult, o contravenție care ar fi avut ca urmare distrugerea sistemului rutier reprezintă o contravenție cu un grad foarte ridicat de pericol social, care nu ar fi fost sancționată de legiuitor cu amendă contravențională în cuantum de 500 – 1000 lei.
În ceea ce privește susținerile petentului conform cărora din planșele foto depuse de intimat rezultă faptul că sunt două autovehicule cu 2 numere de înmatriculare diferite, care au fost realizată la aceeași oră și dată, instanța reține pe de o parte că fapta reținută în sarcina petentului poate fi constatată personal de agentul constatator, nefiind necesară realizarea de planșe foto și mai, mult, petentul nu a contestat faptul că nu ar fi circulat cu autovehiculul respectiv la data și ora controlului.
Pe de altă parte, instanța constată că într-adevăr în planșa foto realizată din fața autovehiculului numărul de înmatriculare este diferit față de cel care apare în planșa foto realizată din spatele autovehiculului (_ și_ ), însă acest aspect nu este de natură a conduce la anularea procesului-verbal de contravenție, în contextul în care din cuprinsul celor două planșe foto se poate observa faptul că este vorba despre același autovehicul, lângă autovehicul se aflau aceleași persoane, iar în cuprinsul procesului-verbal a fost indicat numărul de înmatriculare_, fiind posibil inclusiv ca autovehiculul în cauză să fi avut din eroare două plăcuțe cu numere de înmatriculare diferite, având în vedere că aparține unei societăți comerciale de transport rutier, care poate avea în parcul auto mai multe autovehicule de acest gen sau semiremorci.
De asemenea, în ceea ce privește susținerile petentului conform cărora cele două planșe au fost realizate la aceeași oră, instanța reține faptul că cele două planșe au fost efectuate la același minut, însă puteau fi efectuate la secunde diferite ale aceluiași minut.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzii, reține că amenda contravențională în cuantum de 500 lei (minimul special) este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pentru toate aceste considerente instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea a fost legal și proporțional aplicată, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. C. cu domiciliul în CONSTANTA, ., ., . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.02.2014 întocmit de intimatul PRIMARIA ORASULUI NAVODARI – POLIȚIA LOCALĂ cu sediul în NAVODARI, nr. 3, J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată azi, 16.12.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 20 decembrie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/24.03.2015
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9339/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1976/2014. Judecătoria... → |
|---|
