Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 11930/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 31.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale formulate de reclamanta S.C. „E. Distribuție Dobrogea” S.A. cu sediul în municipiul C., .. 89A, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 08.04.2014, de intimata G. Națională de Mediu prin Comisariatul Județean C. cu sediul procesual ales în municipiul C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.10.2014 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 31.10.2014 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.04.2014, sub număr dosar_, reclamanta S.C. „E. Distribuție Dobrogea” S.A. (în continuare „E.D.D.”) a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 08.04.2014 de intimata G. Națională de Mediu prin Comisariatul Județean C. (în continuare „G.N.M. - C.J. C.”), solicitând anularea actului atacat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, arată reclamanta că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în sarcina sa că nu a pus la dispoziția organelor de control din cadrul Gărzii de Mediu documentele relevante solicitate cu privire la începerea lucrărilor de amplasare a unui transformator la intersecția străzilor Cozia și Pitarului, din C..
Apreciază reclamanta că procesul-verbal de contravenție este întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, întrucât nu se arată în cuprinsul său data, ora și locul săvârșirii faptei, iar potrivit art. 17 din același act normativ, lipsa mențiunilor privind data comiterii faptei atrage nulitatea procesului-verbal. Consideră partea că data și ora precizate în procesul-verbal privesc momentul întocmirii acestuia, iar nu al săvârșirii faptei contravenționale.
De asemenea, susține reclamanta că fapta reținută în sarcina sa nu este descrisă în mod corespunzător, astfel cum impune art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001. Deși în cuprinsul actului sancționator se face trimitere la Nota de Constatare înregistrată la G.N.M. - C.J. C. cu nr. 141/ 08.04.2014, totuși acest document nu a fost comunicat către E.D.D.
Arată reclamanta că o asemenea omisiune este asimilată de practica judiciară și de doctrină cu lipsa descrierii faptei înseși, sancționată cu nulitatea absolută, întrucât descrierea faptei reprezintă unul din elementele obligatorii cerute de textul de lege a fi inserat în procesul-verbal și nu în alte acte conexe acestuia.
În continuare, invocă reclamanta netemeinicia procesului-verbal, arătând că solicitarea scrisă a G.N.M. - C.J. C., de punere la dispoziție a unor înscrisuri, a fost înregistrată la secretariatul Zonei Medie Tensiune - Joasă C. (ZMT-JT) din cadrul E.D.D. sub nr._/ 27.03.2014, iar termenul era stabilit de intimată până la data de 01.04.2014 - ora 08:30. Întrucât în intervalul precizat mai sus inginerul șef al ZMT-JT C. a fost într-o delegație, adresa menționată a ajuns la personalul acesteia abia marți - 01.04.2014, în jurul orei 9:30, iar apoi au fost verificate documentele interne și s-au făcut verificări în teren, constatându-se că nu exista nicio lucrare demarată de E.D.D., nici în faza de proiectare sau Aviz Tehnic de Racordare și nici în faza de execuție.
La data de 08.04.2014, G.N.M. - C.J. C. a întocmit procesul-verbal de contravenție, pe care l-a comunicat intimatei în data de 09.04.2014, când ZMT-JT C. a și achitat suma de_ lei, reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege.
Învederează reclamanta că, dat fiind faptul că în legislația aplicabilă privind protecția mediului nu sunt menționate termene cu privire la asistența acordată persoanelor împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control în acest domeniu, solicitarea exprimată prin adresa lăsată la secretariatul ZMT-JT C. de către G.N.M. - C.J. C. a lost interpretată ca o solicitare de informații căreia trebuie să i se răspundă în termenul prevăzut de procedura internă „ÎNREGISTRAREA, URMĂRIREA Șl REZOLVAREA PETIȚIILOR" cod intern P-05-02, procedură elaborată în conformitate cu legislația aplicabilă în domeniu energetic raportat la modul de soluționare a petițiilor stabilit prin O.G. nr. 27/ 2002 privind reglementarea activității de soluționare a petițiilor, cu completările si modificările in vigoare. Ținând cont de exigențele prezente în diverse acte normative, perioada de răspuns este între 10 și 30 de zile, în funcție de tipologia solicitării, gama problematicii, domeniul de activitate etc. Conform art. 3 din O.G. nr. 27/ 2002, termenul legal de răspuns la petiții este de 30 zile.
Subliniază partea că adresa de răspuns a E.D.D. a fost înregistrată la data de 09.04.2014, în interiorul perioadei minime pentru răspuns și cu mult înainte de termenul maxim de 30 de zile, iar procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa reprezentantului reclamantei, cu două zile înaintea minimului perioadei de răspuns.
Mai arată reclamanta că termenul impus de intimată pentru punerea la dispoziție a documentației nu are acoperire legală, două zile lucrătoare pentru satisfacerea unei cereri de informații nefiind prevăzută în niciun text de lege.
Adresa transmisă de G.N.M. - C.J. C. a fost interpretata corect de către E.D.D., în sensul unei solicitări de informații care a respectat cerința de termen legal de răspuns, deoarece din textul adresei nu reiese cerința privind facilitarea unui control asupra activităților sau solicitarea asistenței pentru anumite activități, ci doar prezentarea informațiilor la data de 01.04.2014 - ora 8:30 la sediul intimatei.
Prin urmare, consideră petenta că nu se face vinovată de săvârșirea faptei incriminate de art. 94 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 195/ 2005.
În final, arată reclamanta că fapta reținută în sarcina sa prezintă un pericol social redus, iar sancțiunea aplicată este disproporționată.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/ 2001, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Intimata a depus întâmpinare (f. 29-33), potrivit dispozițiilor art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă, solicitând respingerea plângerii, apreciind că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu pot conduce decât la nulitatea relativă, condiționată de o vătămare pe care E.D.D. nu o dovedește.
Cu privire la data, ora și descrierea faptei contravenționale, se arată că în procesul-verbal sunt menționate toate acestea, iar nota de constatare constituie un act unilateral întocmit de reprezentanții G.N.M. - C.J. C., care a stat la baza emiterii actului sancționator.
Sub aspectul temeiniciei, se arată că în data de 24.03.2014, în baza reclamației înregistrate la sediul G.N.M. - C.J. C. cu nr. 62S/ 17.03.2014, s-a efectuat o verificare cu privire la amplasarea unui transformator de înaltă tensiune de alimentare cu energie electrică în . străzile . din localitatea C., de către E.D.D., fără respectarea prevederilor legale. Cu acea ocazie, comisarii GNM-CJ C. au constatat marcarea în teren a unui amplasament în zona indicată în sesizare; au contactat telefonic E.D.D. la numerele de telefon afișate pe pagina de internet a societății, fără a reuși să ia legătura cu vreo persoană din cadrul conducerii sau al vreunui departament Termic (li s-a răspuns că numărul de telefon la care au sunat este doar un număr pentru reclamații și că nu li se poate face legătura cu nimeni altcineva din cadrul instituției) și nici nu au fost contactați ulterior de aceștia.
În data de 27.03.2014, comisarii GNM-CJ C. s-au deplasat la sediul E.D.D. pentru o discuție cu reprezentanții societății, privind amplasarea transformatorului mai sus menționat dar li s-a comunicat faptul că nu îi poate primi nimeni, motiv pentru care au înregistrat la sediul societății, cu nr._/ 27.03.2014, invitația nr. 62S/GM/IICJCT/25.03.2014 prin care i s-a pus în vedere petentei prezentarea, în data de 01.04.2014 - ora 8:30, a documentelor relevante în vederea clarificării situației, însă că până la data întocmirii procesului-verbal de contravenție (08.04.2014) petenta nu a prezentat documentele solicitate și nici nu a contactat telefonic comisarii GNM-CJ Constanta.
În apărare a fost depusă Nota de Constatare înregistrată la G.N.M. - C.J. C. cu nr. 141/ 08.04.2014 (f. 34).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 08.04.2014 emis de intimata G.N.M. - C.J. C. (f. 23), reclamanta E.D.D. a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei, în temeiul dispozițiilor art. 96 alin. 3 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/ 2005, pentru încălcarea dispozițiilor art. 94 alin. 1 lit. e) din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 08.04.2014 – ora 13:00, nu a pus la dispoziția reprezentanților săi documentele relevante solicitate prin adresa înregistrată la E.D.D. cu nr._/ 27.03.2014, privind începerea lucrărilor de amplasare a unui transformator la intersecția străzilor Cozia și Pitarului din municipiul C..
În cuprinsul procesului-verbal se mai arată că faptele au fost descrise în Nota de Constatare înregistrată la G.N.M. - C.J. C. cu nr. 141/ 08.04.2014.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că art. 94 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 195/ 2005 impune persoanelor fizice și juridice obligația de a „asista persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante și le facilitează controlul activităților ai căror titulari sunt, precum și prelevarea de probe”.
La rândul său, art. 96 alin. 3 pct. 5 din O.U.G. nr. 195/ 2005 sancționează, cu amendă de la_ la_ pentru persoane juridice, încălcarea obligației „de a asista persoanele împuternicite cu activități de verificare, inspecție și control, punându-le la dispoziție evidența măsurătorilor proprii și toate celelalte documente relevante”.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/ 2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, faptei reținute în sarcina reclamantei fiindu-i dată o corectă încadrare juridică, iar sancțiunea contravențională aplicată a fost stabilită în limitele prevăzute de lege.
Cât privește motivul de nelegalitate invocat de reclamantă, instanța le găsește neîntemeiată, în cuprinsul actului sancționator fiind arătate în mod expres data și ora săvârșirii contravenției, respectiv 08.04.2014 – ora 13:00. Cât privește locul comiterii faptei, deși acesta nu este arătat în mod expres în procesul-verbal, totuși această împrejurare nu este de natură a conduce la nulitatea actului, întrucât nu se dovedește producerea vreunei vătămări E.D.D., care nu ar putea fi înlăturată decât prin anulare. Este vorba, în acest caz, despre o nulitate condiționată, având în vedere dispozițiile art. 175 din codul de procedură civilă coroborate cu cele ale art. 16-17 din O.G. nr. 2/ 2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu titlu preliminar, instanța reține că, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului (în continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (în continuare ”Convenția”). La această concluzie conduc două argumente: norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (Codul Muncii se adresează tuturor angajatorilor și angajaților - persoane fizice sau juridice); sancțiunile contravenționale ce se pot aplica (amenda) urmăresc un scop preventiv și represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României) că aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are în sensul art. 6 din Convenție „caracter penal”.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Prezumțiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă, pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională, prin raportare la CEDO), dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauza, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Având în vedere aceste principii, instanța reține că fapta contravențională a fost reținută în mod temeinic în sarcina reclamantei.
Astfel, dispozițiile legale referitoare la modul și timpul de soluționare a petițiilor, invocate în plângere, nu au nicio relevanță în cauză, întrucât solicitările comisarilor de mediu adresate E.D.D. nu constituiau petiții în înțelesul art. 2 din O.G. nr. 27/ 2002 privind modul de soluționare a petițiilor.
În plus, G. de Mediu nu este un petent, ci un organ de control, astfel încât agentul economic solicitat telefonic, verbal și în scris, potrivit celor relevate în nota de constatare a agenților constatatori, avea obligația instituită prin art. 94 alin. 1 lit. e) din O.U.G. nr. 195/ 2005 de a pune la dispoziția comisarilor de mediu cele solicitate privind începerea lucrărilor de amplasare a unui transformator la intersecția străzilor Cozia și Pitarului din municipiul C..
Verificările întreprinse de reprezentanții intimatei au fost demarate ca urmare a unei sesizări, înregistrate sub nr. 62S/ 17.03.2014, iar termenul stabilit de G.N.M. - C.J. C. pentru îndeplinirea obligației impuse E.D.D., chiar dacă nu este unul prevăzut în mod expres de lege, este totuși unul rezonabil, față de obiectul solicitării.
Faptul că societatea reclamantă este organizată în așa fel încât nu ar fi fost în măsură să asigure răspunsul prompt la cererea G.N.M. - C.J. C. nu constituie decât o proprie culpă a E.D.D., care nu poate fi invocată în apărare chiar de către aceasta, potrivit principiului de drept exprimat prin adagiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Mai mult, din cele relevate în cuprinsul Notei de Constatare nr. 141/ 08.04.2014, reiese faptul că agenții constatatori au încercat să intre în legătură, mai întâi telefonic, iar apoi personal, cu factorii de conducere ai agentului economic supus verificărilor, însă au fost refuzați de fiecare dată.
În aceste condiții, atitudinea sfidătoare a reprezentanților E.D.D. la adresa agenților unei instituții publice de control, reprezentând autoritatea statală, care acționau în exercitarea atribuțiilor de serviciu specifice, nu poate fi recompensată cu înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat, cu avertismentul, după cum solicită reclamanta.
Față de considerentele ce preced, constatând că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii contravenționale prevăzute de O.G. nr. 2/ 2001, instanța apreciază ca fiind legal și temeinic procesul-verbal de contravenție contestat, iar sancțiunea stabilită în mod corespunzător, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/ 2001, motiv pentru care va respinge plângerea de față, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de reclamanta S.C. „E. Distribuție Dobrogea” S.A. cu sediul în municipiul C., .. 89A, jud. C., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis la data de 08.04.2014, de intimata G. Națională de Mediu prin Comisariatul Județean C. cu sediul procesual ales în municipiul C., ., jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 31.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. G.M./31.10.2014;
Tehnored. grf. C.B /05.11.2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6654/2014.... | Reziliere contract. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
