Plângere contravenţională. Sentința nr. 6654/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6654/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 24911/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.6654
Ședința din publică din data de 04.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul D. B., domiciliat în Cosntanța, ..22, ., ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2013, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 06.06.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 11.06.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.09.2013 sub nr._, petentul D. B. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.09.2013 de intimatul P. M. CONSTANTA, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii contestatorul a arătat că a fost sancționat în mod total abuziv și cu rea credință. Petentul a precizat că, în exercitarea serviciilor de taximetrie, nu a perturbat circulația pe drumul prublic, ci doar a oprit pentru câteva secunde pe banda se serviciu în zona City Park Mall pentru a putea îmbarca clientul. În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorul A. M., client care se afla în autoturimul taxi al petentului la acel moment și pe care urma să îl debarce, precum și a probei cu înscrisuri, sens în care a depus, în fotocopie, procesul-verbal contestat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesual pasive și a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.09.2013, transcrierea mecanică a acestui proces-verbal, precum și evidența proceselor-verbale întocmite pe numele petentului D. B..
La termenul de judecată din data de 14.02.2014, instanța a respins excepția formulată de către intimat ca lipsită de obiect. Totodată, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent a încuviințat și proba testimonială cu martorul A. M. care nu a fost ascultat în cauză, instanța făcând aplicarea art. 313 alin. 3 C.proc. civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/04.09.2013, petentul D. B. a fost amendat cu 2 puncte amendă în valoare de 160 lei în baza dispozițiilor art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, rep. și 2 puncte penalizare în conformitate cu prevederile art. 108 alin. 1 lit. a pct. 8 din OUG 195/2002, rep. reținându-se în sarcina sa faptul că în ziua de 04.09.2013, ora 17.50, a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe banda numărul unu de circulație de pe . Park, în zona de acțiune a indicatorului “oprirea interzisă”, îngreunând fluența traficului rutier, faptă prev. de art. 142 lit. a din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, rep.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, care, la rubrica „alte mențiuni”, a precizat că nu este de acord cu sancțiunea.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește neîntemeiate pentru considerentele următoare.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 142 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, rep. prevede: Se interzice oprirea voluntara a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisa"; (…)
Fapta este sancționată de art. 99 alin. 2 din OUG 195/2002, rep. care face trimitere la art. 108 alin. 1 lit. a din același act normativ. Astfel, art. 99 stipulează: (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, potrivit art. 108 alin. (1) lit. a) conform căruia: săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) oprirea neregulamentară.
Art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002, rep. prevede: „Clasele de sancțiuni sunt următoarele:a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă; c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă; d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă; e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.”
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, sub aspectul temeiniciei, procesul-verbal de constatare a contravenției, în condițiile în care fapta este constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, așa cum este cazul în prezenta cauză, reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție.
Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal de contravenție. Deși instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul A. M., propus în probațiune de petent, și a dispus citarea acestuia inclusiv prin emiterea unui mandat de aducere, martorul nu s-a prezentat la termenele de judecată, iar din verificări a reieșit că acesta nu mai locuiește la adresa de domiciliu de aproximativ 5 ani (fila 40). În aceste condiții, instanța a pus în sarcina petentului obligația de a face demersuri pentru aflarea locuinței actuale a martorului în vederea citării la noua adresă, însă petentul nu s-a conformat, astfel că instanța a făcut aplicarea art. 313 alin. 3 C.proc.civ.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul D. B. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
Față de cheltuielile de judecată solicitate de intimat, instanța arată că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. În cauza de față, instanța apreciază că intimatul a făcut dovada cheltuielilor de judecată efectuate constând în onorariul avocatului, astfel că instanța urmează să oblige petentul la plata către intimat a sumei de 290 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul D. B., domiciliat în Cosntanța, ..22, ., ., având CNP_, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2013, în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu sediul în C., ., jud.C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul la plata către intimat a sumei de 290 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S../18.08.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/04.06.2014
Comunicări./ 2ex/18.08.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
