Plângere contravenţională. Sentința nr. 2421/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2421/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-03-2014 în dosarul nr. 29163/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2421
Ședința publică de la 07 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. V.
GREFIER E. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CT_, acțiune formulată de petent ., cu sediul în C. V., ., județul C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., CUI_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petentă avocat M. D., conform înputernicirii avocațiale . nr._/2013, aflată la dosar fila 19, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că la termenul anterior petenta a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Apărătorul petentei pune concluzii de admitere a excepției și arată că în prezenta cauză competența în soluționarea pricinii revine Judecătoriei Medgidia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 29 octombrie 2013, sub nr._, subscrisa petentă Societatea Comercială V. T. SRL a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu organul constatator I. T. de Muncă C., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.06.2013, prin care a solicitat, în principal, anularea procesului verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 10.000 lei cu aceea a avertismentului.
La termenul de judecată din data de 24.01.2014, petenta, prin apărător ales, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., apreciind că, în cauză, competența de soluționare revine Judecătoriei Medgidia.
Analizând excepția invocată, prin prisma situației de fapt invocate și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de18.06.2013 la sediul ITM C. s-a reținut că, subscrisa a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 1 din C. muncii, prin aceea că, a primit la muncă, pentru care nu a încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, pe numita Pintială L., cu domiciliul în C. V., începând cu data de 25.05.2013.
În fapt, la data de 17.06.2013, în jurul orelor 11.35, în cadrul unui control inopinat în . S.C. V. T. SRL, inspectorii de muncă au identificat-o desfășurând activitate ca barman pe numita Pintială L. care a declarat că, lucrează pentru societatea în cauză din data de 25.03.2013, în funcția de barman, 4h/zi, fiind în probe, fără a fi semnat un contract individual de muncă.
Fapta a fost sancționată contravențional în temeiul art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată.
În ceea ce privește instanța competentă teritorial să soluționeze cauza, se observă că, potrivit art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Conform art. 126 din NCP, părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă.
Potrivit art. 129 din NCPC, necompetența este de ordine publică: 1. în cazul încălcării competenței generale, când procesul nu este de competența instanțelor judecătorești; 2. în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad; 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că, în materie contravențională, competența teritorială stabilită prin O.G. nr.2/2001 are un caracter exclusiv, în măsura în care printr-o normă specială nu se stabilește competența teritorială în favoarea altei instanțe, fără ca părțile să poată interveni în acest sens, întrucât plângerile contravenționale nu sunt litigii referitoare la bunuri.
Referitor la locul săvârșirii contravenției, în raport cu care se determină competența soluționării prezentei cauze, instanța reține că, potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, republicată, fapta pentru care petentul a fost sancționat constă în prestarea muncii de către o persoană fără încheierea unui contract individual de muncă. Conform art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Prin urmare, contravenția nu constă în neîncheierea contractului de muncă în condițiile art.16 alin.(1) din Codul muncii, ci în prestarea muncii de către o persoană în lipsa contractului de muncă încheiat în forma impusă de lege, astfel că locul săvârșirii contravenției îl reprezintă locul unde a fost identificată numita Pintială L. respectiv, la punctul de lucru al societății din .>
Întrucât localitatea C. V. se află în circumscripția Judecătoriei Medgidia, instanța apreciază că aceasta este competentă să soluționeze prezenta cauză, motiv pentru care, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 din NCPC, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de petent ., cu sediul în C. V., ., județul C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA, cu sediul în C., ., județul C., CUI_, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 07.03.2014.
P., GREFIER,
O. M. S. E. M.
Red. Jud. O.M.S. 15 Martie 2014;
Tehnored. Grf. E.M. 13 Martie 2014/ 4 exp.
Comunicat . exp. / .
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
C., .; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Obiectul cauzei: plângere contravenționala CT_
Petent: .
Intimat: I. T. DE MUNCA CONSTANTA
Emisă la: 14 Martie 2014
Către,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Medgidia, ., județul C.
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 2421 pronunțate la data de 07.03.2014 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind petentul . și intimatul I. T. DE MUNCA CONSTANTA în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file.
Vă mulțumim pentru colaborare,
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. M. SORESCUELENA M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2018/2014.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5996/2014.... → |
|---|
