Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 16171/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publică din 26.11.2014
Completul compus din:
Președinte: M. R.
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul B. D. cu domiciliul procesual ales în C., .. 54, . SCA C. și Asociații ) în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA SILVICĂ C. OCOLUL SILVIC HÂRȘOVA cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petentul prin av.C. C., intimata fiind reprezentata prin c.j.M. B. si martorii.
Procedura este legal îndeplinită cu părțile potrivit art 153 C..
Instanța este legal învestită, timbrajul fiind asigurat corespunzător.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, dupa care:
Instanța procedează la legitimarea și audierea martorilor C. I. si N. A., declarațiile acestora fiind consemnate în procesele verbale atașate la dosarul cauzei.
La întrebarea instanței, aparatorii partilor arată că nu mai au alte cereri de formulat
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond .
Aparatorul petentului pune concluzii de admitere a plangerii astfel cum a fost formulata in sensul anularii procesului verbal de contraventie si exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale, iar in subsidiar solicita inlocuirea contraventiei cum asura avertismentului, fara cheltuieli de judecata.
Aparatorul intimatei pune concluzii de respingere a plangerii ca nefondata si mentinerea procesului verbal de contraventie, apreciind ca petentul nu a facut dovada celor precizate, iar procesul verbal a fost intocmit cu respectarea prevederilor legale, intrucat acesta putea fi intocmit in termen de 30 de zile de la data constatarii contraventiei .Acesta apreciaza ca in cauza contravenientul nu a facut dovada procurarii lemnului, acesta neputand fi detinut fara acte de `provenienta. Mai apreciaza ca este clar faptul ca martorii au declarat in favoarea petentului pentru a-l salva pe acesta.Deasemenea mai arata ca la constatarea faptei a fost prezent si un organ de politie care a retinut aceleasi fapte .
In temeiul disp.art.394 Cod procedură civilă, instanța constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei și rămâne în pronunțare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 29.05.2014 sub nr._, petentul contestator BRANDEMBURG D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr. 1046/06.05.2014 întocmit de intimata D. S. CONSTANTA OCOLUL SILVIC HARSOVA, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contraventiei prevazuta de art.8 lit b alin 1 din legea nr 171/2010.
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut, în esență, ca procesul verbal de contraventie este lovit de nulitate urmare a nerespectarii art 16 si 19 din OG nr 2/2001 . A mai sustinut petentul ca in sarcina sa s-a reținut ca ar fi tăiat ilegal un număr de 3 arbori salcâm cu toporul, insa se afla in ziua de 02.05.2014 in pădurea de la Cheile Dobrogei, impreuna cu soția, copilul si un grup de prieteni, in pădure fiind mai multe grupuri de oameni. La un moment dat la locul in care se aflau au venit un organ de politie si un pădurar din zona respectiva (cărora nu le-a reținut numele) care le-au adus la cunoștința faptul ca s-au tăiat mai mulți arbori in pădure. Aceștia au verificat zona unde se aflau sa constate daca au asupra lor lemne din pădure si topoare, insa au constatat ca aveau numai lemne aduse de acasă. Ulterior, le-au cerut sa se identifice si din grupul de 11 persoane, el si cu nepoata sa au prezentat cărțile de identitate organului de politie care le-a notat . aceștia au plecat fara sa le aducă la cunoștința vreo fapta care sa fi fost reținuta in sarcina lor si care ar putea constitui contravenție.
In drept au fost invocate dispozitiile art 16,17,31 din OG 2/2001 si art 21 din regulamentul de aplicare a legii nr 108/1999.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata.
Se arata in continutul intampinarii ca nulitatea absoluta survine urmare a incalcarii art 17 din OG nr 2/2001 iar pe fond arata ca nimeni nu pleaca la padure cu lemne in masina.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca pertinente, concludente și utile pentru elucidarea situației de fapt și soluționarea cauzei si pentru petent proba cu martorii C. I. si N. A. a caror declaratie a fost consemnata si atasata la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 1046/06.05.2014 încheiat de intimată la data de 06.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei, reținându-se în fapt că în ziua de 02.05.2014, a taiat ilegal un numar de trei arbori salcam cu toporul in padure, contravenție prevăzuta de art. 8 lit b alin 1 din legea nr 171/2010 .
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent referitoare la încălcarea dispozițiilor art. 19 alin.1, art 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, instanța are în vedere considerentele Deciziei nr 22/19.03.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii promovat de P. de pe lângă ÎCCJ în raport de care situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Astfel nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor înscrise în art. 19 si 16 din OG 2/ 2001 atrage doar nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției.
Pe cale de consecință încălcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub condiția dovedirii vătămării produse și a faptului că această vătămare nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului–verbal de contravenție .
Or, cu toate că procesul-verbal a fost încheiat în lipsă și nu a fost semnat de petent sau de un martor asistent, petentul prin intermediul plângerii formulate poate pune în discuție, în vederea analizării de către instanță, toate aspectele în legătura cu situația de fapt reținută prin procesul–verbal, astfel că nu se impune anularea acestuia.
Raportat la temeinicia procesului verbal de contravenție, în prealabil instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură în faza de judecată garanțiile specifice pentru exercitarea efectivă a dreptului la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
În lumina acestor principii, instanța i-a respectat petentului dreptul la un proces echitabil, iar susținerile acestuia potrivit cu care nu a tăiat arbori din pădure par verosimile urmare a depozițiilor martorilor audiați in cauza.
Astfel ambii martori au confirmat ca in data de 02.05.2014 se aflau împreuna cu petentul in pădure la Cheile Dobrogei si ca aveau lemne aduse de acasă si cărbune, acestea fiind aduse de membrii grupului (inclusiv petentul) aflați la pădure. Au mai arătat martorii ca petentul nu avea asupra sa obiecte cu care sa poată tăia lemne.
Întrucât din probele administrate rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, pe baza probelor aflate la dosar, instanța va anula procesul verbal de contraventie contestat ca netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. D. cu domiciliul procesual ales în C., .. 54, . SCA C. și Asociații ) în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA SILVICĂ C. OCOLUL SILVIC HÂRȘOVA cu sediul în oraș Hârșova, ., jud. C..
Anulează procesul verbal de contravenție nr. 1046/06.05.2014 încheiat de Direcția S. Constanta Ocolul Silvic Hârșova la data de 06.05.2014 ca netemeinic.
Exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica azi 26.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. R. M. D.
Red.Jud. M.R
Tehnored. M.D
4 ex/ 27.11.2014
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2014/2014.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3046/2014.... → |
|---|
