Plângere contravenţională. Sentința nr. 4085/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4085/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 7745/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 4085/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.04.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala R13_, acțiune formulată de petent N. I. cu domiciliul in C., Prelungirea Viilor, nr. 5, Cod postal_, J. C., în contradictoriu cu intimat C. C. cu sediul in București, .. 401A, Cod postal_.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul personal (legitimat cu C.I. . nr._), intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta constata ca este primul termen de judecata si părțile sunt legal citate, petentul fiind prezent personal.
Instanta este competenta sa soluționeze cauza in temeiul art. 94 pct. 4 Cod procedura civila raportat la disp. art. 101 din OG nr. 15/2002.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Petentul solicita instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, prezintă instanței originalul contractului de vânzare cumpărare si arata ca la fila 8 dosar este depusa o copie a acestuia.
Instanta încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri in temeiul art. 258 Cod procedura civila cu aplicarea art. 255 Cod procedura civila.
Instanta având in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicita instanței admiterea plângerii formulate.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constata următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei D. la data de 07.10.2013, petentul N. I., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/09.09.2013 ca fiind nelegal și netemeinic, proces verbal prin care i-a fost aplicată o amendă contravențională în cuantum de 250 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 2 din OG 15/2002.
În motivarea plângerii sale, petentul a învederat faptul că la data de 15.07.2013 a vândut autovehiculul menționat în procesul-verbal astfel încât nu poate avea calitatea de subiect activ a contravenției reținute în sarcina sa.
În drept, plângerea este întemeiată pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
Actiunea a fost timbrată cu 20 le, taxă judiciară de timbru.
La data de 14.11.2013, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, aratand ca procesul verbal este legal si temeinic.
În drept s-au invocat disp. OG 2/2001, OG 15/2002 și ale Legii 455/2001.
Prin sentinta civila nr. 135/16.01.2014, instanta a admis exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei D. si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Constanta.
Dosarul a fost inregistrat pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 26.02.2014 sub acelasi numar.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei R13 nr._/09.09.2013, s-a constatat la data de 09.09.2013, ca, la data de 24.08.2013, autoturismul cu nr._ a circulat pe DN7KM11 + 865m, Sacamas, judetul HD, fara a detine rovinieta valabila, fapta care constituie contraventie conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 si se sanctioneaza potrivit art. 8 alin. 2 din acelasi act normativ.
In drept:
Art. 1 alin. 1 lit. b) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: utilizatori - persoanele fizice sau juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in Romania, denumite in continuare utilizatori romani, respectiv persoanele fizice ori juridice inscrise in certificatul de inmatriculare, care au in proprietate sau care, dupa caz, pot folosi in baza unui drept legal vehicule inmatriculate in alte state, denumite in continuare utilizatori straini.
Art. 2 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: Incepand cu data de 1 iulie 2002 se introduce tariful de utilizare a retelei de drumuri nationale din Romania, denumit in continuare tarif de utilizare, aplicat tuturor utilizatorilor romani si straini pentru toate vehiculele inmatriculate care sunt folosite pe reteaua de drumuri nationale din Romania si structurat in functie de perioada de parcurs si de stationare, de incadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) si de numarul de axe, dupa caz.
Art. 7 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: Responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si a detinerii rovinietei valabile, precum si a achitarii tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine in exclusivitate utilizatorilor romani, iar in cazul utilizatorilor straini, aceasta revine in exclusivitate conducatorului auto al vehiculului.
Art. 8 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: (1) Fapta de a circula fara a detine rovinieta valabila constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda. (2) Cuantumul amenzilor contraventionale prevazute la alin. (1) este prevazut in anexa nr. 2.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competentaa sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal
Instanta retine ca petentul nu a invocat nici una dintre cauzele de nulitate relativa a procesului verbal de contraventie si, procedand la verificarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute, apreciaza ca procesul verbal a fost legal intocmit.
Cu privire la temeinicia procesului verbal
Instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula stabilita de art. 249 C.proc.civ., sarcina probei apartinea petentului, care avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Chiar daca, in cadrul procedurii contraventionale, instanta „administreaza probele necesare”, adica orice probe pertinete si concludente, aceasta administrare trebuie sa fie conforma cu art. 254 alin. 1 C.proc.civ, respectiv art. 258 C.proc.civ.. Avand in vedere dispozitiile art. 47 din O.G. nr. 2/2001 – „Dispozitiile prezentei ordonante se completeaza cu dispozitiile Codului de procedura civil.” – si caracterul mixt al probelor, in materie contraventionala sunt aplicabile reglementarile de drept procesual civil privind admisibilitatea, administrarea si aprecierea probelor.
Instanta retine ca petentul a invocat faptul ca nu avea calitatea de proprietar al autoturismului la data mentionata in procesul verbal ca fiind data savarsirii contraventiei.
Aceasta sustinere a fost dovedita prin inscrisurile sub semnatura privata constand in contractul de vanzare - cumparare si declaratia de scoatere din evidenta fiscala.
Potrivit art. 7 raportat la art. 1 alin. 2 si art. 1 alin. 1 li. b) susmentionate, obligatia achitarii rovinietei revine persoanelor fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din interpretarea restrictiva a acestor dispozitii legale, singura aplicabila in materie contraventionala, rezulta ca sfera subiectului activ al contraventiei prevazute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 5/2002 este limitata la titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosinta.
In consecinta, inscrierea din evidentele M.A.I. – Directia Regim permise Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor instituie numai o prezumtie relative simpla cu privire la subiectul activ al contraventiei, care poate fi rasturnata prin proba contrara.
Instanta apreciaza ca petentul a facut dovada contrara, respectiv ca, la data savarsirii faptei contraventionale, astfel cum s-a retinut in procesul verbal, nu mai era titularul dreptului de proprietate.
De asemenea, neindeplinirea obligatiei de radiere din evidentele M.A.I. nu echivaleaza cu existenta vinovatiei in savarsirea contraventiei sau cu identitatea dintre persoana faptuitorului si persoana persoanei inregistrate ca fiind proprietar.
Faptuitorul este persoana care a circulat efectiv cu autoturismul la data savarsirii contraventiei si care este proprietar sau utilizator la data respectiva, indiferent daca este sau nu inregistrat in aceasta calitate in evidentele oficiale.
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca petentul nu are calitatea de subiect activ al contraventiei si urmeaza sa admita plangerea, respectiv sa anuleze procesul verbal de contraventie, exonerand petentul de la executarea sanctiunilor aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulată de petent N. I. cu domiciliul in C., Prelungirea Viilor, nr. 5, Cod postal_, J. C., în contradictoriu cu intimat C. C. cu sediul in București, .. 401A, Cod postal_.
Anuleaza procesul verbal de constatare a contraventiei seroa R13 nr._/09.09.2013 emis de C.N.A.D.N.R. S.A. – C..
Exonereaza petentul de la executarea sanctiunilor aplicate.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10.04.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/03.06.2014
Gref. R..G./06.05.2014/emis 2 comunicari .
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4084/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 9335/2014.... → |
|---|
