Plângere contravenţională. Sentința nr. 2656/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2656/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-03-2014 în dosarul nr. 25654/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 2656
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.03.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - DPLC_, acțiune formulată de petentul O. M., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 05, ., ., J. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu domiciliul în Constanta, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul O. M., personal, legitimat cu CI . nr_ și intimatul prin reprezentant convențional – avocat Coconi Tasy.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procedând la verificarea din oficiu a competenței, constată că în conf. cu disp. art. 131 Cod pr. civ. rap. la O.G. nr.2/2001 instanța este competentă material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul arată că procesul verbal a fost înmânat unui minor. Arată că martori au fost numiții Popeși M. și R. D.. Precizează că nu s-a aflat el la volan.
Solicită încuviințarea probei testimoniale cu cei 2 martori. Arată că a depus certificatul de deces al nepotului, care s-a aflat la volan.
Față de probele solicitate de petent, reprezentantul intimatului arată că teza probatorie a acestei probe este să dovedească că la data aceea nu se afla în localitate. Însă petentul nu a fost sancționat pentru că a condus, ci pentru că nu a oferit informații cu privire la persoana care a condus.
Petentul arată că procesul verbal s-a înmânat unui minor.
Instanța respinge ca neutilă proba testimonială, față de obiectul procesului verbal de contravenție, respectiv că nu s-a comunicat în termen datele cu privire la persoana care a condus autoturismul.
Reprezentantul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție.
Instanța, având în vedere disp. art. 258 rap. la 255 N. Cod proc. civ. și apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită anularea procesului verbal, pentru că nu s-a aflat el la volan. Arată că procesul verbal a fost înmânat fiului său, care nu l-a anunțat în timp util. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii ca netemeinică. Se invocă că s-a greșit numele petentului, este consemnat domiciliul și CNP – ul corect. Sancțiunea s-a aplicat pentru necomunicarea datelor persoanei care a condus la acel moment. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.08.2013, sub nr._, petentul O. M. a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2013.
În motivarea cererii petentul a arătat că la începutul lunii august a găsit în cutia poștală un plic, al cărui expeditor era Primăria C., iar la destinatar era trecut O. M. și nu M.. Constatând că plicul este gol, l-a aruncat. Ulterior, i s-a comunicat un alt plic, conținând procesul-verbal de contravenție, fiind trecut tot numele greșit, M., în loc de M.. A mai arătat că la data la care face referire procesul-verbal de contravenție, petentul era plecat la prieteni în jud. V., autoturismul fiind împrumutat nepotului său, O. M..
În probațiune, petentul a depus copie după procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată. În motivare s-a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat în mod legal și temeinic.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.08.2013, la ora 13.20, petentul a fost sancționat contravențional prin procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ pentru că nu a comunicat datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ conform avizului de primire numărul_ din data de 2.08.2013. Ca urmare, petentul a fost amendat cu suma de 720 lei, în baza art. 39 din OUG 195/2002.
Examinându-se procesul – verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a procesului – verbal de constatare a contravenției, aceasta putând fi constatată și din oficiu. Faptul că s-a menționat greșit prenumele petentului în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, respectiv M. în loc de M. nu constituie un motiv de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție, fiind vorba de o simplă eroare materială. Aceasta cu atât mai mult cu cât numele de familie este corect indicat și la fel și celelalte date de identificare (domiciliu, CNP).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, pe parcursul judecății, petentul nu a făcut în niciun fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în cuprinsul procesului – verbal de constatare a contravențiilor, deși, în lumina dispozițiilor art. 1169 C.Civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.proc.civ., sarcina probei îi incumbă petentului.
Potrivit art. 39 din OUG 195/2002, proprietarul sau deținătorul unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Petentul a susținut că i s-a comunicat doar un plic gol din partea Primăriei, fără însă a face dovada acestui fapt. Mai mult, este greu de crezut că s-ar fi expediat un plic gol, închis, cu toate datele destinatarului și expeditorului, fără însă nici un conținut. Faptul că la data la care face referire procesul-verbal de contravenție, petentul era plecat la prieteni în jud. V., autoturismul fiind împrumutat nepotului său, O. M. nu are relevanță sub aspectul existenței faptei contravenționale a petentului, care, de altfel nici nu a făcut dovada acestor afirmații.
Având în vedere considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată, instanța apreciază că intimata nu a făcut dovada achitării acestora, având în vedere că a depus la dosar doar o factură pentru o sumă mai mare, cuprinzând mai multe onorarii și un borderou centralizator, dar nu și chitanță care să ateste plata efectivă a onorariului de avocat în prezentul dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul O. M., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 05, ., ., J. C., în contradictoriu cu intimatul P. M. C., cu domiciliul în Constanta, J. C., ca neîntemeiată.
Respinge cererea intimatului de obligare a petentului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Judecătoria C..
Pron. în șed. publică, azi, 12.03.2014.
Pentru PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Conform disp. art. 462 alin. 4 NCPC,
semnează președintele instanței,
M. C. G.
Red / dact jud CB:8.07.2014
4 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 789/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2014. Judecătoria... → |
|---|
