Plângere contravenţională. Sentința nr. 8952/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8952/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 26768/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 8952/2014
Ședința publică din 10.09.2014.
PREȘEDINTE: A. U.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent N. A. E. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, intervenient S. M., având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 03.09.2014, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 10.09.2014 când s-a pronunțat .
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la 03.10.2013, înregistrată sub nr._, petentul contestator N. A.-E. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit de intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. la data de 20.09.2013.
În fapt, petentul a arătat, în esență, că în data de 20.09.2013, s-a prezentat, în urma unei convocări, la sediul Poliției Rutiere, unde a fost informată de către un polițist că o persoană a formulat plângere împotriva sa pe motiv că ar fi lovit cu portiera, la urcarea ori la coborârea din autoturismul proprietatea tatălui său, autovehiculul care se afla parcat lângă autovehiculul tatălui său. Ulterior, I s-a întocmit procesul verbal contestat.
Apreciază petenta că procesul verbal este nelegal, respective nu cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 alin.1 și 7 din OG nr. 2/2001 (ocupația și locul de muncă ale contravenientului, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea societății de asigurări, refuzul de a consemna obiecțiunile sale). Lipsa acestor elemente creează vătămări ce nu pot fi înlăturate altfel decât prin anularea procesului verbal.
Se susține în continuare că evenimentul descris în procesul verbal contestat nu este un accident, astfel cum acesta este definit de legiuitor în art. 75 din OUG nr. 195/2002, ci este, în cel mai rău caz, un incident care nu are nicio legătură cu legislația rutieră ori cu calitatea de conducător auto.
Prin urmare, nu pot fi aplicate prevederile OUG nr. 195/2002.
Intimata IPJ C. a formulat la data de 03.04.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar documentația aferentă întocmirii actului contestat, respective raportul agentului constatator, copii declarații tamponare, fotografii cu aspecte ale avariilor autoturismelor.
Intimatul S. M., citat în conformitate cu art. 119 din OUG nr. 195/2002 nu a formulat întâmpinare.
Societatea de asigurări a petentei, A. A. SA, citat în conformitate cu art. 119 din OUG nr. 195/2002 nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.pr.civ., instanța a a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 6), încheiat de intimată la data de 20.09.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 640 (480 lei +160lei) lei, reținându-se în fapt că în data de 05.09.2013 în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Seat cu numărul de înmatriculare CT 90BBYnu s-a asigurat la deschiderea ușii și a acroșat autoturismul marca Ford cu nr. de înmatricularee_ care era parcat lângă aceasta, fapta de natură contravențională fiind prevăzută de art. 145 din ROUG 195/2002
S-a reținut prin același proces verbal că nu s-a prezentat în 24 de ore la sediul poliției pentru a declara accidental, fapta de natură contravențională fiind prevăzută de art. 79 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține:
Potrivit art. 145 din HG nr. 1391/2006 se interzice conducatorului de autovehicul si pasagerilor ca în timpul opririi sau stationarii sa deschida ori sa lase deschise usile acestuia sau sa coboare fara sa se asigure ca nu creeaza un pericol pentru circulatie.
Cuvântul circulație semnifică mișcare, deplasare, deci textul legal invocat vizează crearea unui pericol pentru autoturismele aflate în circulație.
Potrivit art. 79 din OUG nr. 195/2002
Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați:
a)să scoată imediat vehiculele în afara părții carosabile ori, dacă starea vehiculelor nu permite acest lucru, să le deplaseze cât mai aproape de bordură sau acostament, semnalizându-le prezența;
b)să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 75 din acest ultim act normativ indicat
Accidentul de circulație este evenimentul care întrunește cumulativ următoarele condiții:
a)s-a produs pe un drum deschis circulației publice ori și-a avut originea într-un asemenea loc;
b)a avut ca urmare decesul, rănirea uneia sau a mai multor persoane ori avarierea a cel puțin unui vehicul sau alte pagube materiale;
c)în eveniment a fost implicat cel puțin un vehicul în mișcare;
d)s-a produs ca urmare a încălcării unei reguli de circulație.
Din situația de fapt, astfel cum a fost reținută de către agentul constatator, rezultă că atât autoturismul condus de petentă cât și autoturismul avariat nu se aflau în mișcare, ambele fiind parcate pe .), nefiind îndeplinită deci condiția prevăzută de art. 145 din HG nr. 1391/2006 – crearea unui pericol pentru circulație, și nici condișia prevăzută de art. 75 de lit. d din OUG nr. 195/2002, pentru ca incidental produs să fie calificat drept “accident de circulație”
Prin urmare, premisa ce stă la baza reținerii în sarcina petentei a contravenției prevăzute de art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002 – producerea unui accident de circulație, nu există.
Cu alte cuvinte, neproducându-se niciun accident de circulație în sensul art. 75 din OUG nr. 195/2002, petenta nu avea nicio obligație în sensul de a se prezenta în termen de 24 ore la sediul poliției.
De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția ca prin fapta petentei de a deschide ușa autoturismului să se creeze un pericol pentru circulație, întrucât ambele autoturisme, astfel cum rezultă din mențiunile procesului verbal, erau parcate. Or, în cazul a 2 autoturisme parcate, lipsește chiar elementul definitoriu pentru a se crea un pericol pentru circulație, respective ca măcar unul dintre autovehicule să se afle în mișcare.
Raportat la cele mai sus menționate, instanța reține că faptele petentei nu se încadrează în textele de lege menționate în procesul verbal contestat, urmând ca prezenta plângere contravențională să fie admisă cu consecința anulării actului și exonerării petentei de plata amenzii contravenționale.
Totodată, instanța reține că prin soluția pronunțată, nu s-a stabilit inexistența faptei petentei sau lipsa de vinovăție a acesteia, ci soluția vizează doar legalitatea procesului verbal contestat. De altfel, petenta nici nu a înțeles să infirme acroșarea cu portiera a autoturismului lângă care a parcat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta N. A. E., CNP-_, domiciliata in CONSTANTA, .. 94, ., . cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, intervenient S. M., domiciliat in M., ., ..
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/20.09.2013 întocmit de intimată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronuntata, astazi, 10.09.2014, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 Cod procedura civila .
Președinte Grefier
A. U. M. I.
Red. Jud. A .U./ 21.11.2014 /4.ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Validare poprire. Sentința nr. 15/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
