Pretenţii. Sentința nr. 24/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 20487/212/2013
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 24.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții, privind pe reclamanta U. A. SA înregistrat la O.R.C. sub nr. J40/_/2004, având CUI_, cu sediul în cu sediul în București, Bulevardul Dacia nr. 30, sector 1 și pe pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA înregistrat la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în C., ., județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 24.11.2014, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la 31.07.2013, sub nr._, reclamanta U. A. SA a chemat în judecată pe pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 1597,37 lei reprezentând despăgubire nerecuperată de asigurator, la plata dobânzii legale de la data convocării la conciliere directă și până la data introducerii acțiunii, precum și în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 06.04.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul D. C. circula pe DN22A din direcția mun. Tulcea spre mun. C., iar la . V., datorită stării necorespunzătoare a carosabilului, respectiv a gropii din carosabil, s-au produs avarii la janta stângă față și anvelopa stângă față a autoturismului, această situație fiind consemnată în declarația de accident a conducătorului auto în fața reclamantei, cu ocazia instrumentării dosarului de daună nr._.
Reclamanta a achitat asiguratului casco o despăgubire în valoare de 1597,37 lei conform extrasului de cont din data de 11.06.2012, în baza contractului de asigurare al păgubitului . nr._.
A mai arătat reclamanta că valoarea pagubei a fost stabilită prin constatările organelor tehnice de specialitate U. A. SA, precum și prin autorizația de reparație, devizul de reparație și facturile fiscale anexate în fotocopie.
Reclamanta a susținut că în temeiul art. 2210 cod civil poate recupera suma de la cel vinovat de producerea accidentului, fiind îndeplinite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale a pârâtei astfel: fapta ilicită constă în neîndeplinirea obligației de întreținere în stare tehnică corespunzătoare a arterei pe care o administrează pârâta, prejudiciul este dovedit prin extrasul de cont atașat cererii, vinovăția pârâtei constă în neaducerea la îndeplinire a obligației de a menține arterele de circulație în stare tehnică corespunzătoare conform art. 5 alin. 3 din OUG 195/2002, îmbrăcând forma neglijenței, iar raportul de cauzalitate reiese din actele depuse la dosar, planșele foto de la fața locului și procesul verbal de constatare a pagubei.
Totodată, reclamanta a arătat că a înaintat pârâtei adresa nr. 2912/30.08.2012 cu documentele din dosarul de daună, convocând-o la conciliere directă însă aceasta nu s-a prezentat la conciliere.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 1349 și art. 2210 Cod Civil, art. 5 din OUG 195/2002, art. 30, art. 194 și art. 197 Cod Proc. Civ.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus în fotocopie (f. 6- f. 30, f. 35- f.60) și proba testimonială cu martorul D. C..
În dovedirea cererii au fost depuse înscrisuri în fotocopie.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în conformitate cu disp. art. 3 din OUG 80/2013.
La data de 09.12.2013 pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării, pârâta a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a-i fi angajată răspunderea civilă delictuală, niciuna dintre condițiile atragerii răspunderii civile delictuale nefiind constatată direct de către organele de poliție, data și locul producerii evenimentului rutier reieșind doar din declarația de daune a conducătorului auto, pe baza căruia s-a efectuat reparația, fără a fi la fața locului vreun agent de poliție iar declarația conducătorului auto este una subiectivă, acesta fiind interesat să declare că accidentul s-a produs din cauze care nu îi sunt imputabile pentru a beneficia de asigurare și pentru a evita atragerea răspunderii sale contravenționale.
A mai arătat pârâta că executatul lucrărilor de refacere, respectiv . avea obligația de a semnaliza drumul corespunzător, astfel încât nu există legătură de cauzalitate între fapta ilicită și administratorul drumului
Pârâta a depus la întâmpinare înscrisuri (f.69-f.74).
La aceeași dată pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA a depus la dosar cerere de chemare în garanție a ., prin care a solicitat ca în cazul admiterii acțiunii reclamantei, să fie obligată chemata în garanție . să o despăgubească cu suma de 1597,37 lei, cu cheltuielile de judecată efectuate de către reclamantă și cu cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă.
În cererea de chemare în garanție, pârâta în esență a arătat că răspunzătoare de producerea pagubelor autoturismului asigurat de către reclamantă este ., având în vedere că aceasta avea obligația contractuală de a reface sistemul rutier de pe DN 22, astfel cum rezultă din contractul nr. 31/_/31.10.2011 pentru refacere sistem rutier DN 22 KM 227+0000-287+400.
La cererea de chemare în garanție pârâta a atașat înscrisuri (f. 77- f. 82).
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată .
La data de 27.01.2014 . a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a asiguratorului său ARDAF-sucursala G..
În ceea ce privește întâmpinarea la cererea de chemare în garanție, . a arătat că la data de 06.04.2012 pe tronsonul de drum aferent .. C., societatea nu începuse lucrările de refacere sistem rutier, groapa din carosabil fiind astfel o groapă istorică, existentă la momentul predării amplasamentului, și nu o groapă tehnologică realizată de chemata în garanție. A mai arătat chemata în garanție că și-a îndeplinit obligația de a semnaliza tronsoanele de drum, aspect conformat de DRDP C. și Poliția Rutieră C., astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 30.03.2012, încheiat anterior producerii evenimentului rutier.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de . împotriva ARDAF- sucursala G., chemata în garanție . a arătat că are încheiată o poliță de asigurare cu aceasta la data producerii pretinsului eveniment rutier, care acoperă inclusiv astfel de situații.
În drept au fost invocate disp. art. 72 și urm și disp. art. 205-2010 Cod Proc. Civ..
Chemata în garanție ., a depus la dosar înscrisuri (f. 100-f. 104).
Cererea de chemare în garanție formulată de . a fost legal timbrată.
Instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA împotriva chematei în garanție . la termenul de judecată din data de 11.02.2014.
La data de 03.03.2014 chemata în garanție . REASIGURARE SA (fostă ARDAF-sucursala G.(f. 122- f.139) a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de ., invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fondul cererii de chemare în garanție, respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând în esență că nu poate fi atrasă răspunderea sa contractuală, având în vedere că riscul privind avarierea autoturismului nu este un risc cuprins în asigurare iar despăgubirea solicitată este mai mică decât fransiza, caz în care în raport de disp. art. 20.2 din Condițiile generale de asigurare, nu subzistă în sarcina sa obligația de plată a acestei despăgubiri. Totodată, aceasta a arătat că asigurarea este valabilă doar cu privire la lucrările executate în perioada de asigurare iar la data de 06.04.2012 . nu începuse lucrările pe tronsonul de drum pe care s-a produs avarierea autoturismului, astfel încât asigurarea nu produce efecte.
În probațiune, chemata în garanție . REASIGURARE SA a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, pe care le-a depus în copie la dosar (f.122- f. 139) și a probei cu interogatoriul ..
La termenul din data de 25.03.2014 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție formulată de . împotriva . REASIGURARE SA.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu martorul D. C. pentru reclamantă și proba cu interogatoriul ., încuviințat chematei în garanție . REASIGURARE SA.. Totodată a dispus din oficiu efectuarea unei expertize tehnice auto
La data de 28.04.2014 a fost depus la dosarul cauzei raportul de expertiza tehnică auto, realizat de dl expert S. M. (f. 157 – f. 158).
La data de 12.05.2014 pârâta a depus la dosar note scrise, arătând că, în raport de concluziile raportului de expertiză, nu sunt întrunite condițiile atragerii răspunderii civile delictuale ale sale iar la data de 13.05.2014 reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a depus înscrisuri (f.167-f.170).
La data de 10.06.2014 expertul a depus la dosar răspunsul la obiecțiunile formulate de reclamantă. (f. 178).
La termenul din data de 16.10.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a . REASIGURARE SA pe cererea de chemare în garanție formulată de ., pentru considerentele reținute în acea încheiere de ședință.
La data de 11.11.2014 ., prin director general, a formulat o cerere de renunțare la judecarea cererii de chemare în garanție formulată împotriva . REASIGURARE SA.
La data de 12.11.2014 . prin administrator judiciar a depus la dosar un înscris prin care a arătat că la data de 10.11.2014, Tribunalul C., în dosarul nr._ a dispus deschiderea procedurii insolvenței asupra sa.
La termenul de judecată din data de 13.11.2014 instanța a dispus disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de către C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA împotriva chematei în garanție . si formarea unui nou dosar având ca obiect pretenții si ca părți in calitate de reclamant pe C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA și în calitate de pârât pe ., dosar înregistrat sub nr. _ /a1 precum și disjungerea cererii de chemare în garanție formulată de către . împotriva chematei în garanție . REASIGURARE SA si formarea unui nou dosar având ca obiect pretenții si ca părți în calitate de reclamant pe . și în calitate de pârât pe . REASIGURARE SA, dosar înregistrat sub nr. _ /a2.
La același termen de judecată, instanța, față de dovada executării mandatului de aducere a martorului D. C., a făcut aplicarea disp. art. 313 alin. 3 Cod Proc. Civ și a trecut la judecarea cererii principale, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește cererea formulată de reclamanta U. A. SA în contradictoriu cu pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA cu care instanța a rămas învestită în prezentul dosar, reține următoarele:
Conform declarației din dosarul de daune (f. 9), conducătorul autoturismului nr._, în data de 06.04.2012, în jurul orei 09.30, în timp ce se deplasa dinspre Tulcea către C., pe DN22A, la aproximativ 1 km înainte de . V., a intrat în depășirea unui autotren iar pe partea stângă, în dreptul unui podeț de scurgere a intrat într-o groapă plină de apă în care se afla o bucată de asfalt, cu ambele roți, și simțind un șoc puternic a oprit mașina, constatând că roata din stânga față și anvelopa roții din stânga spate sunt avariate.
Proprietarul autoturismului, respectiv D. A. avea încheiat un contract de asigurare facultativă a autovehiculelor cu reclamanta, conform poliței . nr._, valabilă la data producerii accidentului.
În temeiul acestui contract asiguratorul a deschis dosarul de daună în baza căruia autovehiculul a fost introdus în reparații cu următoarele avarii: anvelopa stânga față și janta stânga față, astfel cum rezultă din documentul de introducere în reparație a autovehiculului (f. 27) și în declarația cu privire la producerea accidentului, în rubrica destinată descrierii pagubelor (f. 29)
Asigurătorul a plătit asiguratului suma de 1597,37 lei, conform extrasului de cont (f. 25), reprezentând contravaloarea pieselor avariate și a lucrărilor de reparații efectuate, în baza facturilor din data de 06.04.2012 și din data de 12.04.201 (f. 19 și f. 21).
În temeiul art. 2210 Cod Civil, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane
Potrivit art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
F. de dispozițiile art. 1357 Cod Civil, instanța retine că, pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, trebuie întrunite cumulativ cele patru condiții, respectiv fapta ilicită constând in neîndeplinirea de către pârâtă a obligației de a întreține starea drumului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, care în prezenta cauza presupune dovada a doua împrejurări, respectiv a faptului că accidentul s-a produs în timp ce autoturismul cu nr._ circula pe DN22A care leagă localitatea Tulcea de C., la . V. și că în urma accidentului a suferit avariile constatate ulterior precum și cerințele privind dovada prejudiciului și vinovăția.
În conformitate cu dispozitiile art. 5 alin. 2 si 6 din OUG nr.195/2002 administratorii drumurilor au obligația să semnalizeze corespunzător orice obstacol aflat pe parte a carosabila care stânjenește sau pune în pericol siguranța circulației și să ia toate masurile de înlăturare a acestora. În cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii.
Analizând probele administrate prin prisma dispozițiilor legale sus-mentionate, instanța apreciază că în cauză sunt nu întrunite cumulativ condițiile cerute pentru angajarea răspunderii civile delictuale având în vedere următoarele considerente:
Astfel, instanța reține că în cauză, s-au administrat următoarele probe: declarația conducătorului autoturismului, fotografii care ilustrează avariile autoturismului și locul producerii accidentului, dosarul de daună înregistrat la reclamantă și raportul de expertiză tehnică auto, declarația martorului D. C. neputând fi administrată în condițiile în care acesta nu s-a prezentat în fața instanței deși a fost citat cu mandat de aducere
În ce privește raportul de expertiza, instanța reține că expertul a concluzionat că avariile constatate la roata față stângă nu se puteau produce în modul în care au fost prezentate de către conducătorul auto și reținute în dosarul de daune. Astfel, acesta a arătat că janta, ca element rigid prezintă o spargere către axul roții prin împingere din exterior spre interior, iar anvelopa ca element elastic nu prezintă urme de spargere și de deteriorare a căii de rulare, iar în condițiile în care s-a produs o deteriorare de o asemenea amploare a jenții, și anvelopa ar fi trebuit să prezinte deteriorări vizibile. Totodată, expertul a arătat că prin modul de producere a acestei avarii, s-ar fi produs o dezechilibrare a direcției autoturismului spre stânga, aspect care nu este menționat de conducătorul auto. Expertul și-a menținut punctul de vedere și prin răspunsul la obiecțiuni, arătând în plus că groapa din planșele foto nu este de amploarea în care s-a produs deteriorarea jantei.,
Instanța constată că, concluziile raportului de expertiză se coroborează cu planșele foto depuse la dosar (f. 13- f.17).
Totodată, instanța apreciază subiectivă declarația dată de către conducătorul auto asiguratorului, în care acesta are un interes de a prezenta modul de producere a accidentului într-o modalitate în care să nu îi fie imputabile avariile. De asemenea, instanța reține că în declarația dată în fața asiguratorului și aflată la fila 9, acesta precizează drept avarii roata din stânga față și anvelopa roții din stânga spate, în timp ce din documentul de introducere în reparație a autovehiculului (f. 27) și din declarația cu privire la producerea accidentului, în rubrica destinată descrierii pagubelor, aflată la fila 29, reiese că autoturismul prezenta drept avarii janta și anvelopa roții stânga față.
Față de concluziile raportului de expertiza instanța retine că cele declarate de conducătorul auto privind circumstanțele producerii avariilor nu sunt dovedite, astfel că nu este dovedit nici locul producerii avariilor si nici împrejurările în care s-au produs acestea. În aceste condiții nu poate fi reținută fapta ilicita a pârâtei și prin urmare nici vinovăția acesteia sau legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu.
În consecință, constatând că reclamanta nu a probat existența cumulativă a condițiilor prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantei U. A. SA de obligare a pârâtei C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA la plata sumei de 1597,37 lei cu titlu de despăgubiri, la plata dobânzii legale asupra debitului, precum și, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod Proc. Civ, la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta U. A. SA înregistrat la O.R.C. sub nr. J40/_/2004, având CUI_, cu sediul în București, Bulevardul Dacia nr. 30, sector 1 în contradictoriu cu pârâta C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN R. SA DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI SI PODURI CONSTANTA înregistrat la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în cu sediul în C., ., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.11.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. / 26.11.2014 / 4 ex
Tehored. Gr. P. I. / 26.11.2014
emis 2 ..2014
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de pentru .
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei:
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 982/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8952/2014.... → |
|---|
