Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4784/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4784/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 26416/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4784
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant C. S., D. M. D. și pe pârât M. G., pârât M. S., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 23.04.2014 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.04.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ reclamanții C. C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtii M. G., M. S.,pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, în baza probelor administrate și a temeiului de drept invocat să fie obligați pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de aproximativ 40mp) situat în Mun. C., ., județul C. pe care l-au acaparat din proprietatea sa, să se stabilească linia de hotar reală care separă proprietățile și să se marcheze, prin semne exterioare vizibile limita dintre cele două proprietăți, să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată .
In fapt, reclamantul a învederat că are calitatea de proprietar asupra terenului situat în mun. C., ., jud. C., în suprafață de 4000 m.p. potrivit Titlului de Proprietate Nr.7341/12.03.2010 emis de Comisia Județeană întru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - C. prin constituirea dreptului de proprietate și, prin Actul de Dezmembrare și Contract de partaj Voluntar autentificat sub Nr. 1030/03.06.2011 de către Biroul Notarului public S. M., cu sediul în Mun. C..
Potrivit Actului de Dezmembrare și Contract de Partaj Voluntar a devenit proprietarul exclusiv al terenului intravilan în suprafață de 4000 m.p. din acte și 3.805 m.p. din măsurători, situat în Mun. C., ., jud. C., având ca vecinătăți: la Nord . - Most. F. M. și Most. Palabuiuc I.; la Est - Most Filisan D. și la Vest Most. A. M..
Prin Hotărârea Comisiei Județene C. nr. 1795/23.10.1991 s-a stabilit reclamantului și doamnei HICIU G., în calitate de moștenitori ai lui C. I. Ș., dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 6 ha. în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991, conform Adeverinței NR. 229/08.11.1991 emisă de Comisia Municipală instanța.
In anul 1993 a fost pus în posesia terenului situat în Mun. C., ., jud. C., în suprafață de 4.000 m.p. și de atunci a stăpânit continuu până în prezent. Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - C. a emis inițial un titlu de proprietate, care însă conținea greșeli materiale, de aceea s-a tergiversat de către ceasta emiterea titlului. Între timp, s-au făcut pe latura de nord a proprietății sale . latura de sud a proprietății pârâților .> Pentru realizarea acestor două străzi a fost necesar a se intra cu aproximativ 2 metri în proprietatea sa pe toată lungimea laturii ei de nord, la fel cum s-a intrat tot cu aproximativ 2 metri în proprietatea pârâților pe toată lungimea laturii ei de sud.
Din acest motiv, pârâtul M. G. în mod abuziv și cu rea-credință dorind să recupereze terenul pierdut în favoarea străzii P. la care el are ieșire, a intrat în anul 2010 pe proprietatea sa cu cei 2 metri pe care îi pierduse prin construirea străzii P., și a improvizat un fel de gard de sârmă în interiorul proprietății reclamantului acaparând astfel o fâșie de aproximativ 40 m.p. din terenul său, desființând totodată coliniaritatea existentă până atunci a punctelor liniei de hotar de pe latura de sud a proprietății, coliniaritate ce a fost evidențiată în toate planurile anterioare.
In anul 2010, după ce a intrat în posesia Titlului de proprietate și după ce s-au făcut măsurători cadastrale, l-a contactat pe pârâtul M. G. și i-a demonstrat că a intrat pe terenul meu în mod abuziv. Cu ocazia întâlnirii d-ul M. G. a recunoscut că a intrat pe terenul și a promis că va retrage imediat acel gard improvizat, pe aliniamentul inițial.
Pârâtul nu s-a ținut însă de cuvânt, așa cum a promis, de aceea, l-a notificat în data de 25.03.2012 prin scrisoare recomandată cu infirmare de primire, acesta nu a răspuns în niciun fel notificării.
Reclamantul a invoc in susținerea cererii dispozițiile art.563 cod civil si art.560 cod civil.
În speță, potrivit Titlului de Proprietate Nr.7341/12.03.2010 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - C., reclamantul deși are în proprietate o suprafață de 4000 m.p., iar potrivit titlului de Dezmembrare și Contract de Partaj Voluntar autentificat sub Nr. 30/03.06.2011 de către Biroul Notarului Public S. MARJA, este proprietarul exclusiv al terenului intravilan în suprafață de 4000 m.p. din acte și 3.805 m.p. din măsurători (dată la care erau deja construite pe . P.), teren situat în Mun. C., .. C., în realitate ocupă o suprafață de teren diminuată la 37 mp.,
Pârâții au adus modificări liniei de hotar, desființând semnele vizibile de hotar care separau proprietățile, improvizând un fel de un gard de sârmă în interiorul proprietății sale, în mod abuziv și cu rea-credință, astfel că se impune stabilirea liniei de hotar care desparte cele doua fonduri limitrofe și obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie fâșia de teren pe care au acaparat-o din proprietatea mea.
In drept, dispozițiile art.560, art.563 Cod Civil, 112-114 și art.274 Cod Procedură Civilă.
În susținerea cererii a anexat titlul de Proprietate Nr.7341/12.03.2010; actul de Dezmembrare și Contract de Partaj Voluntar autentificat sub Nr. /03.06.2011 de către B.N.P. S. M., adeverința NR. 229/08.11.1991 emisă de Comisia Municipală C.; plan de amplasament și delimitare a imobilului realizat în anul 2010 suprafața măsurată de 3977 m.p.; planurile le încadrare în zonă; Certificat de Atestare Fiscală pentru persoane fizice; planurile de amplasament și delimitare a imobilului realizat în 28.07.2011, cu anexele Fișa imobilului și un alt Plan de încadrare în zonă în care se observă la fel, coliniaritatea tinetelor liniei de hotar de pe latura de sud a proprietății mele; -Extras de Carte- Funciară de informare privind imobilul deținut de Mișacă G., Notificare din data de 25.03.2012 adresată de către reclamant pârâtului Mișacă G., (cu dovada expedierii și primirii);
Prin întâmpinare pârâții au solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată în sensul că sunt de acord ca instanța să stabilească linia de hotar care separă proprietățile în raport de titlurile de proprietate și respingerea capătului de cerere privind revendicarea ca fiind nefondat.
Au învederat că au devenit proprietarii imobilului teren încă din anul 2007 prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3283/13.11.2007 asupra suprafeței de 750 m.p. teren situat in Constanta . judet Constanta
În ceea ce privește linia de hotar există de la data dobândirii imobilului, anul 2007 și nu au schimbat proprietatea reclamantului, care a devenit proprietar in 2011 Cu ocazia întocmirii cadastrului, in anul 2007 s-a stabilit că suprafața terenului cumpărat este de 745 m.p. si nu 750 m.p. așa cum era precizat în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3283/2007, astfel dețin în proprietate cu 5 m.p. mai puțin decât în acte.
Au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv contract de vânzare-cumpărare, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Au fost încuviințate părților proba cu înscrisuri și interogatoriul, iar reclamantului și proba testimonială, precum și expertiză tehnică imobiliară și topografică.
La data de 26.03.2014 au fost introduși în cauză, în calitate de reclamanți, a moștenitorilor C. S. și D. M. D., ca urmare a decesului reclamantului.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Reclamantul are calitatea de proprietar asupra terenului situat în mun. C., ., jud. C., în suprafață de 4000 m.p. potrivit Titlului de Proprietate Nr.7341/12.03.2010 emis de Comisia Județeană întru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor - C. prin constituirea dreptului de proprietate și, prin Actul de Dezmembrare și Contract de partaj Voluntar autentificat sub Nr. 1030/03.06.2011 de către Biroul Notarului public S. M., cu sediul în Mun. C..
Potrivit Actului de Dezmembrare și Contract de Partaj Voluntar a devenit proprietarul exclusiv al terenului intravilan în suprafață de 4000 m.p. din acte și 3.805 m.p. din măsurători, situat în Mun. C., ., jud. C., având ca vecinătăți: la Nord . - Most. F. M. și Most. Palabuiuc I.; la Est - Most Filisan D. și la Vest Most. A. M..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3283/13.11.2007 pârâții au dobândit proprietatea imobilului teren intravilan arabil cu destinație terenuri aflate în intravilane, în suprafață de 745 mp, conform măsurătorilor și 750 mp, conform actelor, situat în municipiul C., ., ./2, județul C., având număr cadastral_ și următoarele vecinătăți: la Nord-C. Ș.(autorul reclamantului), la Vest-C. M., la Sud-De 701/106, iar la Est-S. P..
Din concluziile raportului de expertiză topografică întocmit de către expert D. D., având ca obiectiv identificarea imobilelor proprietatea părților, situate în C., . și ., raportat la actele de proprietate deținute de părți, prin dimensiuni și vecinătăți, identificarea suprafețelor de teren din proprietatea reclamantului și cea a pârâților, ca e fost cedată pentru iidentificarea străzii Topoloveni și străzii P., stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, precum și identificarea suprafeței de teren ocupată din proprietatea reclamantului de către pârâți, în situația în care aceasta a fost în mod real ocupată, se reține că imobilul proprietatea reclamantului este situat în intravilanul municipiului C., ., are suprafața din acte de 4000 mp, iar suprafața rezultată din măsurători de 3737 mp., este bine determinat, fiind împrejmuit cu gard pe toate laturile sale, în afara zonei de litigiu.
Imobilul proprietatea pârâților, format din teren și construcții, este situat în intravilanul municipiului C., ., județul C., are suprafața rezultată din acte de 750 mp, din măsurătorile cadastrale de 745 mp, iar din măsurători de 697 mp.
De asemenea, se mai reține din cuprinsul concluziilor raportului de expertiză că suprafața de teren cedată pentru edificare străzii Topoloveni este de 211 mp, suprafața de teren cedată pentru edificare străzii P. este de 50 mp, iar suprafața de teren rezultată în urma suprapunerii vechiului amplasament a imobilului din . cu imobilul din . 35 mp.
Prin suplimentul efectuat la raportul de expertiză tehnică topografică, întocmit în urma încuviințării obiecțiunilor, a precizat expertul că la data măsurătorilor topografice nu mai existau semne ale vechiului amplasament dintre proprietățile celor două părți în interiorul limitelor împrejmuite de pârâți, stabilind linia de hotar prin punctele 1,2 și 3 din Panul de Situație-Anexa 4a.
Potrivit răspunsului pârâtului la interogatoriul propus de către reclamant, gardul de sârmă ce separa cele două proprietăți a fost desființat de către tatăl acestuia, în urma unui incident cauzat de căderea unei schele utilizate la reabilitarea casei, rămânând însă temelia gardului.
Potrivit declarației martorului audiat în cauză, aliniamentului gardului dintre cele două proprietăți, până la momentul desființării era mutat în interiorul curții reclamantului cu aproximativ 2 m pe lungimea construcției pârâtului, față de aliniamentul celorlalte proprietăți de pe aceeași latură.
Potrivit art. 555 din C.civ., dreptul de proprietate este „dreptul titularului de poseda. Folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut perpetuu, în limitele stabilite de lege”, iar acțiunea in revendicare este acea acțiune reala prin care proprietarul a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acelui bun de la posesorul neproprietar.
Pentru admisibilitatea acțiunii în revendicare, art. 563 Cod civil prevede expres ca trebuie îndeplinite cumulativ doua cerințe, respectiv aceea ca reclamantul sa demonstreze ca este proprietarul bunului revendicat si în același timp sa facă dovada ca acest bun este deținut în mod nelegitim de către pârât.
Raportat la dispozițiile legale arătate, instanța apreciază justificate pretențiile reclamanților, făcându-se dovada ocupării de către pârâți a suprafeței de teren de 25 mp, astfel cum a fost identificată prin schița anexă la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert D. D. ulterior dobândirii de către reclamantul C. C.(decedat în cursul procesului) a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., ., județul C., urmând a admite capătul de cerere în revendicare, astfel cum a fost precizat și să oblige pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 25 m.p. situat în municipiul C. ., județul C. așa cum a fost identificat în planul de situație la raportul de expertiză întocmit de expertul D. D. – Anexa 4 a – răspunsul la obiecțiuni.
În cea ce privește capătul de cerere privind grănițuirea celor două proprietăți, având în vedere că, potrivit disp.art.560 și art.561Cod proc.civ., prin acțiunea în grănituire se urmăreste determinarea, prin hotărâre judecătorească, a limitelor dintre proprietăți si stabilirea traseului real pe care trebuie să-l urmeze titularul, iar în cauză, prin răspunsul la interogatoriu, pârâtul Moșacă G. a recunoscut inexistența unei linii complete de hotar dintre cele două proprietăți, arătând că sunt de acord cu stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți, instanța constată și temeinicia capătului de cerere având ca obiect grănițuire.
Astfel, având în vedere concluziile suplimentului la raportul de expertiză tehnică, instanța va stabili linia de hotar între terenul reprezentând proprietatea reclamanților și terenul reprezentând proprietatea pârâților pe linia de demarcație delimitată de notațiile 1,2 și 3 conform planului de situație – anexa 4 a din raportul de expertiză întocmit de expertul D. D. – Anexa a – răspunsul la obiecțiuni.
În temeiul disp.art.274 Cod proc.civ, reținând culpa procesuală a pârâților, instanța îi va obliga la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2519 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, onorarii experți și onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite acțiunea, formulată de reclamant C. S., domiciliată în CONSTANTA, ., ., . D., domiciliată în CONSTANTA, SIRETULUI, nr. 45, . în contradictoriu cu pârâții M. G. și M. S., ambii domiciliații în CONSTANTA, ., astfel cum a fost precizată.
Obligă pârâții să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 25 m.p. situate în municipiul C. ., județul C. așa cum a fost identificat în planul de situație la raportul de expertiză întocmit de expertul D. D. – Anexa 4 a – răspunsul la obiecțiuni.
Stabilește linia de hotar între terenul reprezentând proprietatea reclamanților și cel al pârâților pe linia de demarcație delimitată de notațiile 1,2 și 3 conform planului de situație – anexa 4 a din raportul de expertiză întocmit de expertul D. D. – Anexa a – răspunsul la obiecțiuni.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2519 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astăzi, 30.04.2014.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-28.08.2014, ..08.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2551/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5280/2014.... → |
|---|
