Plângere contravenţională. Sentința nr. 2999/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2999/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-03-2014 în dosarul nr. 5874/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 2999
Ședința publică din data de 19.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul C. M., identificat cu CNP_ și cu domiciliul în Localitatea Constanta, . -15, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petent av.P. I. cf.delegației depuse la dosar, martorul F. V. personal, lipsă intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă iar termenul a fost acordat pentru administrarea probei testimoniale.
În temeiul art.321 – 323 Cod procedură civilă se audiază martorul F. V., cele declarate fiind consemnate în procesul verbal și depuse la dosar.
Apărătorul petentului precizează că nu are alte cereri și probe de formulat.
În temeiul art. art.392 Cod de procedură civilă, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Apărătorul petentului solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal având în vedere un prim aspect, respectiv observarea faptuliu că procesul verbal contestat nu respectă dispozițiile legale prev.de art.16 din OG nr.2/2001 în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită. În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, în mod eronat, agentul constatator a menționat că petentul se deplasa pe . petentul circula pe . ce ducea spre Tomis Nord. În situația în care se va trece pentru aceste aspecte solciită a se lua în considerare că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, atâta vreme cât persoanele aflate pe trotuar nu erau angajate în traversarea marcajului pietonal și nici măcar nu aveau intenția de a traversa în acel moment. Solicită a se avea în vedere la pronunțarea hotărârii aspectul că permisul de conducere îi este necesar petentului pentru desfășurarea activității.
Apărătorul petentului solicită în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca netemeinic și nelegal iar în subsidiar să se procedeze la reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul de a înlocui sancțiunea principală a amenzii și pe aceea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, cu sancțiunea principală a AVERTISMENTULUI. Totodată menționează apăărătorul petentului că a dat dovada de bună credință și a achitat în termen de 48 de ore contravaloarea amenzii, fiind depusă la dosar chitanța ce atestă dovada plății.
Instanța rămâne în pronunțare asupra plângerii formulate de petent.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul C. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr._ din 20.02. 2013, solicitând anularea acestuia .
În fapt, în data de 20.02.2013 se deplasa cu autoturismul marca VW, modul Jetta cu numărul de înmatriculare_ , în localitatea constanța, venind dinspre piața Tomis 3, la intersecția străzilor Adamclisi cu Sucevei, în dreptul pieței Brotăcei, a oprit pentru a ceda trecerea pietonilor angajați pe trecerea de pietoni după care a avansat în intersecție și a oprit pentru a ceda trecerea autoturismelor aflate pe drumul cu prioritate .A semnat procesul verbal dar nu este de acord cu cele reținute, nu se face vinovat de neacordarea priorității pietonilor .
Menționează că a parcurs intersecția într-un interval mare de timp și avea timpul necesar pentru a se asigura de orice pieton angajat în traversare .
Intimata Inspectoratul de Poliție Județean C., a formulat în temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă ,
întâmpinare la plângerea contravențională formulată de reclamantul C. M. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Seviciul Rutier C., la data de 20.02.2013.
În susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se folosească de următoarele mijloace de probă: raportul agentului constatator cu privire la constatarea abaterii contravenționale, raport verificare înregistrări video, adresa nr._/21.05.2013 a Serviciului Comunicații și Informatică și adresa nr._/27.08.2013 cu privire la împrejurările constatării contravenției, luate în considerare de instanță în cadrul probei cu înscrisuri.
În drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Din analiza actelor dosarului instanța reține:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Seviciul Rutier C., petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în ziua de 20.02.2013, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe .. C., iar în momentul în care a ajuns la marcajul pietonal din zona intersecției cu . oprit pentru a acorda prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, din partea dreaptă a conducătorului auto, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentului i-a fost reținut permisul de conducere, în temeiul dispozițiilor art. 111 alin. l lit.„c"din O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție, se constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în aceste condiții, se reține faptul că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia respectiv actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
În ceea ce privește cele reținute de organul constatator, se are în vedere că acestea reflectă adevărul, deoarece petentul nu a produs nici un alt element de fapt care să înlăture cele consemnate, procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea tuturor prevederilor O.G. nr. 2/2001 .
De asemenea, potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată prin proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumit în mod generic agenți constatatori .Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special .
Se are în vedere și aspectul invocat de intimată că nesancționarea acestor fapte, considerate minore de contravenienți, le insufla acestora sentimentul de a nu fi mai presus de lege, generând agresivitate în trafic și în consecință accidente rutiere grave. De asemenea, se are în vedere faptul că polițiștii rutieri sunt ofițeri și agenți de poliție specializați si anume desemnați să constate și să sancționeze abaterile participanților la trafic, având obligația legală să sancționeze toate abaterile de la regimul circulației, sancțiunea acestora având atât un rol represiv în raport cu contravenția deja comisă cât și un rol preventiv, ce determină contravenientul să-și revizuiască comportamentul în trafic.
În aprecierea vinovăției faptei contravenționale, se are în vedere faptul că în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni" este consemnat „ nu am ", iar la rubrica „contravenient" apare ca fiind semnat, astfel încât petentul acceptă implicit că a comis fapta contravențională.
Raportat la motivele invocate în cuprinsul plângerii contravenționale, instanța are în vedere faptul procesul verbal de contravenție, ca act administrativ, face prin el însuși proba situației de fapt reținute de agentul constatator, beneficiind de prezumția de legalitate, valabilitate și autenticitate, iar petentul nu a produs nici un alt element care să înlăture cele consemnate.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța respinge plângerea contravențională ca nefondată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul C. M., identificat cu CNP_ și cu domiciliul în Localitatea Constanta, . -15, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/09.05.2014
Dact.D.L./ex.4/09.05.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pretenţii. Sentința nr. 5002/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
