Plângere contravenţională. Sentința nr. 1378/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1378/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 25345/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1378
Ședința publică din data de 11.02.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravetionala acțiune formulată de petentul A. T. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. și nu Politia Municipiului Constanta - Biroul Rutier .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 04.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Examinând cauza civilă de față, constată următoarele:
Judecătoria C. a fost învestită, prin cererea înregistrată la data de 05.10.2012, sub nr._, cu soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul A. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 22.09.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în suma de 560 lei și reținerea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în mod nelegal a fost sancționat având în vedere că producerea evenimentului rutier nu îi este imputabilă.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În privința timbrajului, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxă judiciară de timbru și de timbru judiciar, conform art. 36 din OG nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, față de conținutul raportului agentului constatator și declarațiile cu schița accidentului completate de conducătorii auto implicați în evenimentul rutier.
Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor.
La termenul din 12.05.2008, petentul a invocat prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001, susținând că agentul constatator a refuzat să consemneze obiecțiunile petentului față de procesul verbal de contravenție.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile depuse la dosar de petent și cele depuse de intimat.
Potrivit art. 119 din OUG nr. 195/2002, instanța a dispus citarea societății de asigurare și a conducătorului auto L. D. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din data de 22.09.2012, petentul a fost sancționat contravențional, întrucât, la data de 21.09.2012, conducând microbuzul cu nr. de înmatriculare_ pe . mun. C., nu s-a asigurat la plecarea de pe loc, acroșând autovehiculul_ care circula regulamentar.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentului încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. f din H.G. nr. 1391/2006 și comiterea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002.
Totodată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit la data de 22.09.2012, contravenientul formulând obiecțiuni menționate în cuprinsul procesului verbal și refuzând să îl semneze.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând actul de sancționare menționat mai sus, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii pe care procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să le conțină, sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, motivul invocat de petent vizează împrejurarea că descrierea faptei imputate astfel cum a fost consemnată în procesul verbal atacat este necorespunzătoare realității deoarece autoturismul pe care-l conducea a fost acroșat pe partea stângă de autovehiculul condus de intervenient.
În speță, se constată că agentul constatator nu a observat personal impactul dintre cele două autoturisme, întrucât, potrivit raportului agentului constatator, din data de 20.11.2012 (fila 12), acesta a întocmit procesul verbal, după ce a studiat declarațiile părților implicate în accident și a văzut avariile autovehiculelor implicate.
În acest sens, este relevantă și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în hotărârea din 04.10.2007 dată în cauza A. C. României, unde s-a statuat că una dintre limitele rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției este dată de situația în care fapta nu a fost constatată personal de către agent. Prin urmare, pentru a verifica temeinicia concluziilor agentului constatator, instanța va reanaliza actele întocmite în urma accidentului, respectiv, declarațiile celor doi conducători auto implicații, și probele administrate nemijlocit.
Potrivit art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, aprobat prin H.G. 1391/2006, conducătorul auto este obligat să acorde prioritate de trecere când se pune în mișcare sau la pătrunderea pe drumul public venind de pe o proprietate alăturată acestuia față de un vehicul care circulă de pe drumul public, indiferent de direcția de deplasare. Potrivit art. 101 alin. 3 din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție, între altele, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.
Din redactarea art. 135 lit. f din H.G. 1391/2006, se observă că acesta reglementează obligația conducătorului auto de acorda prioritate de trecere în două ipoteze.
Din declarațiile martorilor audiați, T. C. și Avelianov C., care au fost de față la producerea evenimentului rutier, instanța reține că intervenientul forțat, care conducea un autovehicul în regim taxi, nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers și a acroșat autovehiculul condus de petent.
Totodată, instanța constată că intimata nu a propus alte probe în dovedirea temeiniciei procesului verbal atacat.
În lumina celor arătate în paragrafele anterioare, Judecătoria apreciază că, în lipsa unor probe extrinseci procesului verbal de contravenție, consemnările agentului constatator înscrise în conținutul acestuia sunt insuficiente pentru dovedirea faptei reținute în sarcina petentului.
De asemenea, având în vedere faptul că raportul înaintat la dosarul cauzei este întocmit de aceeași persoană care a întocmit și procesul verbal, în lipsa unor probe cu care să fie coroborate consemnările acesteia, raportul său nu poate primi valoare probatorie deoarece nu face decât să reproducă consemnările făcute de către aceeași persoană care a întocmit și actul de acuzare.
În caz contrar, dacă o simplă acuzație ar fi considerată suficientă pentru dovada faptelor contravenționale și răsturnarea prezumției de nevinovăție garantate de Convenție, s-ar ajunge la situația inacceptabilă într-o societate democratică în care procesul verbal de contravenție ar deveni prin sine însuși atât actul de acuzare cât și proba pe care se sprijină acuzația statului, situație în care controlul instanței de judecată ar fi diminuat până la extrem, iar dreptul la un proces efectiv garantat de asemenea de Convenția Europeană a Drepturilor Omului ar fi complet iluzoriu.
Prin urmare, instanța constată faptul că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 135 lit. f din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, pentru ca fapta petentului să constituie contravenție.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. și va dispune anularea procesului-verbal contestat, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul A. T., cu domiciliul in com. COBADIN, ., județul C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., județul C., intervenientul L. D. S., cu domiciliul in C., .. 18, și societățile de asigurare S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul in C., .. 21, și S.C. A. R. ASIROM V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul in C., ..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/22.09.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 18.08.2014/6 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 880/2014.... | Anulare act. Sentința nr. 1985/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
