Plângere contravenţională. Sentința nr. 377/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 377/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 11587/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 377/2014
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 16.01.2014
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala CT_, acțiune formulată de petent C. I. -PERSOANA FIZICA AUTORIZATA cu sediul in CONSTANTA, .. 9, .. A, . C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . 3 C, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru petenta avocat Libu I., intimatul fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează instanței următoarele: procedura este legal îndeplinită.
Instanta procedează la audierea martorilor G. M.-P. si T. S., cele declarate fiind consemnate si atasate la dosarul cauzei.
Instanta in temeiul art. 392 Cod procedura civila având in vedere ca nu mai sunt cereri de formulat si nu mai sunt alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei solicita instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulata pentru motivele arătate in plângere si anularea procesului verbal. Arata ca nu sunt consemnate in conținutul procesului verbal, cf. art. 16 din OG nr. 2/2001, data si locul si descrierea faptei, precum si faptul ca domnul C. nu era in unitate pentru a semna procesul verbal, fiind făcuta doar mențiunea ca nu semnează. De asemenea din depozițiile martorilor a rezulta ca aceștia nu sunt angajați ai societății, fiind depuse la dosar adeverințe in dovedire, iar ușile aparțineau martorului T.. Solicita instanței admiterea plângerii astfel cum a fost formulata.
Instanta constată împrejurările de fapt si de drept ca fiind lămurite si închide dezbaterile in baza art. 394 Cod procedura civila.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea inregistrata la data de 29.04.2013 pe rolul Judecatoriei Constanta sub numar de dosar_, petenta P.F.A. C. I. a solicitat, in contradictoriu cu I. T. de Munca Constanta, anularea procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 18.04.2013 si, in subsidiar, inlocuirea cu avertisment a sanctiunii amenzii.
In fapt, petenta a aratat ca in procesul verbal de contraventie nu se mentioneaza ora si locul savarsirii contraventiei si nici nu descrie savarsirea faptei contraventionale; agentii constatatori au refuzat sa mentioneze precizarile sale, nu au precizat dreptul a plati jumatate din minimul amenzii in 48 de ore si nu exista semnatura martorului asistent. De asemenea, petenta sustine ca cele doua persoane identificate ca desfasurand activitate fara a avea contract de munca incheiat erau doi prieteni care isi aranjau propria mobila, astfel ca nu se poate face vinovat de savarsirea vreunei contraventii.
In drept, petenta invoca dispozitiile O.G. 2/2001 privind regimul contraventiilor.
Plangerea impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru in temeiul art. 36 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
La data de 24.07.2013, intimatul a depus intampinare prin care solicita respingerea ca nefondata a plangerii. In dovedire, a depus documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ din data de 18.04.2013, s-a retinut ca, urmare controlului efectuat la data de 18.04.2013, s-a constatat ca petenta a incalcat prevederile art. 16 din Codul muncii republicat, respectiv a primit la munca pe numitii G. M. P. si T. S. fara incheierea unui contract individual de munca in forma scrisa, fapta care constituie contraventia prevazuta de art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii republicat si sanctionata conform art. 276 alin. 1 lit. e) din acelasi act normativ cu amenda in valoare de 20.000 lei.
In drept
Art. 16 alin. 1 din Codul Muncii: (1) Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru incheierea valabila a contractului. (2) Anterior inceperii activitatii, contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor, care se transmite inspectoratului teritorial de munca. (3) Angajatorul este obligat ca, anterior inceperii activitatii, sa inmaneze salariatului un exemplar din contractul individual de munca.
Art. 260 din Codul Muncii: (1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: e) primirea la munca a pana la 5 persoane fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoana identificata; j) nerespectarea prevederilor legale privind acordarea repausului sãptãmânal, cu amendã de la 1.500 lei la 3.000 lei.
Aprecierea instantei
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat
Instanta retine ca petenta a invocat mai multe cauze de nulitatea procesului verbal de contraventie.
Referitor la lipsa mentiunii privind ora si locul savarsirii contraventiei
Potrivit mentiunilor din procesul verbal de contraventie, in data de 17.04.2013 s-au ridicat fise de identificare ale persoanelor depistate in atelierul ˝Mobila la comanda˝ din Constanta, ., fapta fiind constatata la sediul I.T.M. Constanta pe baza documentelor puse la dispozitie de domnul C. coroborate cu fisele de identificare si raportate la evidentele I.T.M. Constanta.
Referitor la descrierea faptei contraventionale
In procesul verbal de contraventie s-a retinut ca, in data de 17.04.2013, au fost primite la munca de catre petenta a persoanelor mentionate, fara incheierea unui contract individual de mun ca in forma scrisa, descriere care corespunde elementului material al contraventiei astfel cum este prevazut de art. 260 alin. 1 lit. e) Codul Muncii.
Referitor la refuzul mentionarii precizarilor
Instanta retine ca persoana cu privire la care se constata savarsirea unei contraventii, sens in care se incheie procesul verbal de contraventie are dreptul, potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, de a formula obiectiuni.
Potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ˝ In momentul incheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mentiuni", sub sanctiunea nulitatii procesului-verbal.˝
Potrivit Deciziei nr. 22/19.03.2007 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie in recursul in interesul legii promovat de P. de pe langa I.C.C.J., situatiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Nerespectarea de catre agentul constatator a cerintelor inscrise in art. 16 atrage doar nulitatea relativa a procesului-verbal de constatare a contraventiei.
Prin urmare, incalcarea acestor prevederi poate duce la anularea procesului–verbal doar sub conditia dovedirii vatamarii produse si a faptului ca aceasta vatamare nu poate fi altfel inlaturata decat prin anularea procesului–verbal de contraventie in conditiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ..
In speta de fata, petenta nu a facut dovada existentei vreunei vatamari determinata de lipsa acestei posibilitati, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal contestat, mai ales in conditiile in care in mod evident aceasta si-a manifestat dreptul de a contesta procesul verbal in cauza prin formularea prezentei plangeri.
Referitor la martorul asistent
Semnarea procesului-verbal de catre un martor asistent este stabilita prin articolul 19 alineatul din Ordonanta Guvern 2/2001, potrivit caruia ”(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.”.
Rezulta in primul rand ca rolul martorului asistent nu este acela de a proba fapta comisa de persoana sanctionata, ci prezenta sa se limiteaza numai la atestarea faptului ca agentul constatator a incheiat procesul in lipsa petentului sau ca acesta refuza sa semneze. Or, in insasi procesul verbal atacat s-a mentionat ca petentul refuza semnare, ceea ce inseamna ca petentul nu a suferit nicio vatamare.
F. de expunerea anterioara, instanta apreciaza ca invocarea situatiilor de nulitate relativa a procesului verbal nu este intemeiata si urmeaza sa aprecieze legalitatea actului atacat numai prin prisma dispozitiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care instituie cazurile de nulitate absoluta, a caror constatare revine si instantei din oficiu.
Conform art. 17, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.
Instanta apreciaza ca procesul verbal contine toate mentiunile prevazute de art. 17 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal atacat
Cu titlu prealabil, instanta constata ca, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general (Codul Muncii se adreseaza tuturor cetatenilor); sanctiunile contraventionale aplicabile (amenda si sanctiunile complementare) urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Sustinerile petentei se coroboreaza atat cu declaratii celor doi martori, care sunt persoanele identificate ca desfasurand activitate fara contract individual de munca in forma scrisa si care au sustinut, de asemenea, ca efectuau o lucrare personala, cat si de adeverintele depuse la dosar care atesta calitatea acestora de salariati ai altor institutii.
In consecinta, instanta considera ca petenta a probat netemeinicia procesului verbal de contraventie si, in temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va admite plangerea contraventionala, urmand a dispune anularea procesului-verbal atacat si exonerarea petentei de la executarea sanctiunilor aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea formulată de petent C. I. -PERSOANA FIZICA AUTORIZATA cu sediul in CONSTANTA, .. 9, .. A, . C., în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, . 3 C, J. C..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare . nr._ din data de 18.04.2013 intocmit de I.T.M. Constanta.
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 16.01.2014.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/24.03.2014
Gref. R..G./11.03.2014/emis 2 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 28/2014.... | Validare poprire. Sentința nr. 379/2014. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
