Plângere contravenţională. Sentința nr. 3787/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3787/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 1024/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3787
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 04.04.2014
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: D. B. A.
GREFIER: POSTOLICI I.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – ISCTR_, formulată de petenta . cu sediul în . în contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Control în Transportul Rutier cu sediul în București, Bulevardul D. G. nr. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiu judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța în temeiul art. 131 C.pr.civ. își verifică din oficiu competența și invocă excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei C. față de prevederile art. 32 din OG 2/2001 și având in vedere locul săvârșirii presupusei contravenții și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.01.2014 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Control în Transportul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 23.10.2013.
În fapt, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional la data de 23.10.2013 reținându-se în sarcina sa, în urma controlului efectuat în ziua de 22.10.2013, ora 11:55, pe Autostrada A2, la stația de taxare Fetești, asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, având semiremorca cu nr._, săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin.3, pct. 6 din OG 37/2007, în sensul în care șoferul angajat al S.C. B. C. S.R.L. nu a respectat timpul de odihnă impus de legislația în vigoare.
În continuare petenta confirmă veridicitatea celor din procesul verbal sancționator privind descrierea faptei cu precizarea că salariatul petentei a încercat să staționeze în vederea respectării timpilor de conducere și a pauzelor pentru perioada de odihnă într-un loc permis unui astfel de ansamblu auto, însă agenții Poliției Rutiere C. l-au dirijat pentru continuarea traseului în scopul defluidizării tronsonului de drum unde acesta oprise. Totodată aceasta afirmă că, după efectuarea controlului, salariatul petentei a observat o neconcordanță între ora afișată de telefonul de serviciu și cea indicată de ceasul personal, respectiv o diferență de 21 minute, motiv care, coroborat cu activitatea lucrătorilor de poliție, demonstrează lipsa de vinovăție a petentei față de contravenția de care este acuzată.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 31 (1) din O.G. nr. 2/2001.
La termenul din data de 04.04.2014 instanța a pus in discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată prin întâmpinare de intimat, rămânând în pronunțare cu privire la aceasta.
Astfel examinând actele dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocate, instanța reține că locul săvârșirii pretinsei contravenții este autostrada A2, la stația de taxare Fetești, care se află în raza competenței Judecătoriei Fetești.
Față de cele arătate, potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, plângerea contravențională „se trimite de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.
Prin urmare, avându-se în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în soluționarea plângerii deduse judecății, potrivit dispozițiilor art. 129, alin.2, pct. 3 C.pr.civ. raportat la art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, urmând să o admită, și, în temeiul art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe petenta S.C. B. C. S.R.L. cu sediul în . și pe intimata I. de S. pentru Control în Transportul Rutier cu sediul în București, Bulevardul D. G. nr. 38, sector 1, având ca obiect plângere contravențională în favoarea Judecătoriei Fetești.
Trimite dosarul spre competenta soluționare Judecătoriei Fetești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 aprilie 2014.
Președinte,Grefier,
D. B. A. Postolici I.
Red. Jud. D. B. A. /04.04.2014/4 ex
Tehored. Gr. P. I. /04.04.2014
emis 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3656/2014. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
