Obligaţie de a face. Sentința nr. 1357/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1357/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 21231/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1357/2014
Ședința din data de 11.02.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe reclamant C. I. și pe pârât A. D. M., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 04.02.2014 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11.02.2014 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.08.2012 sub nr._, reclamanta C. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. D. M. împărțirea terenului pe care reclamanta îl deține in indiviziune cu aceasta, conform Titlului de proprietate nr._/1539 din 10.06.2002.
În fapt, reclamanta a arătat că împreună cu pârâta deține un titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, pentru moștenirea de 8 ha și 2000 mp de la tatăl lor, C. C..
Reclamanta mai arată că a rugat-o pe pârâtă de nenumărate ori să meargă la notar pentru a împărți frățește ce au moștenire din fiecare parcelă, însă de fiecare dată pârâta i-a spus că nu îi dă iscălitură și nici titlu de proprietate original.
Reclamanta solicită ca pârâta să aducă titlul de proprietate în original și să se împartă pământul egal din fiecare (solă) parcelă, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul din data de 04.02.2014 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și, față de dispozițiile art. 137 C.proc.civ., se va pronunța cu prioritate asupra acestei excepții.
Analizând cu precădere, conform dispozițiilor art. 137 C.proc.civ., excepția necompetenței teritoriale, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr._/1539 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. la data de 10.06.2002 (fila 3 din dosar), numitele A. D. M. și C. I., în calitate de moștenitori ai defunctului C. C. au primit în proprietate o suprafață totală de 8 ha 2000 mp, prin reconstituirea dreptului de proprietate, pe teritoriul satului Almalau, .> Instanța reține de asemenea faptul că defunctul C. C. a decedat în anul 1960, în . de deces aflat la fila 25 din dosar, precum și faptul că, la momentul formulării cererii pentru reconstituirea dreptului de proprietate au fost depuse de către cei trei frați ai părților din prezentul dosar declarații scrise conform cărora donează (cedează) surorii mai mici, A. M. dreptul de pământ ce i se cuvine din partea tatălui (filele 22, 23 și 24 din dosar). De altfel, pârâta A. M., prezentă la termenul din 17.12.2012, susține că sunt cinci frați, iar trei i-au dat dreptul lor, moștenirea nefiind dezbătută, precum și faptul că titlul de proprietate este greșit, deoarece se impunea a fi chemați toții frații.
Conform prevederilor art. 13 alin. (1) C.proc.civ., „Cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se află imobilele.”
Litigiul privitor la un imobil, inclusiv acțiunea de partaj, cum este cazul de față, este de competența instanței pe teritoriul căreia se află imobilul, fără ca părțile să aibă dreptul de a stabili o altă instanță, competența fiind una teritorială exclusivă, stabilită printr-o normă imperativă, de ordine publică.
Conform prevederilor art. 159 alin. (1) pct. 3 C.proc.civ., „Necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.”
De asemenea, conform prevederilor art. 1591 alin. (2) C.proc.civ., „Necompetența materială și teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.”
Astfel, din cuprinsul art. 1591 alin. (2) C.proc.civ., rezultă că în ceea ce privește posibilitatea invocării excepției necompetenței teritoriale de ordine publică, legiuitorul a stabilit un moment inițial și un moment final până la care această excepție poate fi invocată.
Având în vedere că în cauză de față nu s-a ajuns la momentul începerii dezbaterilor asupra fondului, la termenul din 16.12.2013 fiind comunicat părților raportul de expertiză imobiliară efectuat în cauză și nefiind încă dispusă efectuarea unei expertize imobiliare pentru evaluarea imobilului și stabilirea timbrajului aferent cererii de chemare în judecată, precum și faptul că imobilul a cărui partajare se solicită se află în integralitatea sa în satul Almalau – ., în raza de competență teritorială a Judecătoriei Medgidia, instanța urmează să admită excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și să decline judecarea cererii formulate de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta A. M. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
Declină judecarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta A. M., în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Înaintează dosarul nr._ spre competentă soluționare Judecătoriei Medgidia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 13 februarie 2014
Red. Jud. D.D.2ex/ 14.02.2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
CĂTRE,
JUDECĂTORIA MEDGIDIA
Vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 1357/2014 pronunțată la data de 04.02.2014 Judecătoriei C., în dosarul sus menționat având ca obiect obligație de a face, acțiune formulată de reclamanta C. I. în contradictoriu cu pârâta A. M., s-a dispus înaintarea dosarului în favoarea dvs.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2777/2014. Judecătoria... → |
|---|
