Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 09/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 16905/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . F. S. ADMINISTRATOR AL . și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - POLITIA RURALA M. KOGALNICEANU, având ca obiect plângere contravenționala PA_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014 sub nr._ /2-14, petentul . F. S. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.G.P.R. – Secția 2 Rurală M. K..
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că în urma controlului efectuat la sediul societății GENCO STYLE S.R.. al cărei administrator este, agenții constatatori au găsit acte contabile înregistrate pe modelul vechi de adeverință și plată, sancționându-l cu amendă în cuantum de 5000 lei în 48 ore. A învederat că vechile modele trebuiau schimbate cu cele noi numite acum borderou de achiziție de deșeuri metalice feroase și a aliajelor acestora, odată cu . Legii nr. 38/2014 la data de 10.04.2014. A afirmat că singura diferență cu modelele vechi este formatul acestora
Petentul a susținut că nu a știut până în momentul controlului despre . acestei legi până la momentul controlului, folosind în actele contabile modelul vechi, deoarece cel nou nu era tipărit și nu se găsea în magazinele de birotică autorizate.
A solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment și restituirea sumei plătite, respectiv ½ din amendă.
În drept, contestatorul a invocat disp. O.G. nr. 2/2001.
La cererea de chemare în judecată contestatorul a anexat copie de pe procesul verbal de contravenție și de pe cartea de identitate.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Intimatul a depus întâmpinare (f.14-15), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petentul a fost sancționat întrucât, cu ocazia controlului efectuat la data de 21.05.2014 la punctul de lucru din . STYLE S.R.L. al cărei administrator este, s-a constatat că acesta nu a completat borderoul de achiziție de deșeuri metalice feroase potrivit dispozițiilor legale în vigoare, ultima achiziție fiind făcută la data de 21.05.2014, în cadrul activității de colectare a materialelor reciclabile, fapta fiind prevăzută de art. 1 alin. 12 lit. b) din Legea nr. 38/2014 ce modifică O.U.G. nr. 21/2011 și sancționată de art. 1 alin. 2 lit. d) din același act normativ.
Intimatul a susținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii și a fost semnat de petent fără obiecțiuni. Mai mult, petentul a recunoscut faptele ce i se impută și a achitat amenda ce i-a fost aplicată. A alegat intimatul că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, petentul nerespectând dispozițiile legale privitoare la desfășurarea activității lucrative a GENCO STYLE S.R.L. prin neutilizarea borderourilor corespunzătoare, iar borderourile folosite până la momentul controlului erau incomplete, îngreunând astfel activitatea de identificare a persoanelor care au adus componente de fier provenite din comiterea de infracțiuni contra patrimoniului statului.
Intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, a susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/23.05.2014 (f.5) petentul a fost sancționat contravențional în calitate de administrator al GENCO STYLE S.R.L., cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 1 alin. 12 lit. b) din Legea nr. 138/2014 și sancționată de art. 1 alin. 2 lit. d) pct. 23 din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut că în calitate de administrator al GENCO STYLE S.R.L. nu a completat cu respectarea legislației borderoul de achiziție de deșeuri metalice, ultima achiziție fiind făcută la data de 19.05.2014, în cadrul activității de colectare a materialelor reciclabile.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 C., cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.
Prin urmare, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Motivul pentru care actele administrative se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie este încrederea că autoritatea statală, respectiv agentul constatator, consemnează cu exactitate și în mod obiectiv faptele pe care le constată, fără a denatura realitatea prin consemnarea părtinitoare sau neconformă adevărului a unor fapte.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 10.000 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu respectarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedurăcivilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
Instanța constată că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție. Mai mult, acesta recunoaște fapta reținută în sarcina sa, invocând drept cauză exoneratoare de răspundere faptul că nu a cunoscut modificarea legii, iar în magazinele de birotică nu se găseau noile formulare.
Instanța nu poate reține aceste afirmații ca fiind cauze exoneratoare de răspundere contravențională, eroarea de drept – necunoașterea legii – neconstituind o cauză justificativă în materie contravențională potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, faptul că noile formulare nu se găseau în mazinele de birotică nu îl poate exonera pe petent de răspundere, câtă vreme noul formular era prevăzut în anexa la Legea nr. 38/2014, existând posibilitatea imprimării acestuia.
În drept, instanța reține că potrivit disp. art. 1 alin.12 lit. b) din Legea nr. 38/2014 Operatorii economici autorizati din punctul de vedere al protectiei mediului pentru colectarea/valorificarea deseurilor prevazute la alin. (1^1) au urmatoarele obligatii: b) sa completeze, cu respectarea legislatiei in materia protectiei persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulatie a acestor date, un borderou de achizitie de deseuri metalice feroase si neferoase si a aliajelor acestora, conform anexei, care face parte integranta din prezenta ordonanta de urgenta, care va cuprinde: (i) datele de identificare ale operatorului economic: denumirea, forma juridica, adresa sediului social/punctului de lucru, numarul din registrul comertului, codul unic de inregistrare, codul de identificare fiscala, numarul si data emiterii autorizatiei de mediu; (ii) datele de identificare ale persoanei fizice: numele, prenumele, . numarul actului de identitate, codul numeric personal si domiciliul; (iii) codul deseurilor, in conformitate cu Hotararea Guvernului nr. 856/2002, cu completarile ulterioare; (iv) cantitatea de deseuri metalice feroase si neferoase si aliajele acestora predata; (v) valoarea de cumparare a acestora;
(vi) contul bancar al vanzatorului, in care va fi efectuata plata;
(vii) numarul chitantei de plata, in cazul platii cu numerar;
(viii) declaratia pe proprie raspundere a detinatorului de deseuri-persoana fizica, ca deseurile pe care intentioneaza sa le vanda provin din gospodaria proprie.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost legal și temeinici întocmit, neimpunându-se anularea acestuia.
În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, instanța apreciază că sancțiunea amenzii de 10.000 lei corespunde gradului de pericol social al faptei.
În analiza p rincipiului proporționalității, instanța are în vedere că dispozițiile O.U.G. nr. 31/2011 au drept scop menținerea siguranței circulației feroviare, fiind adoptată față de numărul mare al cazurilor de furturi de materiale și componente ale infrastructurii feroviare și degradările aduse instalațiilor ca urmare a furturilor, iar petentul a ost sancționat cu minimul amenzii prevăzut de dispozițiile art. 1 alin. 2 lit. d) coroborat cu art. 1 alin. 23 din Legea nr. 38/2014, astfel că instanța apreciază că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul . F. S., cu domiciliul în com. Lumina, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SECȚIA 2 POLIȚIE RURALĂ M. K., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/23.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Red.jud. DAS/04.05.2015/4ex
Tehnored. M.D./
Emis 2 comunicări la data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7872/2014.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
