Plângere contravenţională. Sentința nr. 4789/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4789/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 57/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.4789
Ședința publică de la 30 APRILIE 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat D. A. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala DGAF_
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 9.04.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 23.04.2013 si respectiv 30.04.2014.
INSTANȚA
Prin plângerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ petenta S. C. M. A. SRL a formulat plângere contraventionala împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ prin care a fost sancționată cu amenda de 8.000 lei și suspendarea activității pentru luni intrucat nu a utilizat aparatul de marcat fiscal (art. 10 lit. D din OUG 28/1999 și cu amendă de 2000 lei pentru necompletarea registrului de gestiune art.41 al. Lit.c din Legea 82/1991
În fapt, în cursul unui control inopinat din data de 20.12 . 2013 la punctul de lucru din C., ., inspectori antifraudă au considerat că nu a înregistrat cu aparatul de marcat suma de 1.101 lei constatat ca diferență dintre numerarul găsit la fața locului și suma rezultată din raportul x al casei de marcat.
În realitate, suma a fost înregistrată în aparatul de marcat, astfel cum rezultă din bonul fiscal atașat. La data inspecției (care a avut loc la o oră de vârf) singurii clienți ai localului erau participanții la un eveniment, iar nota de plată a fost comună reflectând consumația făcută de persoanele din grup.
La ora 23 consumatorii solicitaseră nota de plată care li s-a oferit iar inspectorii antifraudă au început controlul înainte ca operatorul casei de marcat să emită bonul fiscal. Precizează că bonul fiscal a fost în cele din urmă emis. Cu toate acestea societatea a fost sancționată cu amenda de 8.000 lei, confiscarea sumei și suspendarea activității pentru o perioadă de 3 luni.
Față de circumstanțele concrete ale speței, precum și față de faptul că societatea nu a comis nicio abatere contravențională solicită a se face aplicarea art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001.
Ca urmare a gravității reduse a faptei și a inexistenței vreunui prejudiciu, ținând cont de faptul că sancțiunile aplicate trebuie să fie proporțional cu pericolul social (art. 5 alin. 5), apreciem că în speță se impune aplicarea unei sancțiuni cu avertismentul, sancțiunea pecuniară, în cuantum de 8.000 lei, asociată cu confiscarea sumei de 1.101 lei și suspendarea activității, fiind excesivă și de natură a crea dificultăți financiare.
Apreciază că, chiar dacă în sistemul instituit de OUG nr. 29/1999 aplicarea unei sancțiuni principale (chiar și cu avertismentul) atrage, de drept, aplicarea sancțiunii complementare a suspendării activității pentru 3 luni, sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și de gravitatea faptei, conform art. 5 și 21 din O. G. nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea (principală sau complementară) se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările săvârșirii faptei, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Potrivit art. 50 din O. G. nr. 2/2001, dreptul comun în materie contravențională, actele normative prin care se stabilesc contravenții, în vigoare la data publicării respectivei ordonanțe, vor fi modificate sau completate, dacă este cazul, în termen de 3 luni. Acest text reprezintă o excepție de la principiul conform căruia legea specială derogă de la cea generală, având în vedere finalitatea urmărită de legiuitor prin introducerea art. 50 din O. G. nr. 2/2001.
Prin urmare, având în vedere că legea specială (OUG nr. 28/1999) este anterioară dreptului comun și nu conține dispoziții clare referitoare la modul de aplicare a sancțiunii complementare a suspendării activității, la aplicarea acesteia trebuie avute în vedere dispozițiile dreptului comun, care indică apreciază oportunitatea aplicării sancțiunii.
In ceea ce privește necompletarea registrului de gestiune, învederează că fapta nu există. Registrul de gestiune se afla la data controlului conducerea contabilității, completat la zi, iar față de momentul controlului, sâmbăta ora 23,30 nu l-a putut înfățișa inspectorilor.
Intimatul a formulat intampinare prin care solicita respingerea plângerii ca neîntemeiata, cu consecința menținerii sului verbal . nr._/20.12.2013 emis de Direcția Regionala A. 3 Constanta, ca legal si temeinic având in vedere următoarele considerente.
In temeiul art. 176 din Noul Cod de procedură civilă, a invocat nulitatea actelor procedură, iar în subsidiar, în baza art. 186 din Noul Cod de procedură civilă repunerea în termenul procedural de a depune întâmpinarea prevăzut la art. procedură civilă întrucât citarea efectuată de instanță nu s-a făcut la sediul Agenției Naționale de Administrare Fiscală situat în București, ., sectorul 5, ci la o adresă a unei structuri fără personalitate juridică, care nu are nicio atribuție în ceea ce privește instrumentarea dosarelor de instanță și cu atât mai puțin reprezentarea în fața instanței.
În ceea ce privește legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, se arată că în data de 20.12.2013, urmare efectuării unui control operativ și inopinat la S.C. M. A. S.R.L. unde isi desfăsoara activitatea de - Restaurant S.C. M. A. S.R.L., C._, J_, s-a constatat ca petena nu elibera bonuri fiscale
pentru toate produsele livrate către populație, motiv pentru care a fost emis procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/20.12.2013.
La data si ora controlului, in urma comparării datelor înscrise pe raportul intermediar X al aparatului de marcat electronic fiscal cu suma existenta in sertarul casei de marcat (casieria societății)echipa de control a constata un plus în casa de marcat în sumă de 1101 lei, sumă pentru care nu fuseseră emise bonuri fiscale.
Mai mult decât atat, in nota explicativă data de către domnul R. Mihaita, reprezentantul societății, la întrebările inspectorilor antifrauda referitoare la existenta unui plus de casa, de 1.101 lei in casa de marcat, acesta a rasuns " in general cand este aglomerat, servirea se face la bar si cand este aglomerat nu este timp fizic pentru a marca tot in casa. Se marca in casa imediat ce se termina aglomerația in funcție de ce s-a vândut ".
Având in vedere cele mai sus menționate, reclamanta a fost sancționată contravențional conform prevederilor art.1 alin.1 din O.U.G nr.28/1999 rep., confiscarea sumei de 1.101 lei, conform art.11 alin.3 din O.U.G nr.28/1999 rep. si suspendarea activității unității de alimentație publica aparținând S.C. M. A. S.R.L., pe o perioada de 3 (trei) luni, conform art.14 alin.2 din O.U.G. nr.28/1999 rep. " Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art.1 alin.(1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise in documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, in registrul special, menționat la art A alin.(4), ori prin facturi fiscale, dupa caz, sunt considerate fara proveniența si se confisca, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confisca sumele încasate din livrarea de bunuri oi prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potivit art. 14".
Se mai arată că activitatea preponderenta, declarata si desfășurata de reclamanta este alimentație publica, activitatea neavând caracter accidental ci permanent. De asemenea, în barul situat in mun. Constanta, ., parter, județul C., nu a fost găsit nici un raport de gestiune din care sa rezulte ce operațiuni de marfa au fost efectuate in această unitate de alimentație publica in perioadele anterioare controlului, fapt ce a fost sancționat cu amendă contravenționala in suma de 2.000 lei.
Mai mult, în nota explicativă dată de către barmanul R. Mihaita,, daca poate prezenta < raportul="" de="" gestiune="" zilnc="" pentru="" perioada="">-20 decembrie 2013, răspunsul a fost ca acest registru este întocmit de contabilul societății la câteva săptămâni ( conform notei explicative).
Afirmațiile reprezentantului societății verificate - barmanul R. sunt susținute si de administratorul acesteia, doamna R. V. losefina, în plângerea contravenționala, respectiv ca " Raportul de gestiune zilnic" se afla la momentul controlului la contabilul societății.
Conform OMFP nr.3512/2008 modificat si republicat, Raportul zilnic de gestiune se completează la sfârșitul fiecărei zile (asa cum rezulta din denumire), in dublu exemplar ți conține date e privind valoarea mărfurilor achiziționate de la furnizori si receptionate în baza notei de intrare recepție (NIR) si comercializarea acestora in baza bonurilor fiscale, evidențiind astfel soldul scriptic al mărfurilor existente in gestiune la finalul fiecărei zile.
Neutilizarea sau nepunerea la dispoziția organelor de control a acestui registru constituie contravenție, prin încălcarea legii contabilității nr. 82/1991 rep.
In ceea ce privește solicitarea reclamantei de schimbare a sanțiunii principale din amenda in avertisment si exonerarea de la executarea sancțiunii complementare a suspendării activității, solicită ca instanța sa o respingă ca neîntemeiata, având în vedere că amenda prevăzuta de legiuitor nu este destinata acoperirii unui prejudiciu, ci are ca scop prevenirea săvârșirii altor fapte si sancționarea contravenientului, sancțiunile complementare aplicate nu pot fi disjunse, iar la momentul stabilirii sancțiunii, organul de control a avut în vedere toate cauzele și împrejurările care au determinat modul de individualizare a pedepsei și de aplicare a sancțiunii, stabilind amenda minimă de 8000 lei.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv monetarul și raportul X, nota explicativă.
Analizând actele și lucrările dosarului, se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal contestat a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 8000 lei, reținându-se că nu a emis bonuri fiscale cu privire la suma de 1101 lei, precum și cu amendă de 2000 lei, întrucât registrul de gestiune zilnic nu mai este completat din data de 10.12.2013 până la data și ora controlului, încălcându-se prevederile art.1 alin.2 din OUG 28/1999 și art.41 pct.2 lit.b din Legea nr. 82/1991.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
În ceea ce privește fapta constând în neactualizarea registrului zilnic de gestiune, potrivit art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991”Constituie contravenții la prevederile prezentei legi următoarele fapte, dacă nu sunt săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Economiei și Finanțelor cu privire la: întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivarea acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse”.
Față de mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv proces verbal de contravenție coroborat cu nota explicativă dată de către numitul R. M., având calitatea de barman, angajat al societății petente, care a arătat la data controlului faptul Registrul zilnic de gestiune este luat periodic, la câteva săptămâni de la contabil, precum și faptul că raportul de gestiune zilnic se întocmește de către gestionar pentru fiecare gestiune în parte, în acesta înscriindu-se atat cumpararile si vanzarile de marfuri la pretul de vanzare cu amanuntul, cat si alte intrari sau iesiri de marfuri si ambalaje, care au ca efect modificarea in plus sau in minus a soldului de marfuri sau ambalaje, cum ar fi: modificarile de pret, transferul intre gestiuni, distrugerea marfurilor degradate, instanța constată că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prev. de art.41 pct.2 lit.b din Legea nr.82/1991,reținute în sarcina sa, constând în neactualizarea Registrului de casă ulterior datei de 10.12.2013.
În ce privește fapta constând în neemiterea de bonuri fiscale,, se rețin disp. art.1 alin.1 din OUG 28/1999 potrivit cărora ” Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum și prestări de servicii direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale”.
Potrivit art.10 lit.b din OUG 28/1999 „neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative ».
Din analiza probelor administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne această prezumție, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității.
Astfel, reține instanța că, deși în nota explicativă dată în fața comisarilor din cadrul Direcției Antifraudă C., numitul R. M., barmanul societății, a declarat faptul că, în general, când este aglomerat nu este timp fizic pentru a marca tot în casa de marcat, urmând a se efectua această operațiune imediat ce se termină aglomerația, justificând astfel inexistența bonurilor fiscale pentru suma de 1101 lei, în fața instanței, aceeași persoană, în calitate de martor a declarat faptul că în sera controlului a avut loc o petrecere privată, iar comisarii din cadrul Direcției s-au prezentat chiar în momentul în care număra bancnotele pentru achitarea notei, ulterior banii fiind marcați în casă, fiind emis și bonul fiscal pentru toată consumația, bon care, de altfel, nu se regăsește la dosarul cauzei.
Față de dispozițiile invocate și de faptul că la data efectuării controlului, respectiv 20.12.2013, pentru suma de 1101 lei, rezultată din diferența între monetarul din data de 20.12.2013 ora 23.20 și raportul X al AMEF, la punctul de lucru al petentei, instanța constată că nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, motiv pentru care apreciază că fapta a fost corect reținută în sarcina petentei.
Sub aspectul individualizarii sanctiunii aplicate, reține instanța că pericolul social al contravenției este cuprins și evaluat inclusiv prin norma de stabilire a faptei contravenționale, iar neconformarea la normele ce reglementează disciplina financiar fiscală, prin consecințele sale, prezintă un grad ridicat de pericol social.
Prevederile O.U.G. 28/1999 dau expresie exigențelor constituționale privind obligația statului de a asigura nu doar libertatea comerțului, ci și protecția concurenței loiale, iar faptele consacrate ca și contravenții au un grad ridicat de pericol social, tocmai prin nesocotirea acestor principii și a disciplinei financiar-fiscale.
Față de considerentele arătate, va fi respinsă ca nefondată plângerea dedusă judecății, sancțiunile dispuse prin procesul-verbal fiind corect stabilite, în respectul principiului legalității și al corectei individualizări în raport de gradul de pericol social concret al faptei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEHII
HOTARASTE
Respinge plângerea privind pe petent ., cu sediul in CONSTANTA, .. 105, ., . 2,AP.5 J_, CUI_ in contradictoriu cu intimatul D. A. CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, ., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 30.04.2014, prin punerea soluției la dispozitia grefei instantei.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-29.08.2014, ..08.2014
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6404/2014.... → |
|---|
