Plângere contravenţională. Sentința nr. 4888/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4888/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 10688/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.4888
Ședința din publică din data de 30.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-I. S.
GREFIER: C. A.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul în Eforie Nord, ., jud C., având C._, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, cu sediul în Eforie Sud, ., jud.C..
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 25.04.2014, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art.396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014, hotărând următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.05.2013, sub numărul_, petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD a formulat plângere contravențională împotriva procesului – verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013, întocmit de intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, solicitând anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivare, petentul a susținut că agenții constatatori C. D. și Gelmambet Ozmir au verificat un bazin de nămol situat în localitatea Eforie, ., care nu aparține petentului și au aplicat o sancțiune contravențională pentru efectuarea de lucrări la acest obiectiv, fără a deține autorizație de construire. Petentul a arătat că S. C. de Recuperare Medicină și Balneologie Eforie Nord deține un singur bazin de depozitat nămol, amplasat în Eforie Nord, . – 69 care deservește activul Ambulatoriu 2, fiind specificat ca atare în actele cadastrale ca și anexă a acestui imobil.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, petentul a arătat că a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din O.G. 2/2001, în sensul că fapta nu a fost descrisă cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, și nici nu au fost arătate toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
În ce privește capătul subsidiar al cererii, petentul a precizat că fapta contravențională prezintă pericol social redus în raport cu situația de fapt reținută.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în fotocopie, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 03/15.04.2013, nota de constatare nr._/08.04.2013, adresă nr. 1155/04.04.2013, somație nr._/02.04.2013, certificate pentru număr poștal, încheiere OCPI C. nr._, fișa imobilului împreună cu plan de amplasament și delimitare situat localitatea Eforie Nord, . – 69, jud. C. și a solicitat proba testimonială cu martorul B. I..
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată în raport de dispozițiile art. 194 – 196 C. proc. civ., excepția lipsei calității procesuale pasive a lui C. D. și Gelmambet Ozmir, excepția lipsei calității procesuale de folosință a Primăriei Eforie. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că petentul a executat, fără a deține autorizație de construire, lucrări ce nu se încadrează în categoria celor exceptate de la autorizare.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar, în fotocopie, documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013, respectiv: somație nr._/02.04.2013, nota de constatare nr._/08.04.2013, precum și un număr de 10 fotografii.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare în care a făcut precizări în legătură cu excepțiile invocate de către intimat.
În ședința publică din data de 18.10.2013, intimatul a arătat că nu mai insistă în invocarea excepției lipsei calității procesual pasive a lui C. D. și Gelmembet Ozmir și a excepției lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei Eforie, iar la termenul din 25.04.2014 instanța a respins ca neîntemeiată excepția nulității cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea de ședință din 18.10.2013, instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru petent proba testimonială cu martorii B. I. și Cadâr T., care au fost audiați în ședința din data de 29.11.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013 întocmit de intimatul P. Orașului Eforie, petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991, rep., constând în aceea că la data de 10.04.2013 s-a constatat că la Clinica Grand situată în localitatea Eforie Nord, ., se execută lucrări de construire, reconstruire și consolidare la un bazin colector, fără autorizație de construire. Prin același proces-verbal sancționator s-a dispus “sistarea lucrărilor, .>
Reprezentantul petentului a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție.
Instanța constată, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, faptul că plângerea a fost formulată înăuntrul termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, fiind menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator. Chiar dacă reprezentanții intimatului au menționat în procesul-verbal o adresă eronată la care se află situat bazinul colector, respectiv pe ., în loc de . – 69, probatoriul administrat (declarații martori, datele cuprinse în actul sancționator - numele reprezentantului petentului, mențiunea că acesta “refuză să semneze”) este de natură să ducă la identificarea, fără dubiu, a obiectivului supus controlului de către agenții constatatori.
Analizând motivele de netemeinicie invocate în plângere prin prisma probelor administrate în cauză și prin raportare la dispozițiile normative incidente, instanța le găsește întemeiate pentru considerentele următoare:
În ceea ce privește fapta săvârșită, analizată din perspectiva art. 16 din O.G. 2/2001, rep., se constată că în cuprinsul procesului-verbal de sancționare fapta nu a fost suficient descrisă. Astfel, agenții constatatori au reținut că la Clinica Grand Eforie Nord din . “se executau lucrări de construire, reconstruire și consolidare la un bazin colector”, fără a se realiza o scurtă descriere a faptei în concret care să permită instanței să verifice încadrarea corectă a faptei în textul normei care reglementează și sancționează contravenția. De asemnea, instanța se află în imposibilitatea de a verifica și dacă sancțiunea a fost dozată în mod corespunzător sau dacă sunt incidente prevederile art. 11 din Legea 50/1991, rep., la care petentul face referire în motivarea acțiunii.
Conform dispozițiilor normative indicate în procesul verbal de contravenție:
Art. 26 din Legea 50/1991, rep. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:
a) executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant; (…)
Art. 3 din Legea 50/1991, rep. - (1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
prevederi din Art. 18 din capitolul I, sectiunea 4 (Norme Metodologice din 2009) la data 23-nov-2009 pentru Art. 3, alin. (1), litera A. din capitolul I
Art. 18: Lucrări care se exceptează de la autorizare
[...]
(3) În înțelesul prevederilor art. 3 alin. (1) lit. a) din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită în anexa nr. 2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act.
[...]
b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează să fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la anexele acestora, identificate în același imobil - teren și/sau construcții, la construcții amplasate în zone de protecție a monumentelor și în zone construite protejate, stabilite potrivit legii, ori la construcții cu valoare arhitecturală sau istorică deosebită, stabilite prin documentații de urbanism aprobate;
c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;
d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, locuri de joacă și agrement, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;
e) lucrări de foraje și excavări necesare pentru efectuarea studiilor geotehnice și a prospecțiunilor geologice, proiectarea și deschiderea exploatărilor de cariere și balastiere, a sondelor de gaze și petrol, precum și a altor exploatări de suprafață, subterane sau subacvatice;
f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării executării lucrărilor, în condițiile prevăzute la art. 7 alin. (1) și (13);
g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;
h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, copertine și pergole situate pe căile și spațiile publice, anexe gospodărești, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;
i) cimitire - noi și extinderi.
(2) În vederea simplificării procedurii de autorizare a executării lucrărilor de construcții provizorii prevăzute la alin. (1) lit. d), g) și h), autorizația de construire se emite în baza documentațiilor tehnice - D.T. cu conținut simplificat în raport cu conținutul-cadru prevăzut în anexa nr. 1.
Coroborând textul legal invocat cu informațiile conținute de procesul-verbal contestat, precum și documentația aferentă, se constată că reprezentanții intimatului au redat prevederile Legii 50/1991, rep., atașând o . fotografii din care nu rezultă activitatea ilegală în concret desfășurată de petent.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție nr. 03/15.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. C. DE RECUPERARE MEDICINĂ ȘI BALNEOLOGIE EFORIE NORD, cu sediul în Eforie Nord, ., jud C., având C._, în contradictoriu cu intimatul P. ORAȘULUI EFORIE, cu sediul în Eforie Sud, ., jud.C..
Anulează procesul-verbal de contravenție nr.03/15.04.2013, emis de intimat.
Cu drept de apel ce se poate depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M.-I. S. C. A.
Red.thred. Jud. M.I.S..19.05.2014
Tehnored. Gref.C.A./ 4ex/30.04.2014
Comunicări./2 ex/19.05.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4886/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 14/2014.... → |
|---|
