Plângere contravenţională. Sentința nr. 5020/2014. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5020/2014 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 26100/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr.5020
Ședința publică de la 7 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent E. I. GROUP SRL SEDIUL ALES și pe intimat G. N. DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL, având ca obiect plângere contraventionala AA_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 30.04.2014 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 7.05.2014 .
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr._, la data de 27.09.2013, petenta E. I. Group SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/14.08.2013 emis de catre intimata G. N. DE MEDIU-COMISARIATUL JUDEȚEAN C., solicitând anularea acestuia si exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul
În motivarea, în fapt, s-a arătat că, în perioada 01.08._13 comisarii Homorean F. si N. V. din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul General respectiv O., au efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat in Lumina, . nr. 11, lot 434/7 si 434/8, jud Constanta, sens in care s-a incheiat nota de constatare nr. 162/07.08.2013 (nr. înregistrare 112/07.08.2013), nota semnata de către reprezentantul petentei, însă nu a fost incheiat niciun proces verbal la fata locului, chiar daca reprezentantul subscrisei era prezent (in data de 07.08.2013) si toate documentele cerute de către comisari au fost prezentate in aceeași data.
La data de 18.09.2013 petenta a primit Notificarea nr. 3/2013 de la ANPM in care se face vorbire de existenta unui proces verbal de constatare si sancționare a unor contravenții, și deși la sediul acesteia si/sau la punctele de lucru nu a regăsit niciun proces verbal, niciun proces verbal de afișare sau aviz de ridicare de la posta, în data de 18.09.2013, a dispus efectuarea de demersuri in sensul verificării corespondentei de la viitorul sediu (sediu neoficial, nefiind inscris la ORC), regăsind afișat procesul verbal atacat si procesul verbal de afișare
Menționează petenta faptul ca sediul social al acesteia, asa cum retine chiar intimatul in procesul verbal atacat, este Jud.Ilfov, Oras Voluntari, Șoseaua P. - Tunari, nr 182C, asa cum rezulta din extrasul de registru la zi atașat prezentei acțiuni;
Astfel, în lumina prev art 27 teza I raportat la prev art 25 alin 2 si art 31 alin 1 din OG nr. 2/2001, aprobata cu modificări si completări prin Legea 180/2002, rezulta, fara echivoc, faptul ca procedura de comunicare/afișare este viciata, aceasta nerealizandu-se la sediu social al "contravenientului" asa cum, imperativ, impune legea;
Având in vedere Decizia ICCJ nr. 10/2013 care stabilește faptul ca, in interpretarea si aplicare disp art 27 teza I rap la art 14 alin 1, art 25 alin 2 si art 31 alin 1, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție si a înștiințării de plata, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiara comunicării prin posta, cu aviz de primire, constată petenta nu numai ca GNM folosește direct o modalitate considerata de lege subsidiara, fiind obligat, in primul rand, sa comunice sau să facă demersurile de comunicare prin posta, dar mai folosește modalitatea subsidiara si contrar legii, neafișând la sediul contravenientului procesul verbal atacat;
Tinand cont si de faptul că, contravenientul a făcut demersurile proprii pentru a lua la cunoștința de procesul verbal, luând efectiv la cunoștința despre acesta in data de 18.09.2013, adică la o distanta de 34 zile fata de momentul cand a fost incheiat procesul verbal si la o distanta de 4 zile fata de momentul maxim cand trebuia sa ii fie adus la cunoștința, in mod legal si corect, conținutul acestuia, se apreciază ca fiind fără echivoc faptul ca suntem in situația in care se poate constata intervenita prescripția executării sancțiunii contravenționale impusa prin procesul verbal atacat, in baza prev art 14 alin 1 din OG 2/2001. *n
În continuare arată petenta faptul că în perioada 01.08._13 comisarii Homorean F. si N. V. din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul Județean O. respectiv General, au efectuat un control inopinat la punctul de lucru situat in Lumina, . nr. 11, lot 434/7 si 434/8, jud Constanta, control ce a durat trei zile, pana pe data de 07.08.2013, sens in care s-a incheiat nota de constatare nr. 162/07.08.2013 (nr. înregistrare 112/07.08.2013), nota semnata de către reprezentantul petentei.
Analizând nota de constatare nr. 162/07.08.2013 (nr. înregistrare
112/07.08.2013) si PV . nr._ din data de 14.08.2013, se constata, fara echivoc că ultimul control efectuat a avut loc in data de 07.08.2013, nota de constatare fiind emisa in aceeași data; in procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 14.08.2013 rezulta faptul ca "fapta" ar fi fost săvârșita pe data de 01.08.2013, ceea ce incalca flagrant prevederile art 16 alin 1 din OG 2/2001, agenții constatatori nereusind sa stabilească exact data săvârșirii "faptei" sau faptelor. Chiar daca agenții constatatori au trecut o data, rezulta clar faptul ca aceasta este total eronata, întrucât înscriu aceasta data pentru toate "faptele" reținute, fiecare dintre "fapte" având alta data a "săvârșirii", cel puțin in concepția agenților constatatori (
Pe data de 01.08.2013, comisarii au făcut doar câteva fotografii la fata locului, in lipsa oricărui reprezentant legal al petenteu si fara acordul acesteia pentru acces si/sau fotografiere, persoana ce a acordat acces neavand niciun fel de calitate in firma.
Documentația emisa de "contravenient" a fost pusa la dispoziție de către reprezentantul societății in data de 07.08.2013, in baza căreia s-au "constatat" neregularitati dar in procesul verbal atacat se retine ca data a săvârșirii contravenției 01.08.2013, considerând astfel ca situația se inscrie in prev art 17 din OG 2/2001, atrăgând astfel nulitatea PV atacat;
Din nota de constatare evocata si din AA nr._ din data de 14.08.2013 ni se releva faptul că, controalele efectuate la fata locului (in datele de 01.08.2013, 06.08.2013 respectiv ultimul din 07.08.2013) au fost efectuate de doi angajați ai G.N.M Comisariatul General (Homorean F. si N. F.). In conformitate cu prev HG 1005/2012 si ale OG 2/2001 (art 16) echipele de control sunt constituite din minim doi angajați iar PV atacat este redactat, completat si semnat doar de către unul din ei. Consideram astfel ca suntem in situația prev de art 16 alin 1 cu aplicarea art 17 din OG 2/2001 ("..lipsa mențiunilor privind numele, comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal);
Mai mult decât atat, agentul constatator care a redactat si semnat procesul verbal atacat retine faptul ca se legitimează cu legitimația de control nr. 10 din anul 2006, însă analizând prevederile OG 1005/2012, inclusiv anexa nr 12 parte din aceasta, se observă că legitimațiile de control se eliberează pe o perioada de 4 (patru) ani, cu reavizare anuala (2012;2013;2014;2015). Vechea legislație in materie prevedea același lucru astfel incat legitimația dlui comisar nu numai ca este expirata dar nici nu este preschimbata in conformitate cu prev OG 1005/2012. Se consideră astfel ca procesul verbal nu este incheiat de către un agent constatator in sensul prev OG 2/2001 si cu atat mai puțin semnata de către unul, procesul verbal atacat fiind nul absolut;
Mai arată petenta că procesul verbal atacat a fost redactat, incheiat si semnat la sediul GNM - Comisariatul General, in lipsa contravenientului, bazându-se, in aceste condiții, pe nota de constatare, acesta din urma fiind intocmita in baza constatărilor a DOI comisari (agenți), dintre care unul (Dl N. V.) detine o legitimație exoirată, neavand dreptul de a constata
si sancționa contravenientul, iar celalalt - Dl Homorean F. prezintă Decizia nr.830/05.08.2013 (atașata prezentei) care prevede, la Art 1: "... are compententa de control tematic, operativ si inopinat in perioada 06.08-07.08.2013 pe raza teritorial administrativa a județului Ilfov" așadar nu numai ca deține o Decizie, in sensul prev art 11 din OG 1005/2012, care ii conferea putere de control si constatare D. in perioada 06.08-07.08.2013 (fiind prezent si in data de 01.08.2013 -data notata ca si data săvârșirii contravenției) dar mai ales ii conferea aceasta posibilitate doar in raza teritorial-administrativa a județului Ilfov si, in mod natural, a județului O..
În ceea ce privește nota de constatare - nr. 149/02.08.2013 întocmită de comisarul T. M., nr legitimație 1622/2013 si Decizie 751/23.07.2013, respectiva notă nefiind înregistrata la organismul competent, in lipsa oricărui reprezentant legal, martorul prezent si care a semnat FIIND BARAT, astfel incat sa nu se observe semnătura, numele si datele acestuia de indetificare. Chestiunea comporta o deosebita importanta având in vedere ca notele de constatare sunt documentele principale care stau la baza incheierii proceselor verbale de constatare si sancționare a contravențiilor;
De asemenea art 16 alin 7 din OG 2/2001 mai prevede si faptul ca: "(7) în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni, sub sancțiunea nulității procesului-verbal".
Prin simpla lecturare a procesului verbal atacat se observa ca este notat faptul ca, contravenientul: "Nu este de fata la locul si momentul intocmirii prezentului" situație completata cu prevederile art 19 din OG 2/2001 dar la rubrica "semnătura martorului" se regăsește notat: "la locul, si momentul intocmirii prezentului PVC nu este de fata nicio persoana care sa indeplineasca calitatea de martor", sintagma si practica (aceea de a încheia PVC la sediul GNM unde exista doar agenți constatatori ce NU pot fi martori - alin 2) ce este lipsita complet de legalitate (art 19 alin 3 prevede notarea MOTIVELOR incheierii PVC fara martor si NU simpla constatare total arbitrara si ușuratica a lipsei de martori . nicio persoana nu poate avea aceasta calitate in mod legal).
Analizând toate aspectele precizate mai sus, apreciază petenta că actul sancționator este lovit de nulitate absoluta sau cel puțin anulabil și solicită ca instanța sa aiba in vedere principiul proportionalitatii consacrat de legislația europeana, sancțiunea complementara apărând ca excesiva in raport cu scopul urmărit, prin prisma prejudiciului care se aduce petentei.
În drept, au fost invocate disp.Legii nr.195/2005,, OG 2/2001
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv Nota de Constatare GNM CG București încheiata in data de 07.08.2013 si actele care au stat la baza întocmirii acesteia, Invitație data 01.08.0213 pentru data de 02.08.2013, Adresa reprezentant legal - imposibilitate prezentare pe data de 02.08.2013, C. proces verbal . nr._ din data de 14.08.2013 (inclusiv PV afișare cu martor in data de 10.09.2013), C. CUI petent si extras ORC la zi
La data de 02.12.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că, în fapt, în data de 01.08.2013 echipa de comisari compusă din N. V. din cadrul GNM- CG București, HOMOREANU F. din cadrul GNM -CJ O. și T. M. din cadrul GNM-CJ C. au efectuat un control la sediul secundar al . SRL din localitatea Lumina, ., nr.ll A437/7 și A434/8, jud. C., având sediul social în Oraș Voluntari, Șoseaua P. Tunari, nr.l82C, jud. Ilfov.
Accesul echipei pe amplasaemntul verificat a fost facilitat de dl. S. G., posesor a CI, ., nr._, CNP_, care s-a prezentat ca având calitatea de șef punct de lucru Lumina.
Deoarece reprezentantul punctului de lucru . SRL nu a putut prezenta documentele care reglementează legalitatea funcționării agentului economic din punct de vedere al protecției mediului și nici Registrul unic de control, s-a înmânat, sub semnătură, domnului S. G. invitația din 01.08.2013, pentru prezentarea acestor documente la sediul Comisariatului Județean C. al GNM în data de 02.08.2013, ora 11:00, în conformitate cu Normele Tehnice privind organizarea și desfășuarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, aprobate prin Ordinul nr.464/2009.
La data și ora menționate în invitație, la sediul Comisaritului Județean C. al Gărzii Naționale de Mediu, nu s-a prezentat niciun reprezentant al . SRL, împrejurare ce se adeverește de martorul Rapăn Antoaneta_
Reprezentantul . SRL a motivat neprezentarea la sediul Comisariatului Județean C. al GNM prin adresa nr.98/02.08.2013.
In conformitate cu solicitarea trasnmisă prin această adresă, finalizarea inspecției s-a efectuat în perioada 06.08.-07.08.2013, la sediul secundar al . SRL din localiatea Voluntari, ..120, Ansamblu C. Residence, ., . Ilfov.
In urma acestor inspecții au fost întocmite următoarele acte de inspecție și control: Invitație din 01.08.2013, Nota de constatare nr. 149/02.08.2013, Nota de constatare nr. 162/07.08.2013, înregistrată la unitatea controlată cu nr.l 12/07.08.2013 și în Registrul de control cu nr.96/06.08.2013, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2013
Referitor la motivele invocate de reclamantă în plângerea contravențională se impun următoarele observații:
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2013 a fost încheiat în termenul prevăzut de art.13 alin.l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic, cu modificările și completările ulterioare. Acesta a fost încheiat la o dată ulterioară inspecției întrucât la finalizarea inspecției în data 07.08.2013 reprezentantul contravenientei, la citirea constatărilor consemnate în Nota de constatare nr.l62/07.08.2013, a devenit nervos și a declarat că refuză să mai asiste la aplicarea amenzii de 50.000 lei și a invitat echipa de inspecție să părăsească sediul secundar.
Notificarea nr.3/2013 emisă de Agenția Națională pentru Protecția Mediului nu se referă la inspecțiile efectuate cu privire la activitatea desfășurată de contravenientă la sediul secundar Lumina, fapt pentru care nu prezintă relevanță.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2013 a fost comunicat prin adresa nr.8672/GM/14.08.2013 a Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu, prin poștă la adresa Potcoavei, nr.l20, ..2, Voluntari jud. Ilfov (conform confirmări primire nr. AR_/21.08.2013).
Corespondența a fost transmisă la această adresa în baza solicitării petentei adresa nr.l 13/07.08.2013 a . SRL, prin care G. Națională de Mediu a fost informată asupra faptului că noul sediu al acestei societăți comerciale este în ., ., jud. Ilfov, urmare a schimbării sediului social și a expirării contractului de închiriere a spațiu din adresa ..l82 C, loc. Voluntari, jud, Ilfov.
Întrucât corespondența poștală nu a fost predată destinatarului (care a fost avizată de Oficiul poștal P. Voluntari), în data de 10.09.2013 s-a procedat la afișarea procesului-verbal . nr._/14.08.2013 la aceeași adresă. Afișarea, care s-a efectuat în prezența unui martor, conform art.27 din O.G. nr.2/2001, este consemnată în procesul-verbal de afișare din data de 10.09.2013.
Astfel, petenta nu se poate apăra prin invocarea faptului că nu i-a fost comunicat corespondența la sediul social, din moment ce, chiar ea a informat că dorește o altă adresă de comunicare a înscrisurilor încheiate de GNM.
Tot în susținerea celor menționate anterior se invocă și prevederile art.1326 alin.2 care prevede „comunicarea actelor unilaterale se poate face în orice modalitate adecvată, după împrejurări".
Comunicarea prin afișare a procesului-verbal atacat s-a făcut în termen de o lună de la data aplicării acestuia, fapt pentru care nu sunt îndeplinite prevederile art.14 alin.l din OG nr.2/2001, cu modifcările și completările ulterioare, astfel cum rezultă din adresa nr.8672/GM/14.08.2013 a Comisariatului General al Gărzii Naționale de Mediu, confirmarea de primire nr.AR_/21.08.2013, adresa nr.l 13 /07.08.2013 a . SRL, proces-verbal de afișare din 10.09.2013.
În continuare, se arată că inspecția efectuată la cele două sedii secundare ale contravenientei s-a desfășurat în data de 01.08.2013, când a fost efectuat controlul propriu-zis, și în data 06.08.-07.08.2013, când s-au verificat documentele referitoare la activitățile economice desfășurate de contravenientă în vederea întocmirii actelor de inspecție și control (nota de constatare nr.l62/07.08.2013).
Potrivit Normelor tehnice privind organizarea și desfășurarea activităților de control și inspecție în domeniul protecției mediului, aprobate prin Ordinul Ministrului Mediului nr.464/2009, inspecția de mediu cuprinde mai multe etape, inclusiv cele menționate anterior (art.25-26). Constatările în efectuate în timpul controlului propriu-zis din 01.08.2013 au fost consemnate în Nota de constatare nr.162/07.08.2013, secțiunea Constatări din vizita pe teren.
De asemenea, în timpul controlului propriu-zis au fost efectuate 64 fotografii cu telefonul mobil marca BlackBerry ._/04._.1 din dotarea Gărzii Naționale de Mediu, aspect menționat în Nota de constatare nr.162/07.08.2013.
După cum se poate observa în Nota de constatare nr.162/07.08.2013, comisarii GNM au indicat perioada în care s-a efectuat inspecția, data săvârșirii faptelor contravenționale, menționată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției de înscriere în perioada de desfășurare a inspecției, respectiv 01.08.2013.
Faptul că Nota de constatare nr.162/07.08.2013 a fost încheiată în data de 07.08.2013, nu atrage nulitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.08.2013, aceasta cuprinzând datele obligatorii prevăzute la art.16 alin.l din OG nr.2/2001.
Nota de constatare nr.162/07.08.2013 a fost întocmită și semnată de persoanele care au participat la inspecție, în speță comisarii GNM și reprezentantul unității controlate. Echipa de inspecție a respectat cerințele art.15 alin.2 din H.G.nr. 1005/2012 privind organizarea și funcționarea GNM, cu completările și modificările ulterioare, potrivit căruia „la acțiunile de control vor participa minimum 2 comisari".
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențieie . nr._/14.08.2013 a fost întocmit de către un singur agent constatator, în conformitate cu Modelul procesului-verbal de constatare și sancționare a contraveției și de aplicare a sancțiunii din Anexa nr.2 la HG nr. 1005/2012.
Legitimația specială de control nr. 10/2006 a domnului V. Negoe este valabilă și conformă H.G.nr. 1005/2012, și îi conferă acestuia dreptul de inspecție și control în domeniul protecției mediului, conform atribuțiilor Gărzii Naționale de Mediu.
Pentru dl. Homorean F., comisar în cadrul Comisariatului Județean O., atribuțiile de inspecție și control, precum și de constatare și sancțioanre a contravenției, pe teritoriul județelor C. și Ilfov au fost stabilite, potrivit art.ll alin.2 din HG 1005/2012, prin: Decizia nr.751/23.07.2013, emisă de GNM-Comisaritul General și prin Decizia 830/05.08.2013 emisă de GNM- Comisaritul General.
Rezultă, în mod evident, că Homorean F. putea exercita atribuțiile de inspecție si control la sediul secundar din Lumina, jud. Contsnța în data de 0J.08.20J3, respectiv la sediul secundar din Voluntari, jud. Ilfov în perioada 06.08.-07..08.2013.
Astfel cum se prezintă și în cuprinsul ei, nota de constatare nr. 149/02.08.2013 a fost încheiată la sediul Comisariatului Județean C. al GNM din C., în lipsa unui reprezentant al . SRL, împrejurare ce se adeverește de martorul Rapăn A.. Reprezentantul . SRL a motivat neprezentarea la sediul Comisaritului Județean C. al GNM-Comisariatul General prin adresa nr.98/02.08.2013, înregistrată la GNM sub nr.8300/GM/02.08.2013. Această notă de constatare nu influențează constatările consemnate în celelalte acte de inspecție întocmite ulterior, ci susține reaua credință a petentei, care a încercat prin toate mijloacele să scape de răspunderea contravețională.
Prin plângerea contravențională depusă, contravenienta nu demonstrează că procesul-verbal atacat nu este temeinic, în sensul că fapta contravențională nu ar fi existat.
În interpretarea sistematică a prevederilor art.16 și art.34 din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor reiese că procesul verbal de contravenție nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator.
Privitor la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului precizăm: sa aplicat minimul prevăzut de art.96 alin.3 pct.l din O.U.G.nr. 195/2005 rivind protecția mediu; actul normativ în baza căruia a fost sancționată petenta, respectiv O.U.G. nr.195/2005 privind protecția mediului, prevedea posibilitatea achitării a jumătate din inimul prevăzut de lege (25.000 lei) în termen de 48 ore, facilitate de care petenta a îțeles să profite, iar ancțiunea avertismentului nu putea fi de natură să îndeplinească rolul deopotrivă sancționator și preventiv al sancțiunilor contravenționale.
In susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv adresa nr.8672/GM/14.08.2013,confirmarea de primire nr.AR_/21._
adresa nr.l 13/07.08.2013, pocesul-verbal de afișare din 10.09.2013, Dcizia nr. 751/23.07.2013 emisă de G. Națională de Mediu-Comisariatul General, aresa nr.98/02.08.2013, copie legitimație de control nr. 10 aparținând comisar N. V..
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 14.08.2013, petentei i s-a întocmit proces-verbal de contravenție de către intimata G. Națională de Mediu – Comisariatul general-Comisariatul Județean C., reținându-se în sarcina sa fapta de a nu respecta prevederile autorizației de mediu, neexistând o delimitare a deșeurilor periculoase și nepericuloase, neetichetarea cu denumirea și codul deșeurilor stocate, recipienți deteriorați, fapt ce a permis scurgerea/împrăștierea deșeurilor în mediul înconjurător, nu se ține evidența gestiunii deșeurilor, nereguli detaliate în Nota de constatare nr.162/07.08.2013, însușite prin semnătură de reprezentantul societății, fapte prevăzute de art.94 alin.1 lit.b din din OUG nr. 195/2005 și sancționată potrivit disp.art.96 alin.3 pct.1 din OUG 195/2005.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privesc susținerile petentei în sensul că agenții constatatori înscriu aceeași dată pentru toate faptele reținute, fiecare din acestea având însă o altă dată a săvârșirii, nu vor fi avute în vedere de instanță, având în vedere că, în Nota de constatare nr.162/07.08.2013 a fost indicată perioada în care s-a efectuat inspecția, controlul efectiv desfășurându-se în data de 01.08.2013, data săvârșirii fiind menționată în cuprinsul procesului-verbal, respectiv 01.08.2014.
Instanța nu va avea în vedere nici motivul de nulitate privind lipsa mențiunilor privind numele,prenumele și calitatea agentului constatator având în vedere că procesul-verbal a fost în mod legal întocmit de agentul constatator N. V., având legitimație specială valabilă conform HG nr.1005/2012, care îi conferă dreptul de inspecție și control în domeniul protecției mediului, conform art.16 alin.2 din HG 1005/2012, potrivit cărora „ Modelul procesului-verbal de constatare a contraventiei si de aplicare a sanctiunii este prevazut in anexa nr. 2.” și nici cel privind încheierea respectivului proces-verbal în lipsa contravenientului, precum și a martorului, având în vedere că acesta a fost încheiat la sediul intimatei, fiind cosemnat, potrivit art.19 alin.2 și 3 motivul pentru care nu a fost semnat de către un martor asistent.
Totodată, se reține că și desfășurarea controlului s-a efectuat în mod legal de către doi comisari, astfel cum prevăd disp.art.15 alin.2 din HG 1005/2012, comisari cu atribuții de inspecție și control pe teritoriul județul C., conform înscrisurilor depuse la dosar, respectiv legitimație de control și Decizii privind delegarea atribuțiilor de control tematic, operativ și inopinat.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii, se rețin următoarele:
Potrivit certificatului ORC, la data sancționării petentei, sediul social al acesteia a fost în orașul Voluntari, Șoseaua P. Tunari, nr.182C, județul Ilfov.
Întrucât, prin adresa nr.113/07.08.2013 petenta, în urma controlului efectuat, a informat intimata cu privire la faptul că noul sediu al acesteia este în localitatea Voluntari, ..120, ..2, ca urmare a schimbării sediului social și a expirării contractului de închiriere a spațiului din Șoseaua P., Tunari nr.182C, s-a încercat comunicarea cu aviz de primire a procesului-verbal de contravenție la această adresă(fila 98), însă, datorită faptului că, corespondența nu a fost predată destinatarului, care a fost avizată de Oficiul Poștal P. Voluntari,, în data de 10.09.2013, în prezența martorului Hefner E. C. s-a realizat comunicarea prin afișare a procesului verbal . nr._/14.08.2013, la aceeași adresă.
În acest sens, se reține și declarația martorului H. E. C., care a învederat că a fost prezent la afișarea procesului-verbal de contravenție pe Șoseaua Tunari, pe ușa de acces a unui apartament.
A arătat martorul că, la locația respectivă au fost întâmpinați de o persoană de sex feminin care a confirmat că acela este sediul societății sancționată contravențional, însă a refuzat primirea procesului-verbal, agentul constatator aducându-i la cunoștință faptul că acesta urmează să fie afișat.
Față de cele arătate, instanța apreciază că în mod legal a fost comunicat procesul-verbal prin care a fost sancționată petenta, cu respectarea dispozițiilor art.27 din OG 2/2001, motiv pentru care nu va reține apărarea petentei privind intervenirea prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Instanța reține că fapta a fost constatată personal de către comisari din cadrul Gărzii Naționale de Mediu - Comisariatul General în urma percepției de către acesta prin propriile simțuri, iar petenta nu a făcut dovada contrară.
Astfel, se reține că în urma verificării efectuate de către comisarii intimatei, s-a reținut că ptenta nu respectă prevederile autorizației de mediu, neexistând o delimitare a deșeurilor periculoase și nepericuloase, neetichetarea cu denumirea și codul deșeurilor stocate, recipienți deteriorați, fapt ce a permis scurgerea/împrăștierea deșeurilor în mediul înconjurător, nu se ține evidența gestiunii deșeurilor, nereguli detaliate în Nota de constatare nr.162/07.08.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 94 alin.1 lit.b din OUG 195/2005 potrivit cărora „Protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: respectă condițiile din actele de reglementare obținute; iar potrivit art.96 alin.3 pct.1 „Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale:1. obligația persoanelor fizice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și a persoanelor juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare „
Față de dispozițiile legale arătate și mijloacele de probă administrate, respectiv înscrisurile depuse la dosar de către părți, notele de constatare încheiate cu ocazia verificărilor efectuate de către comisarii intimatului certificat de înregistrare emis de ORC C. și constatând că prin plângerea formulată, petenta nu a contestat starea de fapt reținută, instanța consideră că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
În ceea ce privește cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, având în vedere că activitățile privind fabricarea, introducerea pe piață, utilizarea, depozitarea temporară sau definitivă, transportul intern, manipularea, eliminarea, precum și introducerea și scoaterea din țară a substanțelor și preparatelor periculoase sunt supuse unui regim special de reglementare și gestionare, iar încălcarea reglementărilor privind protecția mediului reglementărilor ar putea ducea la deteriorarea sau degradarea ecosistemelor naturale și antropice, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată, scopul sancțiunii contravenționale neputându-se realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului, pentru că astfel nu s-ar respecta necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată.
Față de încadrarea în drept, constatând că sancțiunea este aplicată corect, și proporțional cu gradul de pericol social, instanta apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, astfel că, în baza art. 34 din OG 2/2001, va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulata de petent E. I. GROUP SRL SEDIUL ALESECOPLAST I. GROUP S.R.L., cu sediul social in Jud.Ilfov, Oras Voluntari, Șoseaua P. - Tunari, nr 182C, fiind înregistrata la ORC Ilfov sub nr. J_, având CUI_, și pe intimat G. N. DE MEDIU- COMISARIATUL GENERAL, cu sediul in sector 2, București, ., ..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare
Pronunțată azi, 07.05.2014, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-25.09.2014, ..09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9858/2014. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7949/2014. Judecătoria... → |
|---|
